Utilizzabilità intercettazioni: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato una misura cautelare a carico di un’avvocata, incentrata sulla questione della utilizzabilità intercettazioni. La decisione si fonda su un recente principio delle Sezioni Unite: le nuove e più restrittive regole sull’uso di intercettazioni in procedimenti diversi si applicano solo se entrambi i procedimenti sono stati iscritti dopo il 31 agosto 2020. Poiché le captazioni provenivano da un fascicolo precedente a tale data, sono state dichiarate inutilizzabili, imponendo un nuovo esame del caso senza di esse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Utilizzabilità intercettazioni: la Cassazione fissa i paletti temporali

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per la procedura penale: la utilizzabilità intercettazioni provenienti da un diverso procedimento. Il caso riguardava una misura cautelare di divieto di esercizio della professione forense applicata a un’avvocata, basata in larga parte su prove raccolte in un’altra indagine. La Suprema Corte ha annullato il provvedimento, chiarendo l’ambito di applicazione temporale della riforma del 2020 in materia.

I Fatti del Caso: La Misura Cautelare e il Ricorso

Un’avvocata era stata sottoposta alla misura cautelare del divieto di esercitare la professione per un anno. Le accuse a suo carico erano gravi: associazione per delinquere e falso in atto pubblico. Secondo l’ipotesi accusatoria, la professionista, insieme ad altri, avrebbe presentato numerosi ricorsi per decreto ingiuntivo, attestando falsamente di aver ricevuto procura da clienti ignari, al fine di ottenere indebitamente documenti contrattuali da compagnie telefoniche.

Il Tribunale, in sede di appello cautelare, aveva ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza basandosi in modo determinante sui risultati di intercettazioni telefoniche. Tuttavia, tali intercettazioni erano state disposte ed eseguite in un procedimento penale diverso e precedente, iscritto nel 2018. Contro questa decisione, la difesa dell’avvocata ha proposto ricorso in Cassazione.

La Questione Cruciale sulla Utilizzabilità Intercettazioni

Il nodo centrale del ricorso riguardava l’applicazione dell’articolo 270 del codice di procedura penale, come modificato dalla normativa entrata in vigore il 31 agosto 2020. Questa riforma ha introdotto regole più stringenti per l’uso di intercettazioni in procedimenti diversi da quelli per cui erano state autorizzate.

Era sorto un contrasto giurisprudenziale su un punto specifico: la nuova disciplina si applica solo se entrambi i procedimenti (quello originario e quello ‘diverso’) sono stati iscritti dopo il 31 agosto 2020, oppure è sufficiente che solo il procedimento ‘diverso’ sia successivo a tale data? La risposta a questa domanda era decisiva per il caso in esame.

L’Intervento delle Sezioni Unite e il Principio di Diritto

Data l’incertezza interpretativa, la questione era stata rimessa alle Sezioni Unite della Corte di Cassazione. Con una decisione chiarificatrice, le Sezioni Unite hanno stabilito il seguente principio di diritto: la nuova e più rigorosa disciplina sulla utilizzabilità intercettazioni si applica soltanto nel caso in cui sia il procedimento nel quale sono state compiute le captazioni, sia il procedimento diverso nel quale si intende utilizzarle, siano stati entrambi iscritti successivamente al 31 agosto 2020.

Le Motivazioni della Cassazione

La Quinta Sezione Penale, applicando il principio appena enunciato dalle Sezioni Unite al caso di specie, ha rilevato che il procedimento in cui le intercettazioni erano state originariamente disposte risaliva al 2018, quindi era anteriore alla data spartiacque del 31 agosto 2020. Di conseguenza, le conversazioni intercettate non potevano essere legalmente utilizzate nel nuovo procedimento a carico dell’avvocata.

La Corte ha sottolineato che il Tribunale aveva fondato il proprio giudizio di colpevolezza proprio su tali elementi probatori, affermandone l’indispensabilità. Venendo meno la principale fonte di prova a sostegno della misura cautelare, l’intero impianto accusatorio è stato ritenuto viziato. L’ordinanza impugnata è stata quindi annullata perché basata su prove processualmente inutilizzabili.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza che disponeva la misura cautelare e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio. Quest’ultimo dovrà riesaminare la posizione dell’indagata e valutare nuovamente la sussistenza dei presupposti per una misura cautelare, ma con un’importante limitazione: non potrà in alcun modo tenere conto degli elementi tratti dalle intercettazioni dichiarate inutilizzabili. Questa sentenza ribadisce l’importanza dei limiti temporali delle riforme processuali e il principio di legalità nell’acquisizione e utilizzazione della prova.

Quando sono utilizzabili le intercettazioni di un altro procedimento penale secondo la nuova disciplina?
Secondo il principio stabilito dalle Sezioni Unite e applicato in questa sentenza, le nuove e più restrittive regole sulla utilizzabilità delle intercettazioni in procedimenti diversi si applicano solo quando entrambi i procedimenti (quello in cui le captazioni sono state eseguite e quello in cui si vogliono usare) sono stati iscritti a registro dopo il 31 agosto 2020.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la misura cautelare a carico dell’avvocata?
La Corte ha annullato la misura perché il Tribunale aveva basato la sua decisione sui gravi indizi di colpevolezza desunti da intercettazioni legalmente inutilizzabili. Le intercettazioni provenivano da un procedimento iscritto nel 2018, quindi prima della data del 31 agosto 2020, e non potevano essere usate nel nuovo procedimento secondo la regola stabilita dalle Sezioni Unite.

Cosa succede ora nel procedimento?
Il procedimento è stato rinviato al Tribunale di Napoli per un nuovo giudizio. Il Tribunale dovrà rivalutare se sussistono i presupposti per applicare una misura cautelare all’indagata, ma dovrà farlo senza considerare le prove derivanti dalle intercettazioni, basando la sua decisione esclusivamente sugli altri elementi probatori disponibili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 32179 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 32179 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BENEVENTO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/03/2023 del TRIBUNALE DI NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

uditi il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso, nonché l’avvocato NOME COGNOME che, nell’interesse di NOME COGNOME, ha insistito nell’accoglimento del ricorso; GLYPH

C-f

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 1 marzo 2023 il Tribunale di Napoli, all’esito dell’appello interposto ex art. 310 cod. proc. pen. dal Pubblico Ministero avverso l’ordinanza del 10 gennaio 2023 del G.i.p. del Tribunale di Benevento, ha applicato a NOME COGNOME il divieto di esercitare la professione forense per la durata di un anno in relazione al delitto di associazione per delinquere nonché a più ipotesi di falso in atto pubblico dotato di fede privilegiata consumato (una) e tentato (sette; cfr. incolpazioni di cui ai capi 1, 11 e 12).
In sintesi, l’indagata – per l’appunto, esercente la professione forense – è stata ritenuta gravemente indiziata di essersi associata con altri per la commissione di delitti contro la fede pubblica nonché per aver presentato numerosi ricorsi per decreto ingiuntivo presso diversi uffici del giudice di pace volti ad ottenere la consegna dei contratti di attivazione delle utenze da parte di compagnie telefoniche, falsamente attestando il rilascio delle necessarie procure da parte RAGIONE_SOCIALE ignari soggetti per cui agiva, così inducendo in errore o compiendo atti idonei diretti in modo non equivoco ad indurre in errore l’Organo giudicante.
Avverso il provvedimento collegiale il difensore dell’indagata (avvocato NOME AVV_NOTAIO) ha proposto ricorso per cassazione, articolando due motivi (di seguito esposti, nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, d. att. cod. proc. pen.).

2.1. Con il primo motivo sub specie dell’art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod. proc. pen. nonché richiamando gli artt. 273 e 274 dello stesso codice – ha denunciato la mancanza, la contraddittorietà e l’illogicità della motivazione, adducendo che: il Collegio di seconda istanza non avrebbe considerato gli elementi esposti nella memoria difensiva presentata in udienza volti ottenere la conferma dell’ordinanza di rigetto resa dal G.i.p. e a confutare la sussistenza delle esigenze cautelari nonché volti a perorare un’alternativa lettura del compendio in atti, provvedendo in contrasto con i princìpi posti dalla giurisprudenza a proposito della sussistenza dell’attuale pericolo di reiterazione del reato (che richiederebbe la certezza o l’elevata probabilità che si presenti l’occasione del delitto e che l’indagato tornerà a delinquere: cfr. Sez. 3, n. 37807/2015) ed argomentando con clausole di stile e senza nulla esporre in ordine al prospettato svolgimento da parte dell’indagata di un’attività di lavoro subordiNOME (valorizzando invece il mero dato della sua permanente iscrizione all’RAGIONE_SOCIALE, di per sé insufficiente). Inoltre, il Tribunale – in mani patentemente erronea alla luce del compendio in atti – avrebbe qualificato la COGNOME partecipe dell’associazione in incolpazione (in virtù di flebili contatt telefonici con la coindagata NOME COGNOME); e non avrebbe argomentato neppure sull’adeguatezza della misura applicata. (
2 GLYPH

2.1.2. Con il secondo motivo sub specie del vizio di motivazione – è stata prospettata la violazione dell’art. 292, comma 2, lett. c), cod. proc. pen., denunciando la nullità dell’ordinanza impugnata in quanto la sua motivazione sarebbe difforme dal disposto della norma appena richiamata con riguardo alla prognosi di pericolosità dell’indagata, non essendo sufficiente l’iscrizione della RAGIONE_SOCIALE all’RAGIONE_SOCIALE ed avendo il Tribunale erroneamente posto a fondamento della sussistenza delle esigenze cautelari i medesimi elementi sulla scorta dei quali ha ritenuto i gravi indizi di colpevolezza.
Il difensore dell’imputata ha presentato memoria con la quale ha insistito nell’accoglimento del ricorso

La trattazione del procedimento, già differita per impedimento del Consigliere relatore nonché per legittimo impedimento del difensore, è stata altresì rinviata in attesa della pronuncia della Sezioni Unite sulla questione dell’utilizzabilità delle intercettazioni, oggetto di rimessione con ordinanza in data 14 novembre 2023 resa provvedendo sulle impugnazioni dei coindagati dell’odierna ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto, per le ragioni di seguito esposte.

Occorre premettere che, in tema di intercettazioni, l’inutilizzabilità RAGIONE_SOCIALE esiti delle operazioni captative – per quel che qui rileva – può essere rilevata d’ufficio anche dal giudice di legittimità ai sensi dell’art. 609, comma 2, cod. proc. pen. (cfr. Sez. 6, n. 22808 del 17/07/2020, COGNOME, Rv. 279566 – 01; Sez. 4, n. 47803 del 09/10/2018, COGNOME., Rv. 274034 – 01; cfr. pure Sez. 3, n. 32866 del 29/04/2021, COGNOME, Rv. 281880 – 02).

2 Nel caso in esame, per l’appunto, pur in difetto . N r – ( GLYPH ricorso sul punto, a fronte delle censure difensive relative anche all’apprezzamento del compendio indiziario, inerenti proprio agli elementi tratti dai dialoghi captati, è consentito il rilievo officioso dell’inutilizzabilità di essi.

1.1. Come già esposto, con ordinanza n. 46832 del 14/11/2023, questa Sezione ha rimesso alle Sezioni Unite i ricorsi presentati dai coindagati della COGNOME (segnatamente, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME), cui pure il Tribunale di Napoli, con la medesima ordinanza qui impugnata, aveva applicato una misura cautelare personale, in accoglimento dell’appello del Pubblico ministero, per il delitto di associazione per delinquere nonché per più ipotesi di falso in atto pubblico dotato di fede privilegiata.
Costoro, infatti, hanno eccepito l’inutilizzabilità delle conversazioni intercettate poste a sostegno della statuizione del Tribunale; e questa Corte ha ravvisato la sussistenza di un contrasto giurisprudenziale in relazione alla seguente questione:

«Se la disciplina del regime di utilizzabilità delle intercettazioni in procedimenti diversi, di cui all’art. 270, comma 1, cod. proc. pen. – nel testo introdotto dal decreto legge 30 dicembre 2019, n. 161, convertito con modificazioni dalla legge 28 febbraio 2020, n. 7 ed anteriore al decreto legge 10 agosto 2023, n. 105, convertito con modificazioni dalla legge 9 ottobre 2023, n. 137 -, operi soltanto nel caso in cui il procedimento nel quale sono state compiute le captazioni e il procedimento diverso siano stati iscritti successivamente al 31 agosto 2020, ovvero nel caso in cui solo quest’ultimo sia stato iscritto dopo tale data».
La soluzione di tale questione, data l’identità del compendio intercettivo, viene in rilievo pure per il ricorso qui in esame. In ordine ad essa, l’Alto consesso ha chiarito che «la suddetta disciplina opera nel caso in cui il procedimento nel quale sono state compiute le intercettazioni e il procedimento diverso siano stati iscritti successivamente al 31 agosto 2020» (cfr. informazione provvisoria n. 7 del 18 aprile 2024).

1.2. Ciò posto, come pure rilevato nella richiamata ordinanza di rimessione, risulta dal provvedimento impugNOME e da quello del G.i.p. nonché dagli atti disponibili (cui questa Corte può accedere alla luce del vizio processuale dedotto: cfr. Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092 – 01) che la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Benevento ha dapprima instaurato il procedimento n. 5995/2018 R.G.N.R., a seguito della denuncia sporta da NOME COGNOME per più reati commessi in suo pregiudizio (contro il patrimonio, la libertà morale, l’incolumità individuale, oltre che in materia di armi, perpetrati fino al 6 novembre 2018): in particolare, è stata disposta l’intercettazione delle conversazioni dalla stessa intrattenute in relazione al delitto di tentata estorsione di cui sarebbe stata vittima (ad opera di alcuni suoi ex dipendenti e altri soggetti a loro collegati). A seguito di quanto rassegNOME dai Carabinieri di Montesarchio nell’informativa del 23 luglio 2020 (presentata in data 27 luglio 2020), che compendiava l’attività investigativa svolta, il Pubblico ministero, con provvedimento del 25 agosto 2021, ha disposto la formazione di un nuovo fascicolo a carico di ignoti, contraddistinto dal n. 3648/2012 R.G.N.R. (cui è stato riunito il procedimento n. 6411/2011 R.G.N.R.), cui ha fatto seguito l’instaurazione del procedimento n. 5294/2021 R.G.N.R. a carico di noti (anzitutto, di NOME COGNOME), nel quale in particolare si è proceduto nei confronti dei ricorrenti per il delitto di associazione per delinquere, iscritto nel registro di cui all’art. 335 cod. proc. pen. il 28 marzo 2022 (a seguito del
deposito di un’informativa in data 5 marzo 2022). In quest’ultimo procedimento è stato acquisito l’esito delle intercettazioni disposte giusta decreti RIT nn. 9, 10 e 11/2019, disposto nel procedimento proc. n. 5995/2018 R.G.N.R.

Consta, dunque, che le intercettazioni sono state disposte ed eseguite in quest’ultimo procedimento anteriormente all’instaurazione del diverso procedimento (come esposto, iscritto dapprima a carico di ignoti il 25 agosto 2021) nel quale poi sono transitate, nonché anteriormente al 31 agosto 2020 (come riportato nell’ordinanza impugnata). E il Tribunale ha espressamente affermato l’indispensabilità di esse al fine di accertare il delitto di associazione per delinquere ipotizzato dal Pubblico ministero (quale unico strumento per acclarare i rapporti tra i soggetti coinvolti nell’attività di presentazione dei ricors per decreto ingiuntivo all’insaputa dei ricorrenti); inoltre, proprio sull’esito di ta captazioni, aderendo alla prospettazione del Pubblico ministero (cfr. pp. 9 s. e spec. p. 26 s. dell’ordinanza impugnata) il Collegio dell’appello cautelare ha fondato la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico della COGNOME del delitto di associazione per delinquere, così palesandone la rilevanza rispetto all’accertamento dello stesso reato, valorizzandone il contenuti anche allorché ha richiamato le sommarie informazioni testimoniali relative ai reati fine attribuiti alla ricorrente (cfr. spec. p. 28). Infine, proprio valorizzando l sussistenza – nella predetta ottica indiziaria – del medesimo reato, il medesimo Collegio ha ravvisato le esigenze cautelari a carico dei ricorrenti, compresa la COGNOME (cfr. pp. 35 s.).
Tuttavia, alla luce di quanto ritenuto dalle Sezioni Unite, tali intercettazioni – poiché disposte ed eseguite in un procedimento iscritto anteriormente al 31 agosto 2020 – non sono utilizzabili.

Il che impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata nei confronti di NOME COGNOME, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli che valuterà la sussistenza o meno dei presupposti applicativi della misura cautelare disposta nei confronti della ricorrente, pur in mancanza RAGIONE_SOCIALE elementi tratti dalle intercettazioni.

Ciò posto, in ordine alle censure sollevate con il ricorso (da ritenersi nel resto assorbite), mette conto solo evidenziare la manifesta infondatezza della prospettazione difensiva (cfr. secondo motivo) nella parte in cui ha dedotto la nullità del provvedimento impugNOME a cagione del difetto di autonoma valutazione da parte del Tribunale (in particolare, delle esigenze cautelari), bastando osservare che «tale requisito è previsto dall’art. 292, comma 2, cod. proc. pen. con riguardo alla sola decisione adottata dal giudice che emette la misura inaudita altera parte, essendo funzionale a garantire l’equidistanza tra l’organo requirente che ha formulato la richiesta e l’organo giudicante» (Sez. 1, n. 8518 del 10/09/2020 – dep. 2021, Galletta, Rv. 280603 – 01, che in
motivazione ha precisato che, con riferimento ai provvedimenti cautelari diversi dall’ordinanza genetica ex art. 292, cod. proc. pen., possono farsi valere unicamente i vizi della motivazione o la motivazione assente o apparente; cfr. pure Sez. 6, n. 19942 del 07/02/2019, COGNOME, Rv. 276066 – 01, in motivazione).

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli. reA” Così deciso il 155120 de

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.