Utilizzabilità intercettazioni: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24734/2024, ha rigettato il ricorso di una Procura, confermando l’inutilizzabilità di intercettazioni provenienti da un procedimento diverso. La Corte ha stabilito, in linea con le Sezioni Unite, che la disciplina più permissiva introdotta nel 2020 sull’utilizzabilità intercettazioni si applica solo se entrambi i procedimenti (quello di origine e quello di destinazione) sono stati iscritti dopo il 31 agosto 2020. Senza tali prove, il quadro indiziario a carico degli indagati è stato ritenuto insufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Utilizzabilità intercettazioni: lo spartiacque del 31 agosto 2020

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 24734 del 2024, ha affrontato un tema cruciale in materia di procedura penale: i limiti alla utilizzabilità intercettazioni disposte in un procedimento diverso. La pronuncia, allineandosi a un recente intervento delle Sezioni Unite, stabilisce un criterio temporale rigido, legato alla data del 31 agosto 2020, che funge da spartiacque per l’applicazione della nuova e più estensiva disciplina. Questa decisione ha implicazioni significative sulla costruzione del quadro probatorio nei processi penali.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di una Procura della Repubblica contro un’ordinanza del Tribunale del riesame. Quest’ultimo aveva annullato le misure cautelari (arresti domiciliari e divieto di dimora) richieste nei confronti di tre indagati per reati contro la pubblica amministrazione. La decisione del Tribunale si fondava sulla non utilizzabilità delle intercettazioni, considerate l’asse portante dell’accusa. Tali captazioni provenivano da un altro procedimento penale, avviato presso una diversa Procura prima della data critica del 31 agosto 2020.

La Procura ricorrente sosteneva che la nuova disciplina sull’uso delle intercettazioni in procedimenti diversi, introdotta nel 2020, dovesse applicarsi a condizione che solo il procedimento ‘ricevente’ (quello in cui le prove vengono usate) fosse stato avviato dopo la data indicata. Inoltre, la Procura riteneva che, anche senza le intercettazioni, gli altri elementi raccolti fossero sufficienti a sostenere le misure cautelari.

La questione giuridica sulla utilizzabilità intercettazioni

Il nodo centrale della controversia risiede nell’interpretazione dell’art. 270, comma 1, del codice di procedura penale, come modificato dal D.L. n. 161/2019. La riforma mirava ad ampliare le possibilità di utilizzare i risultati delle intercettazioni in procedimenti distinti da quelli in cui erano state autorizzate. Tuttavia, la sua applicazione nel tempo ha generato un contrasto giurisprudenziale.

Un orientamento sosteneva che fosse sufficiente l’iscrizione del solo procedimento ad quem (quello che ‘importa’ la prova) dopo il 31 agosto 2020. Un altro, più restrittivo, richiedeva che anche il procedimento a quo (quello originario) fosse successivo a tale data. La risoluzione di questo dilemma era fondamentale per determinare la sorte del materiale probatorio nel caso di specie.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della Procura, confermando la correttezza della decisione del Tribunale del riesame.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione richiamando un recentissimo e risolutivo intervento delle Sezioni Unite (decisione del 18 aprile 2024). Le Sezioni Unite hanno chiarito in modo definitivo che la disciplina più estensiva sull’utilizzabilità intercettazioni in procedimenti diversi opera solo a una duplice condizione: sia il procedimento in cui le intercettazioni sono state compiute, sia quello diverso in cui vengono utilizzate, devono essere stati iscritti successivamente al 31 agosto 2020.

Nel caso in esame, il procedimento originario era anteriore a tale data, rendendo quindi inapplicabile la nuova normativa e, di conseguenza, le intercettazioni inutilizzabili nel nuovo contesto processuale. La Corte ha inoltre giudicato infondato il secondo motivo di ricorso, relativo alla sufficienza degli altri indizi. Gli Ermellini hanno qualificato le argomentazioni della Procura come generiche, in quanto non specificavano in modo concreto quali elementi, epurati dalle conversazioni inutilizzabili, potessero ancora costituire un grave quadro indiziario. Tale censura si traduceva in una richiesta di nuova valutazione del merito, inammissibile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio di diritto fondamentale in materia di prova penale e regime transitorio delle leggi processuali. L’utilizzabilità intercettazioni tra procedimenti diversi è ora vincolata a un rigido criterio temporale che richiede la ‘nascita’ di entrambi i fascicoli processuali sotto l’egida della nuova normativa. Questa interpretazione garantisce certezza giuridica ma impone agli inquirenti un’attenta valutazione della data di iscrizione dei procedimenti prima di trasferire materiale probatorio così delicato. La decisione ribadisce, infine, che l’eliminazione della prova principale (le intercettazioni) produce un ‘grave vulnus’ nel quadro accusatorio, che non può essere colmato da generiche affermazioni sulla sufficienza degli elementi residui.

Quando possono essere utilizzate le intercettazioni di un altro procedimento secondo la disciplina introdotta nel 2020?
La disciplina più permissiva si applica solo nel caso in cui sia il procedimento nel quale sono state compiute le intercettazioni, sia il procedimento diverso in cui vengono utilizzate, siano stati iscritti successivamente al 31 agosto 2020.

Perché in questo caso specifico le intercettazioni sono state dichiarate non utilizzabili?
Perché il procedimento originario, in cui le captazioni erano state disposte, risultava iscritto prima del 31 agosto 2020, non rispettando così il requisito temporale stabilito dalle Sezioni Unite della Cassazione per l’applicazione della nuova normativa.

Cosa ha stabilito la Corte riguardo agli altri elementi di prova presenti nel fascicolo?
La Corte ha ritenuto che, una volta eliminate le intercettazioni, gli elementi residui non fossero sufficienti a dimostrare un quadro indiziario grave. Inoltre, ha considerato il ricorso del Pubblico Ministero su questo punto troppo generico, in quanto non indicava specificamente quali prove potessero ancora sostenere le misure cautelari richieste.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 24734 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 24734 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/05/2024

SENTENZA

Sul ricorso del Procuratore della Repubblica di Napoli nel procedimento nei confronti di:

NOME, nata a Marsala il DATA_NASCITA;

COGNOME NOME, nato a Dinami il DATA_NASCITA;

COGNOME NOME, nata a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Napoli del 22/09/2023

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso venga rigettato; sentiti i difensori degli indagati, AVV_NOTAIO NOME COGNOME per COGNOME NOME, Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME per COGNOME NOME, AVV_NOTAIO

NOME COGNOME per COGNOME NOME, che hanno chiesto che il ricorso del PM venga dichiarato inammissibile o rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore della Repubblica di Napoli ricorre avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame di Napoli del 14 settembre 2023 (motivazione depositata il successivo 22 settembre) con la quale è stato rigettato l’appello del Pubblico ministero nei confronti dell’ordinanza del Gip che aveva respinto la richiesta di applicazione delle misure cautelari degli arresti domiciliari, nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME, e del divieto di dimora nel Comune di Roma, nei confronti di COGNOME NOME, tutti indagati in relazione all’addebito provvisorio di cui agli artt. 110, 319 e 321 cod. pen.
Il Tribunale dell’appello cautelare ha ritenuto non utilizzabili le intercettazioni – poste a base della richiesta del Pubblico ministero di applicazione agli indagati delle misure coercitive sopra indicate – in quanto disposte in diverso procedimento; ciò, ha argomentato, perché la disciplina “estensiva” di cui all’art. 270, comma 1, cod. proc. pen.. introdotta dall’art. 2 del d.l. n. 161 del 2019, convertito, con modificazioni, dalla I.n. 137 del 2020, presuppone che tanto il procedimento nel quale sono state compiute le intercettazioni quanto quello nel quale le stesse vengono utilizzate siano stati iscritti successivamente alla data del 31 agosto 2020 (nella specie il procedimento a quo, instaurato presso la Procura di Catanzaro, risultava iscritto prima di tale data, e tra le due contestazioni non sussiste connessione ex art. 12 cod. proc. pen.). Ciò premesso, il Tribunale di Napoli ha evidenziato che, una volta espunto dalla piattaforma indiziaria il materiale relativo alle intercettazioni, i residui elementi risultavano non idonei a dimostrarne l’adeguata consistenza ai fini cautelari.
Avverso detta ordinanza il Procuratore di Napoli ha proposto ricorso, nel quale vengono dedotti due motivi.

Con il primo motivo si eccepisce che il Tribunale del riesame ha aderito a un orientamento della giurisprudenza di legittimità, mentre un altro indirizzo ermeneutico, indicato come maggiormente condivisibile, ha evidenziato come la disciplina introdotta dal d.l. n. 161 non presuppone che entrambi i procedimenti siano successivi alla sua entrata in vigore ma che ciò è richiesto per il solo procedimento ad quer n.

Con il secondo motivo si censura l’ordinanza dell’appello cautelare in quanto essa ha erroneamente ritenuto che dalla eventuale inutilizzabilità delle

intercettazioni derivasse la carenza indiziaria, mentre alla luce del restante compendio degli atti investigativi sussistevano comunque i presupposti per l’applicazione delle richieste misure cautelari.

All’udienza del 25 gennaio 2024 questa Corte, sentite le parti, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo del ricorso in attesa della decisione delle Sezioni Unite sulla questione problematica oggetto del primo motivo del ricorso. Si è quindi pervenuti all’odierna udienza, all’esito della quale Procuratore generale e Difensori degli indagati hanno concluso nei termini sopra riportati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Quanto al primo motivo di ricorso, la questione controversa è stata risolta all’udienza del 18 aprile 2024 dalle Sezioni Unite che, convalidando l’orientamento al quale ha aderito l’ordinanza impugnata, hanno – come precisato dall’informazione provvisoria – deciso nel senso che «la suddetta disciplina opera nel caso in cui il procedimento nel quale sono state compiute le intercettazioni e il procedimento diverso siano stati iscritti successivamente al 31 agosto 2020». Pertanto, corretta risulta la decisione del Tribunale dell’appello cautelare circa la non utilizzabilità delle intercettazioni disposte nel diverso procedimento penale.
Anche il secondo motivo è infondato. L’ordinanza impugnata ha motivato, in modo non illogico, circa l’inidoneità della piattaforma indiziaria – una volta eliminate da essa le intercettazioni, non utilizzabili – ai sensi dell’art. 273 cod. proc. pen. A tal fine, (p. 19 s.) ha rilevato che «appare palmare come l’inutilizzabilità del compendio indiziario refluente dalle captazioni operate dalla Procura di Catanzaro costituisce, almeno allo stato e nella presente fase processuale, un grave vulnus rispetto alla possibilità di individuare a carico degli indagati un grave quadro indiziario», evidenziando che, in riferimento ai diversi addebiti cautelari, «le attività info-investigative svolte e i diversi elementi indiziar aliunde emersi … rendono più che ardua la ricostruzione dei rapporti corruttivi e la disamina in ordine alla configurabilità delle ipotesi contestate, in gran parte ricollegate ai rapporti personali e professionali ed alle reciproche cointeressenze», rapporti che, non potendo contare sulle conversazioni intercettate, rimangono non chiari e comunque non adeguatamente dimostrativi della natura illecita delle condotte ipotizzate, indicando poi, a titolo esemplificativo, come solo dal contenuto
delle intercettazioni – non utilizzabili – emergano elementi in ordine alla causale delle relazioni tra COGNOME e la COGNOME.

3.1. A fronte di detta motivazione, il Pubblico ministero ricorrente si è limitato a contestare la correttezza delle conclusioni alle quali è pervenuto il Tribunale dell’appello cautelare, muovendo critiche che risultano generiche (non venendo indicato in modo specifico, illustrandone la valenza indiziaria rilevante in senso di “gravità”, gli ulteriori elementi che potrebbero comunque sorreggere i provvedimenti cautelari, ma limitandosi il ricorso a fare rinvio al contenuto di memorie depositate al Tribunale del riesame); di tal che, come evidenziato dal PG nella requisitoria scritta inviata in vista dell’udienza dello scorso 25 gennaio, la censura sul punto finisce per manifestare un inammissibile dissenso valutativo e sollecitare valutazioni di merito che sono precluse in questa sede.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso il 7 maggio 2024

, GLYPH Il GLYPH nsigliere est nsore 1

G.4

Il Pr idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.