Usurpazione di funzioni pubbliche e rimozione auto

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un imprenditore del settore rimozioni accusato di **usurpazione di funzioni pubbliche** ed estorsione. L’imputato effettuava rimozioni forzate di veicoli su suolo pubblico e in aree limitrofe a distributori di carburante senza la necessaria autorizzazione della polizia locale. Successivamente, pretendeva dai proprietari il pagamento di somme di denaro per la restituzione dei mezzi, talvolta imponendo la firma di dichiarazioni liberatorie. La Suprema Corte ha ribadito che la rimozione forzata in aree pubbliche è una prerogativa esclusiva degli organi di polizia e che il trattenimento del veicolo per ottenere un pagamento non dovuto configura il reato di estorsione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Usurpazione di funzioni pubbliche: il caso delle rimozioni forzate abusive

L’usurpazione di funzioni pubbliche rappresenta una grave interferenza nelle prerogative dello Stato, specialmente quando un privato si arroga poteri sanzionatori riservati alla forza pubblica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un titolare di una ditta di soccorso stradale che operava rimozioni forzate su suolo pubblico senza alcun mandato ufficiale.

I fatti di causa

L’imputato, titolare di un’impresa individuale, era stato segnalato per irregolarità nell’espletamento del servizio di rimozione veicoli. In particolare, gli veniva contestato di aver rimosso autovetture in sosta vietata su aree pubbliche o soggette a servitù di uso pubblico (come le zone limitrofe ai distributori di carburante) senza la richiesta o la presenza della polizia locale. Dopo la rimozione, l’imprenditore esigeva dai proprietari il pagamento immediato di somme variabili per la restituzione del mezzo, impedendo il recupero del veicolo a chi non assecondava le pretese economiche.

La decisione della Corte

I giudici di merito avevano già condannato l’uomo per i reati di usurpazione di funzioni pubbliche (art. 347 c.p.) ed estorsione (art. 629 c.p.). La Cassazione ha confermato tale impostazione, rigettando il ricorso della difesa che puntava sull’errore di fatto e sulla presunta buona fede dell’imputato. La Corte ha sottolineato come l’esperienza professionale dell’imprenditore e le modalità subdole utilizzate (come la richiesta di firme su liberatorie per rinunciare ad azioni legali) dimostrassero la piena consapevolezza dell’illiceità della condotta.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla distinzione tra attività privata e funzione pubblica. La rimozione dei veicoli ai sensi dell’art. 159 del Codice della Strada può essere disposta esclusivamente dagli organi di polizia. Quando un privato agisce autonomamente su suolo pubblico, non sta compiendo un semplice servizio, ma sta esercitando abusivamente un potere autoritativo. Inoltre, è stato escluso ogni legittimo diritto di ritenzione: non essendovi un titolo valido per la rimozione, il trattenimento del veicolo finalizzato a ottenere un profitto ingiusto integra perfettamente gli estremi dell’estorsione, poiché la vittima è posta nell’alternativa tra pagare o perdere la disponibilità del proprio bene.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che nessun operatore privato può sostituirsi all’autorità pubblica nell’esercizio di poteri sanzionatori o di ripristino dell’ordine stradale su aree pubbliche. L’assenza di un ordine della polizia rende la rimozione un atto arbitrario e penalmente rilevante. Per i cittadini, questo provvedimento chiarisce che il pagamento richiesto in assenza di un verbale ufficiale di contestazione della violazione stradale è illegittimo e può essere denunciato come una vera e propria pretesa estorsiva.

Quando la rimozione di un’auto da parte di un privato è illegale?
La rimozione è illegale quando avviene su suolo pubblico o aree soggette a uso pubblico senza la preventiva autorizzazione o il comando degli organi di polizia locale.

Cosa rischia chi trattiene un veicolo rimosso abusivamente per farsi pagare?
Rischia una condanna per estorsione, in quanto utilizza il possesso del bene per costringere il proprietario a un pagamento non dovuto per un servizio mai legalmente autorizzato.

Si può invocare la buona fede se si credeva che l’area fosse privata?
No, specialmente se l’operatore è un esperto del settore e se le modalità di riscossione e la richiesta di liberatorie dimostrano la consapevolezza di agire fuori dalle regole.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40323 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40323 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/05/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/06/2022 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

uditi i difensori

AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO in difesa di RAGIONE_SOCIALE, ha chiesto il rigetto del ricorso con condanna alle spese.

AVV_NOTAIO‘AVV_NOTAIO COGNOME NOME, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO in difesa di COGNOME NOME, ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

. RITENUTO IN FATT.0

L’odierno ricorrente NOME COGNOMECOGNOME titolare di impresa individuale addetta al rimozione dei veicoli in sosta vietata nel comune di Como, è stato oggetto di segnalazione da parte della polizia locale in relazione ad irregolarità riscontrate nell’espletamento del ser Ne sono seguite imputazioni con le quali gli è stato contestato di aver prestato abusivamente servizio di rimozione in favore di privati e di aver illecitamente chiesto ai proprietari dei asportati il pagamento del compenso dovuto per il servizio, con alcuni addebiti relativi ad ar private ed altri, invece, relativi ad un’area pubblica e ad un’area privata contigua, abusivame occupata dal privato NOME COGNOMECOGNOME coimputato nel frattempo dec:eduto.
All’esito di giudizio abbreviato, il GUP del Tribunale di Como con sentenza in data 1/3/2021 ha ritenuto sussistente il reato di cui all’art. 347 cod. pen. con riferimento agli epi rimozione su suolo pubblico cui al capi 1) e, con riferimento a rimozioni in un’area chiusa ambo i lati da due erogatori di carburante, di cui al capo 4), ricompresa quindi nell’ambit applicazione di cui all’art. 159 comma 2 lett. o) C.d.S. Il primo giudice ha escluso la bu fede del COGNOME circa la sussistenza di una proprietà privata su un’area evidentemente pubblic sulla base delle giustificazioni fornite dal ricorrente ai proprietari dei veicoli rimossi e che era giunto anche a chiedere a costoro la sottoscrizione di una liberatoria manoscritta momento, con la quale si impegnavano a non coltivare vie legali. Inoltre, veniva valorizzat anche l’anomalia degli accordi negoziali con lo COGNOME, abusivo occupante di aree private e gestore “in nero” di attività che presentava diverse anomalie (pag. 1 sentenza appello).
Il COGNOME è stato, così, riconosciuto colpevole del delitto di estorsione in relazione ai cui aveva usurpato prerogative latu sensu sanzionatorie, riconosciute in via esclusiva alla poli locale, alle quali aveva fatto seguito la richiesta di una somma di denaro per restituire i ve rimossi. Nei casi in cui il COGNOME aveva agito, invece, come operatore di diritto privato, i cui al capo 3) sono stati in massima parte (con eccezione di quelli ai danni delle pp.00. Bragh ed Hoxa) riqualificati ai sensi dell’art. 393 cod. pen. con declaratoria di non doversi proce per difetto di querela.
La Corte di appello di Milano, con sentenza in data 13/6/2022, decidendo sull’appello proposto dal RAGIONE_SOCIALE, ha solo parzialmente riformato la sentenza di primo grado i ordine al trattamento sanzionatorio, anche con il riconoscimento delle circostanze attenuant generiche, confermando il giudizio di penale responsabilità in ordine ai reati di usurpazione funzioni pubbliche e di estorsione oggetto di condanna in primo grado.

Avverso la sentenza della corte territoriale ha proposto ricorso per Cassazione il COGNOME, affidandolo a due motivi di impugnazione:

3.1. GLYPH Quanto alle imputazioni di cui ai capi n. 1) e 4) (art. 347 c.p.), violazione di l e vizio di motivazione con riferimento agli artt. 347 cod. perì. e 47 cod. pen., per essersi esc la buona fede del ricorrente, anche perché esperto del settore, in relazione al delitto di eser arbitrario di funzioni pubbliche – laddove erano stati rimossi autoveicoli senza alcuna richi da parte della polizia locale, bensì su mera richiesta di privati –, desumendo altre

consapevolezza del COGNOME di agire su aree pubbliche dalle modalità di riscossione delle somme richieste, con ingiusta ritenzione del veicolo interessato, circostanze che, di per sé, ad av del ricorrente non escluderebbero l’errore sul fatto, con conseguente erronea applicazione dell’art. 47 cod. pen. , così come l’attribuzione all’imputato di un elevato livello di esperie per sé non escluderebbe una condotta viziata da mera negligenza, imprudenza o imperizia.

3.2. Con riferimento ai capi 2), 3) e 5), violazione degli artt. 2756-2761 cod. civ. e cod. pen. per essersi fondato il giudizio di responsabilità per il delitto di estorsione desume l’ingiustizia del delitto vantato dalle modalità ingiuste con le quali lo stesso è stato ese tramite la ritenzione del veicolo, senza considerare che la rimozione del veicolo implica di sé il dovere di custodia dello stesso in capo a chi vi ha provveduto, sicchè legittimamente COGNOME avrebbe esercitato una forma di autotutela possessoria con ritenzione del veicolo i relazione al quale si è costituito il deposito.
Il COGNOME ha pertanto chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata o, i subordine, l’annullamento con rinvio ad altra sezione della Corte di Appello di Milano.

Con requisitoria scritta recante la data del 17/4/2023 il Procuratore Generale, nell persona del Sostituto NOME COGNOME, ha chiesto il rigetto del ricorso.

La difesa della parte civile Comune di Como, in persona del sindaco pro tempore, ha presentato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto il rigetto del ricorso e la conferma statuizioni civili, e nota spese.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi addotti a sostegno del ricorso sono infondati, anche quando non attengono esclusivamente al merito della decisione impugnata.

Questa, peraltro, integrandosi a vicenda con la motivazione della pronuncia di primo grado, ha correttamente distinto la disciplina applicabile alle diverse ipotesi contestate al ricor sulla base della diversa natura delle aree interessate.

A fronte di imputazioni che hanno contestato al COGNOME l’esercizio abusivo di un servizio rimozione in favore di privati e l’aver illecitamente richiesto ai proprietari di veicoli as pagamento del compenso per il servizio, correttamente le sentenze di merito hanno diversamente qualificato la condotta del COGNOME in considerazione della natura dell’area su c operava, potendosi configurare un’usurpazione della funzione pubblica di rimozione dei veicoli nei casi in cui questa veniva svolta su un’ area pubblica o su una contigua area di R.F. abusivamente occupata dal coindagato NOME COGNOME, nel frattempo deceduto. Ciò perché la rimozione dei veicoli nei casi previsti dall’art. 159 d.lgs 30/4/1992 n. 285, può essere disp solo dagli organi di polizia e la predetta norma richiama anche l’art. 158 comma 2 lett. o) rela alla sosta, limitatamente alle ore di esercizio, in corrispondenza dei distributori di carbu ubicati sulla sede stradale ed in loro prossimità sino a 5 mt. prima e dopo le installazioni desti all’erogazione.
. GLYPH 2. Tanto premesso, deve rilevarsi l’infondatezza del primo motivo di ricorso, atteso che sentenze di merito hanno riconosciuto la piena consapevolezza e volontà del COGNOME di esercitare la funzione pubblica sapendo di non essere autorizzato, nei luoghi dinanzi descritti, non solo non tanto in virtù luce della sua esperienza nel settore, quanto soprattutto alla luce della pr sottoscrizione di dichiarazioni liberatorie, con rinuncia del proprietario del veicolo ad eser qualsiasi azione legale, o perfino di ammissione di aver rimosso una catena posta all’ingress del parcheggio, ed hanno altresì valorizzato la richiesta di compensi variabili in base al grad conoscenza con il proprietario o dal grado di opposizione di questo al momento della richiest avanzatagli: senza incorrere in vizio logico alcuno le sentenze di merito hanno ritenuto t convergenti elementi inequivocabilmente significativi di una piena consapevolezza, da parte del RAGIONE_SOCIALE, di svolgere un’attività non autorizzata.
Del tutto privo di fondamento è, poi, anche il secondo motivo di ricorso, avend correttamente escluso i giudici di merito la sussistenza di un diritto di ritenzione dei v rimossi, da parte del ricorrente, ed anche l’erronea applicazione del legittimo esercizio civili dell’autotutela possessoria, alla luce della consapevole insussistenza di qualsivoglia titolo pe rimozione dei veicoli, e conseguentemente per esigere alcunché: come meglio spiegato nella sentenza del Tribunale di Como, il COGNOME è stato ritenuto perseguire il conseguimento di u profitto nella piena consapevolezza della sua ingiustizia, perché sapeva di non aver titolo per rimozione dei veicoli e, conseguentemente, per avanzare pretese di compenso.
Al rigetto del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la conda del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile, che si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile Comune di Como – in persona del sindaco pro tempore – che liquida in complessivi euro 3.686,00, oltre accessori di legge.

Così deciso il 18 maggio 2023 Il Consigliere estensore Il Preside n

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.