Usura e stato di bisogno: limiti alla pena

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di usura aggravata dallo stato di bisogno della vittima, originato da un prestito di mille euro con interessi settimanali di trecento euro. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità penale dell’imputato, ma ha annullato la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio. I giudici hanno rilevato un difetto di motivazione nell’applicazione del massimo aumento di pena per l’aggravante, poiché il giudice di merito non ha giustificato logicamente lo scostamento dai minimi edittali in presenza di una pena base fissata al minimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Usura e stato di bisogno: i limiti della pena nella giurisprudenza

Il delitto di usura rappresenta una delle fattispecie più gravi contro il patrimonio e la libertà morale della persona. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui criteri di determinazione della pena e sulla configurabilità delle aggravanti legate allo stato di necessità economica della vittima.

I fatti oggetto del giudizio

La vicenda trae origine da un prestito di modesta entità, pari a 1.000 euro, concesso a un soggetto in difficoltà. Le condizioni pattuite prevedevano interessi usurari pari a 300 euro per ogni settimana di ritardo nella restituzione. A garanzia del debito, l’imputato aveva ottenuto la disponibilità di un’autovettura del valore di 15.000 euro, simulandone la vendita. Nei gradi di merito, l’imputato era stato condannato per il reato di usura aggravata dall’approfittamento dello stato di bisogno della persona offesa.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno confermato l’impianto accusatorio e la responsabilità penale, dichiarando irrevocabile l’accertamento del reato. Tuttavia, hanno accolto il ricorso limitatamente al trattamento sanzionatorio. La Corte ha stabilito che, qualora il giudice decida di applicare un aumento di pena per una circostanza aggravante nella misura massima prevista dalla legge, deve fornire una motivazione specifica e rigorosa, specialmente se la pena base è stata fissata nel minimo edittale.

La prova dello stato di bisogno nell’usura

Un punto centrale della sentenza riguarda la prova dello stato di bisogno. La Cassazione ha ribadito che tale condizione può essere desunta anche solo dalla misura degli interessi pattuiti. Se il tasso è talmente iniquo e oneroso da far presumere che solo un soggetto in stato di disperazione economica lo accetterebbe, l’aggravante è configurabile senza necessità di ulteriori prove documentali sulla situazione finanziaria della vittima.

Il diniego delle attenuanti

La difesa aveva richiesto l’applicazione dell’attenuante per il danno di speciale tenuità. La Corte ha rigettato tale richiesta, precisando che il danno nell’usura non si limita agli interessi, ma include la pressione psicologica e il pregiudizio complessivo subito dalla vittima. Un interesse di 300 euro settimanali su un prestito di 1.000 euro non può mai essere considerato di valore economico irrisorio.

Le motivazioni

Le motivazioni del parziale annullamento risiedono nella violazione dei criteri di determinazione della pena previsti dagli articoli 132 e 133 del codice penale. La Corte d’Appello aveva confermato il massimo aumento di pena per l’aggravante dello stato di bisogno senza spiegare perché tale incremento fosse necessario, nonostante la pena base fosse minima. Tale scelta è stata giudicata manifestamente illogica, poiché l’esercizio del potere discrezionale del giudice deve sempre essere ancorato a una giustificazione razionale che renda comprensibile il percorso logico-giuridico seguito.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la lotta all’usura non ammette sconti sulla responsabilità, ma esige precisione millimetrica nella quantificazione della sanzione. Il rinvio alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio sul trattamento sanzionatorio sottolinea l’importanza della motivazione come argine all’arbitrio giudiziale. Per i cittadini e i professionisti, emerge chiaramente che la gravità del reato deve sempre riflettersi in una pena proporzionata e adeguatamente motivata in ogni sua componente.

Quando si configura l’aggravante dello stato di bisogno nell’usura?
Si configura quando la vittima versa in una carenza di liquidità tale da accettare interessi iniqui. La prova può derivare anche dalla sola entità sproporzionata degli interessi pattuiti.

Il giudice può applicare il massimo aumento di pena senza motivare?
No, se il giudice decide di applicare un aumento di pena vicino al massimo edittale deve fornire una specifica motivazione logica che giustifichi tale scelta discrezionale.

Cosa si intende per danno di speciale tenuità nel reato di usura?
Si riferisce a un pregiudizio economico lievissimo o irrisorio. Non si applica se gli interessi pretesi sono significativi o se vi sono stati effetti psicologici gravi sulla vittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 51670 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 51670 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a AVEZZANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/02/2023 della Corte d’appello di L’Aquila visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

Udito l’AVV_NOTAIO nell’interesse della parte civile NOME COGNOME, ammessa al patrocinio a spese dello Stato, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso e depositando nota spese;

udito l’AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo accogliersi il ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di L’Aquila, con la sentenza impugnata in questa sede, ha confermato la condanna alle pene ritenute di giustizia pronunciata nei confronti di COGNOME NOME dal Tribunale di Avezzano il 2 novembre 2021, in ordine al delitto di usura, aggravata ai sensi dell’art. 644, comma 5, n. 3 cod. pen., realizzata

erogando un prestito dell’importo di 1000 euro, con corresponsione di interessi per ogni settimana di ritardo nella restituzione pari a 300 euro, e con la successiva sottrazione di un’autovettura del valore di 15.000 euro alla persona offesa simulandone la vendita.

Ha proposto ricorso la difesa dell’imputato deducendo, con il primo motivo, vizio di motivazione, meramente apparente, con riguardo alle censure formulate con l’atto di appello riguardanti il giudizio di attendibilità delle dichiarazioni de persona offesa; la Corte territoriale non aveva esaminato e dato risposta al punto centrale delle doglianze che metteva in rilievo il contrasto tra la ricostruzione dei fatti, fornita dalla persona offesa nell’atto di querela acquisito agli atti, contenuto delle dichiarazioni rese nel corso del dibattimento
2.1. Con il secondo motivo si deduce vizio della motivazione, del tutto mancante, in ordine alle censure formulate con l’atto di appello circa la sussistenza della circostanza aggravante dell’approfittamento dello stato di bisogno; la Corte territoriale aveva solo affermato in modo assertivo che la persona offesa versasse in stato di bisogno, mentre dagli atti risultava che la persona offesa si era trovata in una condizione temporanea di mancanza di liquidità, situazione certamente reversibile e, come tale, non integrante lo stato di bisogno; era, altresì, mancante la motivazione sulla prova della consapevolezza da parte del ricorrente dell’ipotizzata condizione di stato di bisogno in cui versava la persona offesa; l’insussistenza della circostanza aggravante avrebbe dovuto condurre la sentenza impugnata a dichiarare la già intervenuta estinzione del reato per prescrizione in data anteriore alla pronuncia della sentenza di primo grado.
2.2. Con il terzo motivo si deduce violazione di legge in relazione all’art. 62, n. 4. cod. pen., per l’errata esclusione della circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità, avendo la Corte territoriale ritenuto che il riferimento al danno dovesse essere operato tenendo conto non già dell’importo dei soli interessi pattuiti, ma dell’intera somma di denaro complessivamente richiesta alla persona offesa, dato peraltro rimasto indimostrato in quanto del tutto ignorato dalla sentenza impugnata.
2.3. Con il quarto motivo si deduce vizio di motivazione per aver la Corte d’appello omesso di rispondere alle censure formulate con l’atto di impugnazione in relazione alla misura dell’aumento di pena disposto in relazione alla circostanza aggravante prevista dall’articolo 644, comma 5, n. 3 cod. pen. nella misura massima prevista, pur in presenza di elementi obiettivi che avrebbero dovuto condurre a limitare l’aumento di pena.

2.3. Con il quinto motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al diniego delle circostanze attenuanti generiche mancando anche in

relazione a tale profilo l’indicazione di argomenti logici idonei a sostenere e giustificare il diniego della concessione delle circostanze, non avendo tenuto in considerazione alcuna la Corte territoriale gli elementi positivi espressamente indicati nell’atto di appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è parzialmente fondato.

1.1. In ordine al contenuto del primo motivo di ricorso, se va considerato il sicuro contrasto delle versioni dichiarative sullo specifico punto denunciato, va allo stesso tempo osservato che esso riguarda la sola vicenda della cessione dell’auto a garanzia del pagamento; in entrambe le versioni, il dato logico precedente, ossia l’assunzione del prestito alle condizioni usurarie indicate, non è diversamente riferito, il che rende irrilevante la difformità oggetto di censura.

1.2. Il secondo motivo di ricorso è generico: in ordine alla sussistenza dello stato di bisogno, il Tribunale (con giudizio sostanzialmente condiviso dalla sentenza impugnata) ha motivato la prova della condizione in cui versava la persona offesa e della consapevolezza dell’agente di tale specifica situazione, applicando il principio di diritto ripetutamente espresso dalla Corte («lo stato di bisogno della persona offesa del delitto di usura può essere provato anche in base alla sola misura degli interessi, qualora siano di entità tale da far ragionevolmente presumere che soltanto un soggetto in quello stato possa contrarre il prestito a condizioni tanto inique e onerose»: Sez. 2, n. 21993 del 03/03/2017, COGNOME, Rv. 270064 – 01, riguardante una fattispecie in cui il calcolo degli interessi usurari era risultato pari all’ 86% su base annua; v. anche Sez. 2, n. 12791 del 13/12/2012, dep. 2013, Cerra, Rv. 255357 – 01; Sez. 2, Sentenza n. 20868 del 30/04/2009, Acri, Rv. 244884 – 01).
La censura rivolta alla motivazione della sentenza impugnata, quanto all’errata considerazione della ragione determinante la formulazione della richiesta di erogazione del denaro (riguardante una condizione di carenza di liquidità transitoria), non si confronta con tale dato che assume evidentemente carattere assorbente.

1.3. Anche il motivo di ricorso che lamenta l’errato diniego della circostanza attenuante del danno è affetto da genericità.

Il danno considerato già nel suo valore intrinseco, relativo alla misura degli interessi pretesi (pari a 300 euro) in alcun modo poteva dirsi di speciale tenuità, poiché la verifica della speciale tenuità del danno presuppone necessariamente che il pregiudizio cagionato sia «lievissimo, ossia di valore economico pressoché irrisorio, avendo riguardo non solo al valore in sé della cosa sottratta, ma anche

agli ulteriori effetti pregiudizievoli che la persona offesa abbia subìto i conseguenza del reato, senza che rilevi, invece, la capacità del soggetto passivo di sopportare il danno economico derivante dal reato» (Sez. 2, n. 5049 del 22/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280615 – 01; Sez. 4, n. 6635 del 19/01/2017, Sicu, Rv. 269241 – 01; Sez. 4, n. 8530 del 13/02/2015, COGNOME, Rv. 262450 – 01).

Va, inoltre, rammentato che nella valutazione su indicata, occorre avere riguardo al “danno patrimoniale” in cui sono ricomprese anche le eventuali voci di danno morale procurato dalla condotta illecita alla persona offesa, quale effetto della pressione psicologica subita nell’accettare le condizioni inique per l’erogazione del prestito (con riguardo alle conseguenze fisiche e morali derivanti dalla commissione di reati che attentano non solo al patrimonio, ma anche alla libertà morale della vittima, Sez. 2, n. 13575 del 20/12/2013, dep. 2014, COGNOME Girolamo, Rv. 259701 – 01).
La censura, incentrata sull’errata motivazione della sentenza impugnata in punto di individuazione della somma da considerare (quella dei soli interessi, e non anche dell’intero ammontare del prestito) trascura di considerare i principi su ricordati.

1.4. Anche il motivo con sui si censura il diniego delle circostanze attenuanti generiche è generico e reiterativo.

La sentenza impugnata ha dato conto dei precedenti penali da cui è gravato il ricorrente, stimando tale dato evidentemente come ostativo alla concessione delle invocate attenuanti, a fronte di un motivo di appello assai generico nell’indicazione di dati positivi, con motivazione congrua e immune da vizi secondo il costante insegnamento di legittimità (così facendo corretta applicazione dell’insegnamento della giurisprudenza di legittimità sul punto: Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269; Sez. 3, n. 1913 del 20/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275509 – 03; Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549 – 02).
1.5. Il motivo di ricorso attinente al trattamento sanzionatorio, con specifico riguardo alla misura dell’aumento di pena per la ravvisata aggravante dello stato di bisogno, è fondato.

Secondo il costante orientamento della Suprema Corte, ove il giudice ritenga di applicare una pena che, pur discostandosi dai minimi edittali, non superi la misura media di quella edittale è adeguatamente motivata la relativa decisione che dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni sintetiche («pena congrua», «pena equa» o «congruo aumento»), come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv
271243; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464); se, invece, quel limite venga superato è necessaria una specifica motivazione che renda giustificabile logicamente l’esercizio del potere discrezionale indicato dall’art. 132 cod. pen. (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243 – 01; Sez. 2, n. 36245 del 26/06/2009, COGNOME, Rv. 245596 – 01).

La sentenza impugnata, a fronte dello specifico motivo di appello e in presenza della fissazione della pena base muovendo dal minimo edittale, non ha fornito alcuna giustificazione sulla scelta del giudice di primo grado nel fissare l’aumento per la circostanza aggravante nella misura massima stabilita dalla legge, con manifesta illogicità della determinazione assunta.

La sentenza deve, pertanto, essere annullata con rinvio alla Corte d’appello di Perugia, per nuovo giudizio sul trattamento sanzionatorio, relativamente alla misura dell’aumento derivante dalla circostanza aggravante di cui all’art. 644, comma 5, n.3 cod. pen.

Le statuizioni che precedono impongono la declaratoria di irrevocabilità dell’accertamento, quanto alla responsabilità dell’imputato, con conseguente riconoscimento della fondatezza dell’azione proposta dalla parte civile, con rinvio per la liquidazione delle spese sostenute alla Corte d’appello di Perugia ai sensi dell’art. 110, comma 3, d.p.r. 115/2002.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’aumento di pena per la circostanza aggravante dello stato di bisogno, con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Perugia.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso ed irrevocabile l’affermazione di responsabilità.

Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile COGNOME NOME, ammessa al patrocinio a spese dello Stato, nella misura che sarà liquidata dalla Corte di appello di Perugia con separato decreto di pagamento ai sensi degli artt. 82 e 83 d.p.r. 115/2002, disponendo il pagamento in favore dello Stato.

Così deciso il 23/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.