Uso senza collaudo: reato permanente e condanna

La Corte di Cassazione conferma che l’uso senza collaudo di opere edilizie che richiedono una verifica statica costituisce un reato permanente. In questo caso, il proprietario di un’attività è stato condannato per aver utilizzato un ampliamento prima del rilascio del certificato di collaudo. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, specificando che la prescrizione del reato decorre non dalla fine dei lavori, ma dalla cessazione dell’utilizzo abusivo o dal rilascio del certificato, ribadendo la natura continuativa dell’illecito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Uso Senza Collaudo: Quando Diventa Reato Permanente?

L’uso senza collaudo di un immobile o di sue parti strutturali è una questione che presenta notevoli implicazioni legali, spesso sottovalutate. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 41241/2024) ha ribadito principi fondamentali in materia, chiarendo la natura di questo illecito e i termini della sua prescrizione. La decisione offre spunti cruciali per comprendere perché non è possibile utilizzare un’opera edilizia prima che ne sia stata certificata la sicurezza statica e quali sono le conseguenze per chi trasgredisce a questa regola.

I Fatti del Caso: L’Ampliamento del Laboratorio e la Condanna

Il caso ha origine dalla decisione del Tribunale di Rimini, che aveva condannato il titolare di un’attività artigianale per il reato previsto dall’art. 75 del d.P.R. n. 380/2001. L’imputato aveva realizzato un ampliamento della sua carrozzeria, costruendo due pareti laterali in muratura collegate a strutture in cemento armato e acciaio, e aveva iniziato a utilizzare tali locali prima del rilascio del certificato di collaudo statico.

Mentre altri reati edilizi contestati (legati alla costruzione abusiva in sé) erano stati dichiarati estinti per prescrizione, la condanna per l’utilizzo anticipato era stata confermata, con l’irrogazione di un’ammenda di 800 euro. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l’insussistenza del reato, data la presunta natura minore delle opere, e l’avvenuta prescrizione anche di questa specifica violazione.

La Decisione della Cassazione e il reato di uso senza collaudo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e fornendo chiarimenti decisivi su due aspetti principali: la natura delle opere che richiedono il collaudo e la qualificazione del reato come permanente.

La Natura Permanente del Reato

Il punto centrale della sentenza riguarda la prescrizione. La difesa sosteneva che il termine di prescrizione fosse già decorso. Tuttavia, la Cassazione ha ribadito il suo consolidato orientamento: il reato di uso senza collaudo è un reato permanente.

Questo significa che la condotta illecita non si esaurisce in un solo momento (ad esempio, alla fine dei lavori), ma perdura per tutto il tempo in cui l’immobile viene utilizzato senza la necessaria certificazione. Di conseguenza, il termine di prescrizione non inizia a decorrere fino a quando la condotta antigiuridica non cessa. Tale cessazione avviene solo in due momenti:
1. Con il rilascio del certificato di collaudo.
2. Con la dismissione effettiva e dimostrabile dell’utilizzo dell’immobile.

Nel caso di specie, non essendo stato provato né il collaudo né la cessazione dell’utilizzo, il reato era ancora in corso e, quindi, non poteva essere prescritto.

L’Irrilevanza della Presunta ‘Modestia’ dell’Opera

La Corte ha inoltre respinto l’argomentazione difensiva secondo cui le opere realizzate fossero un semplice “muro ordinario” non soggetto a collaudo statico. I giudici hanno chiarito che la valutazione della natura delle opere spetta al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Sulla base degli atti, le opere includevano cemento armato e acciaio, materiali per cui il Testo Unico dell’Edilizia richiede esplicitamente il collaudo statico prima dell’utilizzo. Pertanto, l’obbligo sussisteva e la sua violazione integrava pienamente il reato contestato.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano sulla tutela della sicurezza e della pubblica incolumità, che è la ratio sottostante all’obbligo del collaudo statico. Permettere l’utilizzo di una struttura la cui stabilità non è stata formalmente verificata da un professionista abilitato esporrebbe a rischi inaccettabili. La natura permanente del reato è giustificata proprio dalla continuità di questo pericolo: finché l’edificio viene utilizzato senza garanzie sulla sua sicurezza, la violazione della norma persiste. La Corte ha inoltre sanzionato l’imputato con il pagamento di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende, ritenendo il ricorso presentato senza valide ragioni e quindi con colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Le Conclusioni

La sentenza 41241/2024 della Cassazione lancia un messaggio chiaro: l’obbligo del collaudo statico non è una mera formalità burocratica, ma un presidio essenziale di sicurezza. Chiunque utilizzi una costruzione prima di aver ottenuto il relativo certificato commette un reato permanente, che si protrae nel tempo e la cui prescrizione inizia a decorrere solo con la cessazione dell’abuso. Questa decisione rafforza la necessità, per costruttori e proprietari, di seguire scrupolosamente l’iter normativo, evitando di esporre sé stessi a conseguenze penali e la collettività a potenziali pericoli.

Utilizzare un’opera edilizia prima del collaudo è un reato?
Sì, l’art. 75 del d.P.R. 380/2001 punisce chiunque consenta l’utilizzazione di costruzioni che richiedono un collaudo statico (come quelle in cemento armato o acciaio) prima del rilascio del relativo certificato.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per il reato di uso senza collaudo?
Trattandosi di un reato permanente, la prescrizione inizia a decorrere solo dal momento in cui cessa la condotta illecita. Questo avviene con la dismissione dell’utilizzo dell’immobile o con il rilascio del certificato di collaudo.

Quali tipi di opere richiedono obbligatoriamente il collaudo statico prima dell’uso?
La sentenza conferma che le opere che richiedono il collaudo statico sono quelle strutturali, come le costruzioni in cemento armato e le strutture verticali in acciaio, per le quali è previsto il deposito del progetto strutturale ai sensi della normativa edilizia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 41241 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 41241 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a RIMINI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/05/2022 del TRIBUNALE di Rimini Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza, in data 20/05/2022, il Tribunale di Rimini ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di COGNOME NOME in relazione al reato di cui all’art. 44 lett. b) del d.P.R. n. 380 del 2001 (capo a) e di cui all’art. 95 del d.P.R. 380 del 2001 (capo b) perché estinti per prescrizione ed ha condannato il medesimo, alla pena di € 800,00 di ammenda, in relazione al reato di cui all’art. 75 del d.P.R. n. 380 del 2001 (capo c) per avere utilizzato, prima del rilascio del certificato di collaudo, le opere di cui al capo a).
t

La difesa dell’imputato ha presentato atto di appello, trasmesso alla Corte di cassazione, deducendo con un unico motivo, l’insussistenza del reato contestato tenuto conto della natura RAGIONE_SOCIALE opere abusive accertate consistite in “due pannellature in muratura ordinaria laterali con gettata di calcestruzzo” e, comunque, la prescrizione dello stesso.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte con cui chiede l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente, deve esser qui ribadito il costante indirizzo di legittimità in forza del quale, in tema di conversione dell’impugnazione ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., l’appello erroneamente proposto avverso la sentenza di condanna a pena pecuniaria non si converte automaticamente in ricorso per cassazione, stante la necessità di avere riguardo – al di là dell’apparente nomen iuris – alle reali intenzioni dell’impugnante ed all’effettivo contenuto dell’atto di gravame, con la conseguenza che ove dall’esame di tale atto si tragga la conclusione che l’impugnante abbia effettivamente voluto ed esattamente denominato il mezzo di impugnazione non consentito dalla legge, l’appello deve essere dichiarato inammissibile (Sez. U, n. 16 del 26/11/1997, n. COGNOME, Rv. 209336; Sez. 2, n. 47051 del 25/9/2013, Ercolano, Rv. 257481; Sez. 5, n. 35442 del 3/7/2009, COGNOME, Rv. 245150).
Ciò premesso, il ricorso – pur ammissibile nei termini appena citati – risulta comunque manifestamente infondato con riguardo ad entrambe le censure difensiva.

La prima censura che contesta la violazione di legge in relazione all’erronea applicazione dell’art. 75 del d.P.R. n. 380 del 2001, in quanto diretta a richiedere una diversa ricostruzione del fatto (realizzazione di un “muro ordinario”) è inammissibile in questa sede. Ma è altresì inammissibile per manifesta infondatezza.

La norma punisce chiunque consente l’utilizzazione RAGIONE_SOCIALE costruzioni prima del rilascio del certificato di collaudo, con l’arresto fino ad un mese o con l’ammenda da 103 a 1032 euro. Quanto al contenuto precettivo deve farsi riferimento alle disposizioni precedenti che per talune costruzioni dispongono la necessità di collaudo statico (costruzioni in cemento armato e strutture verticali in acciaio, in assenza di deposito di progetto strutturale ex art. 95) (Sez. 3, n. 10235 del 15/02/2024, Rv. 286035 – 02).
Quanto al caso in esame, sulla scorta dell’accertamento di fatto consacrato nell’imputazione di cui al capo a), risulta che il ricorrente aveva realizzato l’ampliamento dell’unità immobiliare adibita ad uso laboratorio carrozzeria mediante la costruzione di due pareti laterali in muratura collegata a due pareti in cemento armato delimitate da due montanti verticali in acciaio in corrispondenza dell’accesso carrabile, sicchè per le opere realizzate era previsto il collaudo prima dell’utilizzo.

La seconda censura è manifestamente infondata tenuto conto che, per consolidato indirizzo ermeneutico, l’art. 75 in oggetto costituisce un reato di natura permanente, nel quale la condotta e l’evento si presentano come un complesso unitario sostenuto dalla volontà di protrarre nel tempo la violazione, con la conseguenza che il momento di cessazione della condotta antigiuridica, da cui far decorrere il termine di prescrizione, coincide con il momento di dismissione dell’utilizzo dell’immobile ovvero con il collaudo (Sez. 3, n. 10235 del 15/02/2024, Rv. 286035 – 01; Sez.3, n. 36095 del 30/06/2016, COGNOME, Rv. 267917 – 01; Sez. 3, n. 1411 del 03/11/2011, Iazzetta, Rv. 251880 – 01; Sez. 3, n. 35123 del 12/06/2024, non mass.), situazione non ricorrente nel caso in esame non essendo stato dimostrato il collaudo né la cessazione dell’utilizzo.
6. Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende. Così è deciso, 22/10/2024

Il Con

NOME

Il Presidente NOME COGNOME C-vi/1.1 . C

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.