Unicità dell'impugnazione: no a un secondo ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso poiché il difensore aveva già presentato un precedente gravame contro la stessa sentenza, già deciso. La Corte ribadisce il principio di unicità dell’impugnazione, secondo cui il diritto di impugnare si consuma con la prima proposizione, rendendo inefficace ogni successivo tentativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Unicità dell’Impugnazione: Perché Non si Può Presentare un Secondo Ricorso in Cassazione

Il sistema processuale italiano è governato da principi rigorosi volti a garantire la certezza del diritto e l’ordinato svolgimento dei giudizi. Tra questi, spicca il principio di unicità dell’impugnazione, un cardine della procedura penale che stabilisce una regola chiara: una volta esercitato il diritto di ricorrere contro una sentenza, tale diritto si ‘consuma’ e non può essere esercitato una seconda volta. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di approfondire questo concetto e le sue conseguenze pratiche.

I Fatti del Caso: Un Ricorso “Doppio”

Il caso in esame trae origine da una condanna emessa dalla Corte d’Appello per la violazione di una misura di prevenzione. L’imputato, tramite il suo difensore, decide di contestare la sentenza presentando ricorso per Cassazione. Tuttavia, emerge una peculiarità procedurale: l’avvocato deposita un primo ricorso in data 14 febbraio 2023. Successivamente, in data 28 giugno 2023, presenta un secondo ricorso, con motivi e contenuto identici al primo.

Nel frattempo, il primo ricorso segue il suo iter, viene esaminato dalla Settima sezione penale e, in data 12 ottobre 2023, viene dichiarato inammissibile. Quando il secondo ricorso giunge all’attenzione della Corte, la questione non riguarda più il merito delle censure, ma un ostacolo procedurale insormontabile.

La Decisione della Cassazione e il Principio di Unicità dell’Impugnazione

La Suprema Corte, con l’ordinanza in commento, dichiara il secondo ricorso inammissibile. La decisione non entra nel merito dei motivi sollevati (insufficienza di motivazione, erronea applicazione della legge, etc.), poiché si ferma a un controllo preliminare che ne rileva un vizio radicale.

La Corte evidenzia che, alla data di deposito del secondo ricorso (giugno 2023), il potere di impugnazione si era già esaurito. Il difensore, infatti, aveva già validamente esercitato tale diritto depositando il primo atto a febbraio 2023.

Le Motivazioni della Corte

I giudici di legittimità fondano la loro decisione sul consolidato principio di unicità dell’impugnazione. Questo principio postula che il diritto di impugnare una decisione giudiziaria si consuma con il suo primo esercizio. Una volta proposto un ricorso da un soggetto legittimato (come il difensore), la parte non può presentarne un altro successivo, neppure se i termini per impugnare non fossero ancora scaduti.

La Corte richiama la propria giurisprudenza, secondo cui il diritto d’impugnazione può essere esercitato autonomamente da ciascun difensore, ma a condizione che non sia già intervenuta una decisione sull’impugnazione proposta da uno dei soggetti legittimati. In questo caso, non solo era già stato presentato un ricorso, ma questo era stato addirittura già deciso e dichiarato inammissibile prima dell’esame del secondo.

L’esaurimento del mezzo di gravame opera quindi come una preclusione, impedendo alla stessa parte di avvalersi di ulteriori tentativi di contestazione sullo stesso provvedimento. L’aver già presentato un ricorso dimostra la piena conoscenza dell’atto impugnato e la volontà di contestarlo, consumando in un’unica soluzione la facoltà concessa dalla legge.

Le Conclusioni

La vicenda sottolinea un aspetto fondamentale della strategia processuale: la scelta di impugnare è un atto unico e definitivo. Non sono ammessi ripensamenti o “seconde possibilità” sotto forma di nuovi ricorsi. La presentazione di un’impugnazione successiva alla prima è un atto processualmente nullo, che conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

Questa decisione comporta conseguenze economiche significative per il ricorrente: oltre a vedere preclusa la possibilità di un esame nel merito delle proprie ragioni, viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende, proprio a causa della colpa nell’aver dato origine a una causa di inammissibilità.

È possibile presentare un secondo ricorso contro la stessa sentenza se il primo è stato già deciso?
No, il principio di unicità dell’impugnazione stabilisce che il diritto di impugnare si “consuma” con la presentazione del primo ricorso. Un secondo atto di impugnazione contro lo stesso provvedimento è inammissibile.

Cosa significa “consumazione del potere di impugnazione”?
Significa che una volta che una parte legittimata (come l’imputato o il suo difensore) ha esercitato il diritto di presentare un ricorso, non può più esercitarlo una seconda volta contro la medesima decisione, anche se i termini di legge non fossero ancora scaduti.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile per violazione del principio di unicità?
La parte che ha proposto il ricorso viene condannata al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria (in questo caso, tremila euro) in favore della Cassa delle ammende, a causa della palese infondatezza procedurale del suo atto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9741 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9741 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/01/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza emessa in data 10 gennaio 2023, depositata il 13 gennaio 2023, la Corte di appello di Catania, in parziale riforma della sentenza emessa in data 29 marzo 2017 dal giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Catania, ha ridotto ad anni uno, mesi uno e giorni dieci di reclusione la pena irrogata a NOME COGNOME per il delitto di cui all’art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159/2011, confermando la declaratoria di responsabilità.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME, con atto datato 28/06/2023, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando quattro motivi.

2.1. Con il primo deduce l’insufficienza e la manifesta illogicità della motivazione, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett, e), cod.proc.pen.

La Corte ha ritenuto provata la violazione della prescrizione di trattenersi in casa per non avere egli risposto al campanello suonato dagli agenti, ma essi potevano avvertirne il suono solo dall’esterno dell’abitazione, dove si trovavano, mentre non vi era la prova che esso funzionasse regolarmente, e fosse udibile anche all’interno dell’abitazione. La Corte di appello ha omesso di considerare che sarebbe stato necessario un controllo più approfondito, per ritenere accertata l’assenza del ricorrente.

2.2. Con il secondo motivo deduce la violazione di legge, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod.proc.pen., per l’erronea applicazione della norma di cui all’art. 75 d.lgs n.159/2011.

La misura di prevenzione fu disposta con decreto del 2005 ma eseguita solo il 22/12/2009 senza previamente rivalutare la pericolosità sociale del ricorrente. La Corte di appello avrebbe dovuto rivalutare, perciò, la sua pericolosità, non potendo il reato essere ritenuto sussistente in assenza di tale rivalutazione, come ritenuto dalla giurisprudenza di legittimità.

2.3. Con il terzo motivo di ricorso deduce l’insufficienza e la manifesta illogicità della motivazione, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod.proc.pen., in ordine al riconoscimento della recidiva ai sensi dell’art. 99, comma 4, cod.pen.

La Corte non ha compiuto il giudizio comparativo tra le precedenti condanne e il reato contestato, al fine di valutare se la ripetizione dell’illecito rapprese un effettivo sintomo di maggiore pericolosità.

2.4. Con il quarto motivo deduce l’insufficienza e la manifesta illogicità della motivazione, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod.proc.pen., in ordine al diniego delle attenuanti generiche.

La Corte non ha valutato correttamente gli elementi favorevoli al ricorrente, né ha tenuto conto della funzione adeguatrice delle citate attenuanti, omettendo di motivare in ordine ai parametri di cui all’art. 133 cod.pen., ed in particolare in ordine allo status individuale, sociale e familiare del ricorrente.

3. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il medesimo difensore del ricorrente risulta avere depositato altro atto di ricorso contro la medesima sentenza, in data 14/02/2023, secondo l’annotazione in calce alla sentenza impugnata, a seguito del quale il fascicolo fu trasmesso alla Corte di cassazione in data 22/06/2023. Quel ricorso è stato deciso in data 12 ottobre 2023 dalla Settima sezione penale, e dichiarato inammissibile.

Alla data di deposito del ricorso qui esaminato, quindi, il potere di impugnazione si era già consumato, ed il ricorrente non poteva presentare un altro e successivo ricorso, addirittura per gli stessi motivi e di contenuto identico. In tema di impugnazione sussiste, infatti, il principio di unicità della stessa, per cui il diritto di impugnare deve ritenersi consumato quando, come nel presente caso, sia già intervenuta una decisione sul ricorso proposto da un soggetto legittimato quale, in questo caso, il difensore nominato dal ricorrente. Questa Corte ha infatti affermato che «Il diritto d’impugnazione può essere esercitato autonomamente da ciascun difensore di uno stesso imputato, con la proposizione di autonomi atti, sempre che – in ossequio al principio di unicità dell’impugnazione – al momento di presentazione del successivo atto di appello o di ricorso non sia già decorso il termine per il gravame e non sia intervenuta una decisione sull’impugnazione proposta da uno dei soggetti legittimati» (Sez. 1, n. 11600 del 09/01/2019, Rv. 274922). Similmente, l’ordinanza Sez. 1, n. 3668 del 31/10/1990, dep. 1991, Rv. 186169, ha statuito che «In tema di impugnazioni, per il principio di unicità del diritto di impugnazione, l’esaurimento del mezzo di gravame da parte del difensore opera una preclusione nei suoi confronti, nel senso che non può la medesima persona giovarsi della eventuale notifica o comunicazione ex art. 128 nuovo cod. proc. pen. per proporre nuovo atto di impugnazione. Ciò sia perché il primo gravame induce a ritenere che l’impugnante sia stato pienamente a conoscenza dell’atto impugnato, sia in quanto il diritto di impugnare è stato validamente esercitato e si è consumata la relativa facoltà (fattispecie in cui il difensore aveva proposto un nuovo appello avverso un provvedimento del G.i.p. di rigetto di una istanza di revoca di un provvedimento di custodia cautelare, nonostante che in precedenza, dopo aver preso visione del suddetto provvedimento, ne avesse proposto altro, dichiarato inammissibile)». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Alla dichiarazione di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. cod.proc.pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processual e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione del causa di inammissibilità, al versamento a favore della Cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che si ritiene congruo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso il 08 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.