Udienza pubblica prevenzione: quando è nulla?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un individuo sottoposto a sorveglianza speciale, il quale lamentava la nullità del procedimento per mancata celebrazione dell’udienza pubblica. La Suprema Corte ha chiarito che, in assenza di una specifica previsione normativa, la mancata udienza pubblica prevenzione non comporta la nullità dell’atto, in applicazione del principio di tassatività delle nullità. La decisione sottolinea la necessità di una sanzione processuale espressa affinché una violazione procedurale possa invalidare un provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Udienza Pubblica Prevenzione: la Cassazione Chiarisce i Limiti della Nullità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 36570 del 2024, affronta una questione cruciale nell’ambito dei procedimenti di prevenzione: la mancata celebrazione di un’udienza pubblica prevenzione, se richiesta dalla parte, determina la nullità del procedimento? La risposta della Suprema Corte si fonda su un’interpretazione rigorosa del principio di tassatività delle nullità, offrendo spunti fondamentali per gli operatori del diritto.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un individuo al quale era stata applicata la misura della sorveglianza speciale per cinque anni, con obbligo di soggiorno, da parte del Tribunale. La Corte di Appello aveva successivamente confermato tale misura. L’interessato ha quindi proposto ricorso per Cassazione, affidandosi a tre motivi principali:

1. La violazione delle norme sulla notifica, sostenendo che l’ordinanza di rinvio di un’udienza fosse stata notificata a un soggetto diverso, a seguito di una sua istanza per legittimo impedimento.
2. La violazione di legge per il rigetto della richiesta di celebrare il procedimento in forma di udienza pubblica.
3. L’inammissibilità della proposta di misura di prevenzione, in quanto depositata da un soggetto non chiaramente identificato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso in ogni sua parte, ritenendolo complessivamente infondato. La decisione si concentra in modo particolare sul secondo motivo, quello relativo alla pubblicità dell’udienza, fornendo un’analisi dettagliata del quadro normativo e giurisprudenziale.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto le doglianze del ricorrente, basando il proprio ragionamento su principi consolidati della procedura penale.

Il Legittimo Impedimento e la Richiesta Personale

In merito al primo motivo, la Cassazione lo ha dichiarato inammissibile. Ha chiarito che, nel procedimento di prevenzione, il legittimo impedimento a comparire può avere rilievo solo se il soggetto proposto ha formulato una richiesta personale di essere sentito. Tale richiesta è un atto formale che esprime un diritto personalissimo, non estensibile al difensore. Di conseguenza, la semplice istanza di rinvio presentata dal legale non è sufficiente a far valere l’impedimento.

Il Cuore della Questione: Udienza Pubblica Prevenzione e Tassatività

Il punto centrale della sentenza riguarda il secondo motivo. La Corte ha confermato l’orientamento secondo cui la mancata celebrazione dell’udienza pubblica prevenzione, anche se espressamente richiesta, non determina alcuna nullità. La motivazione risiede nel principio di tassatività delle nullità, sancito dal codice di procedura penale. L’art. 7 del D.Lgs. n. 159/2011, pur contemplando che il procedimento si svolga in pubblica udienza su richiesta dell’interessato, non prevede esplicitamente la sanzione della nullità in caso di violazione.

La Corte ha spiegato che il legislatore ha elencato analiticamente le ipotesi di nullità in altri commi dello stesso articolo 7, omettendo però qualsiasi riferimento al comma che disciplina la pubblicità dell’udienza. Pertanto, il Collegio ritiene che non sia possibile ‘creare’ per via interpretativa una nuova ipotesi di nullità. Nemmeno il richiamo ai principi della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU) sulla pubblicità dei procedimenti giudiziari può superare l’ostacolo della tassatività, poiché la scelta di sanzionare o meno una violazione procedurale con la nullità rientra nella discrezionalità del legislatore nazionale.

Inoltre, i giudici hanno osservato che, nel caso specifico, la difesa non aveva eccepito la violazione durante l’udienza dinanzi al Tribunale, né aveva specificato quale pregiudizio concreto fosse derivato dalla mancata pubblicità.

Incertezza sulla Proposta

Infine, il terzo motivo è stato giudicato manifestamente infondato, poiché non sussisteva alcuna incertezza sulla provenienza della proposta di prevenzione e, in ogni caso, non sono previste sanzioni per la presunta irregolarità.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: una nullità esiste solo se la legge la prevede. Nel contesto dei procedimenti di prevenzione, la richiesta di un’udienza pubblica è un diritto, ma la sua violazione non invalida il procedimento se il legislatore non ha espressamente collegato a tale mancanza la sanzione della nullità. Questa pronuncia consolida un’interpretazione restrittiva, che privilegia la stabilità degli atti processuali e limita l’annullamento ai soli casi in cui la violazione di una norma sia considerata dal legislatore così grave da compromettere irrimediabilmente la validità del procedimento.

In un procedimento di prevenzione, la richiesta di rinvio del difensore per legittimo impedimento del suo assistito è sufficiente a giustificarne l’assenza?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è sufficiente. È necessaria una richiesta formale e personale dell’interessato di essere sentito, poiché si tratta di un diritto personale che non può essere esercitato implicitamente dal solo difensore.

La mancata celebrazione dell’udienza pubblica in un procedimento di prevenzione, nonostante la richiesta della parte, causa la nullità del provvedimento?
No. La Corte ha stabilito che, in base al principio di tassatività delle nullità, questa omissione non determina la nullità del procedimento. L’art. 7 del d.lgs. 159/2011, pur prevedendo la possibilità di un’udienza pubblica, non sanziona espressamente la sua mancanza con la nullità.

Perché il principio di tassatività delle nullità è così importante in questa sentenza?
È fondamentale perché stabilisce che un atto processuale è nullo solo nei casi espressamente previsti dalla legge. Dato che la normativa sulle misure di prevenzione non prevede la nullità per la mancata udienza pubblica, la Corte non può creare una nuova ipotesi di nullità per via interpretativa, riservando tale potere esclusivamente al legislatore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 36570 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 36570 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato in Tunisia il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 19/02/2024 della Corte di appello di Ancona visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

generale NOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto in epigrafe la Corte di appello di Ancona ha rigettato il ricorso proposto da NOME COGNOME avverso il decreto emesso in data 9 ottobre 2023 dal locale Tribunale con il quale è stata applicata al predetto la misura della sorveglianza speciale per anni cinque con obbligo di soggiorno.

Avverso il decreto ha proposto ricorso per cassazione il difensore del proposto deducendo i seguenti motivi.

2.1. Con il primo motivo violazione dell’art. 178 cod. proc. pen. per la mancata notifica al proposto della ordinanza di rinvio per l’udienza del 9.10.2023, a seguito di istanza del predetto per suo legittimo impedimento. Il relativo verbale, invero, è stato notificato ad altro soggetto (tale Messaud Firas- v. allegato al ricorso).

2.2. Con il secondo motivo violazione di legge in relazione al rigetto della dedotta nullità del procedimento per la mancata celebrazione di esso con udienza pubblica, come ritualmente richiesta dalla difesa.

2.3. Con il terzo motivo violazione di legge in relazione alla dedotta inammissibilità della proposta, depositata da tale COGNOME, non identificato né identificabile privo della delega per il deposito, così determinandosi una incertezza sulla domanda.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è complessivamente infondato e deve essere rigettato.

Il primo motivo è inammissibile in quanto generico rispetto all’assorbente rilievo della mancata istanza personale dell’interessato ad essere sentito, secondo l’orientamento per il quale, in tema di procedimento di prevenzione, il legittimo impedimento a comparire all’udienza può rilevare solo ove il soggetto proposto abbia formulato richiesta di essere sentito personalmente, che non può ritenersi implicita nell’istanza di rinvio del difensore, trattandosi di atto formale che de provenire dall’interessato e che si pone come estrinsecazione di un diritto non estensibile al difensore (Sez. 1, n. 46808 del 06/11/2012, Rv. 253884).
Il secondo motivo è infondato.

3.1. Il Collegio condivide l’orientamento, richiamato dalla sentenza impugnata, secondo il quale in tema di procedimento per l’applicazione di misure di prevenzione personali, il mancato svolgimento della procedura in pubblica udienza, anche se richiesta dall’interessato, non determina alcuna nullità, non

essendo tale sanzione prevista espressamente dall’art. 7 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 (Sez. 6, n. 31272 del 15/06/2016, COGNOME, Rv. 267434).

E’ stato condivisibilmente chiarito da questa decisione che «per il mancato svolgimento della procedura in pubblica udienza, anche se richiesto dall’interessato, l’art. 7 d.lgs. n. 159 del 2011 non prevede alcuna nullità; significativo, anzi, che la trattazione del procedimento in pubblica udienza è contemplata dal comma 1, secondo periodo, dell’art. 7 cit., e che, però, questo articolo, al comma 7, commina espressamente la sanzione della nullità per la violazione di disposizioni contenute in altri commi, elencandole analiticamente, ma omette ogni riferimento al comma 1 («Le disposizioni di cui ai commi 2, 4, primo, secondo e terzo periodo, e 5, sono previste a pena di nullità»). Inoltre, anche a voler richiamare la giurisprudenza elaborata dalla Corte EDU in tema di pubblicità dell’udienza, non deve sfuggire che secondo quest’ultima può essere possibile una “compensazione” della mancanza di pubblicità del giudizio di primo grado quando vi è lo svolgimento pubblico di un giudizio di impugnazione a cognizione non limitata, quale appunto quello di appello, che, atteso il richiamo operato dall’art 10 d.lgs. n. 159 del 2011 alle disposizioni del codice di rito, consente un pieno riesame del merito della regiudicanda (cfr., a contrario, per la mancata possibilità di “compensazione” nel giudizio di legittimità, determinata in ragione dello specifico ambito di cognizione della Corte di cassazione, in quanto limitata ai soli motivi di diritto, Corte cost., sent. n. 80 del 2011, § 6.3)».
L’orientamento è stato successivamente condiviso da altra decisione (Sez. 5, n. 3846 del 15/12/2016, dep. 2017, Celotto, non mass.), secondo la quale l’omissione della previsione della nullità correlata alla mancata disposta pubblicità della udienza «conduce il vizio denunciato fuori dell’area dei vizi comportanti “invalidità”, dal momento che non si versa in nessuna delle ipotesi di nullità di carattere generale, né la nullità del procedimento è sancita da altra, specifica disposizione di legge. Né tale scelta legislativa è censurabile sotto il profi costituzionale, dal momento che anche la Corte Cost. ha, nella sentenza citata, tenuto fermo – in conformità alle indicazioni della Corte europea dei diritt dell’uomo – il potere del giudice di disporre che si proceda in tutto o in parte senza la presenza del pubblico in rapporto a particolarità del caso concreto, che facciano emergere esigenze di tutela di valori contrapposti, nei limiti in cui, a norma dell’ar 472 cod. proc. pen., è legittimato lo svolgimento del dibattimento penale a porte chiuse. Il che comporta che l’indicazione contenuta nell’art. 7, comma 1, del d. Igs 159/2011 non ha carattere di cogenza assoluta, sicché lo scostamento da essa non è considerato, dal legislatore, meritevole di sanzione processuale».
L’orientamento espresso trova ulteriore conferma considerando che l’art. 2, comma 3 della legge 17 ottobre 2017, n. 151, pur riformulando l’art. 7, comma 1,

del decreto legislativo n. 159/2011 non ha modificato le ipotesi di nullità previst dal comma 7 dello stesso art. 7.

3.2. Non può essere condiviso l’orientamento secondo il quale, in tema di procedimento di prevenzione, la violazione dell’obbligo di procedere, su richiesta della parte, in udienza pubblica integra una nullità relativa, la quale, ov verificatasi alla presenza della parte, è sanata se non eccepita immediatamente dopo il compimento dell’atto, ai sensi dell’art. 182, comma secondo, cod. proc. pen.(Sez. 5, n. 15862 del 07/03/2013, COGNOME, Rv. 255509; conf. Sez. 5, n. 3590 del 29/10/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
Si tende a valorizzare, in tal modo, il riferimento ai poteri del giudice de dibattimento previsti dall’art. 472 cod. proc. pen. per inferire che «propri quest’ultima considerazione rafforza la tesi che qualifica la violazione dell’obbligo di procedere in udienza pubblica su richiesta quale nullità relativa che, se verificatasi alla presenza della parte, è da ritenersi sanata se non eccepita immediatamente dopo il compimento dell’atto ai sensi dell’art. 182 c.p.p., comma 2», pur escludendo che «si tratti di nullità di carattere assoluto in quanto l pubblicità del procedimento non attiene ne’ alla capacità del giudice, ne’ all’iniziativa del pubblico ministero, nè, tanto meno, riguarda l’ipotesi di omessa citazione dell’imputato e del suo difensore».
Sulla stessa linea, inoltre, si è posta una successiva decisione (Sez. 1, n. 18691 del 10/06/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269504), che ha richiamato la sentenza della Corte Cost. n. 109 del 15 aprile 2015, con la quale è stata dichiarata l’illegittimità costituzionale degli artt. 666, comma 3, 66 comma 4, e 676 cod. proc. pen., nella parte in cui non consentono che, su istanza degli interessati, il procedimento di opposizione contro l’ordinanza in materia di applicazione della confisca si svolga, davanti al giudice dell’esecuzione, nelle forme dell’udienza pubblica, «estendendo a tale ipotesi i principi già affermati dalla Corte Edu e dalla stessa Corte costituzionale in situazioni analoghe».
In tale decisione si è affermato che «per effetto della citata sentenza additiva del Giudice delle leggi n. 109 del 2015 la comminatoria della nullità, prevista dall’art. 471, comma 1, cod. proc. pen. (in relazione al dibattimento) nel caso di inosservanza della pubblicità della udienza, trova applicazione nel procedimento di opposizione, ai sensi degli artt. 666, comma 3, 667, comma 4, e 676 cod. proc. pen., se la parte privata ha fatto istanza al riguardo. La interpretazione orientata sia costituzionalmente che – alla luce del principio della pubblicità dei procedimenti giudiziari, sancito dall art. 6, paragrafo 1, CEDU – convenzionalmente, suffraga l’affermazione del principio di diritto della espansione della sanzione della nullit per la violazione del rito, in relazione a tutti i casi in cui l’udienza deve (anch istanza della parte privata) essere pubblica. La conclusione è, peraltro, confortata
dalla convergenza – sul piano sistematico – con l’orientamento giurisprudenziale di legittimità il quale, in relazione al procedimento di prevenzione, ha stabilito che l violazione dell’art. 7, comma 1, ultima parte, del d. Igs. 6 settembre 2011, n. 159, per il diniego della pubblicità della udienza, ne comporti la nullità (sebbene la sanzione non sia espressamente comminata nel successivo comma 7), in quanto la stessa previsione della udienza pubblica reca “l’implicito rinvio al disposto di cu all’art. 471, comma 1, cod. proc. pen. ” (Sez. 6, n. 37659 del 18/06/2014, Cappello, Rv. 26034201; cui adde Sez. 6, n. 35788 del 10/07/2012, COGNOME, Rv. 25365601; contra, tuttavia, Sez. 6, n. 31272 del 15/06/2016, COGNOME, Rv. 26743401)».
3.3. Ciò posto, ritiene il Collegio che il principio della tassatività delle ipo di nullità osta alla enucleazione – per via interpretativa – di una ipotesi di nul della udienza del procedimento di prevenzione per omessa sua pubblicità, attraverso il ricorso ad una sostanziale applicazione analogica della norma processuale che prevede la nullità per la mancata pubblicità della udienza dibattimentale, essendo questa per sua natura pubblica, senza alcuna necessità di una preventiva richiesta di parte e pur in costanza del disposto dell’art. 7 d.lgs cit. che alcuna nullità prevede al riguardo.
Né, per superare l’ostatività del principio di tassatività può farsi leva s principio di derivazione convenzionale in tema di pubblicità dei procedimenti giudiziari e sulla sua “natura espansiva”, che di per sé non comporta la soluzione obbligata di una sanzione processuale di nullità per la sua violazione, essendo questa materia riservata alle valutazioni discrezionali del legislatore.

In ogni caso, nella specie, come risulta dal verbale di udienza dinanzi al Tribunale in atti, non risulta eccepita dalla difesa la violazione della mancata disposizione della udienza pubblica, né si è prospettato nella relativa istanza, come nell’attuale ricorso, quale fosse l’esigenza difensiva sottesa alla richiesta e qual nocumento avesse comportato la mancata celebrazione della udienza in forma pubblica.

Il terzo motivo è manifestamente infondato, non determinandosi alcuna incertezza sulla legittima provenienza della proposta in relazione al soggetto che l’ha depositata, né essendo previste sanzioni al riguardo.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 13/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.