Udienza in camera di consiglio: nullità se omessa

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del giudice dell’esecuzione che aveva revocato l’estinzione di una pena. La decisione è stata presa senza la prescritta udienza in camera di consiglio, violando il diritto di difesa dell’imputato. La Corte ha ritenuto questa violazione procedurale sufficiente per annullare il provvedimento con rinvio per un nuovo giudizio, sottolineando l’importanza del contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Udienza in Camera di Consiglio: Annullata Ordinanza per Violazione del Diritto di Difesa

Il rispetto delle regole procedurali non è un mero formalismo, ma la garanzia fondamentale per la tutela dei diritti di ogni cittadino. Un recente caso deciso dalla Corte di Cassazione (Sentenza n. 17378/2024) ribadisce un principio cardine della procedura penale: l’omissione della udienza in camera di consiglio, quando prevista dalla legge, determina la nullità del provvedimento. Analizziamo questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da una sentenza di condanna a pene detentive e pecuniarie, divenuta definitiva anni fa. Successivamente, il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva dichiarato l’estinzione della pena per decorso del tempo.

Tuttavia, in un secondo momento, lo stesso Tribunale revocava questa declaratoria di estinzione. La motivazione si basava sul fatto che un precedente beneficio di sospensione condizionale della pena era stato revocato, facendo così decorrere da una data successiva il termine di cinque anni necessario per l’estinzione.

Contro questa nuova ordinanza, l’interessato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando due violazioni fondamentali.

I Motivi del Ricorso

Il ricorrente ha basato la sua impugnazione su due distinti motivi:

1. Violazione Procedurale: La censura principale riguardava il modus operandi del giudice dell’esecuzione. L’ordinanza era stata emessa de plano, ovvero senza fissare un’apposita udienza in camera di consiglio. Questo, secondo la difesa, aveva leso il principio del contraddittorio e il diritto di difesa, configurando una nullità insanabile ai sensi dell’art. 666 del codice di procedura penale.
2. Violazione Sostanziale: In subordine, il ricorrente contestava la corretta applicazione dell’art. 173 del codice penale, relativo alla decorrenza del termine per l’estinzione della pena.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Udienza in Camera di Consiglio

La Corte di Cassazione ha ritenuto il primo motivo di ricorso non solo fondato, ma anche ‘assorbente’, cioè decisivo al punto da rendere superfluo l’esame del secondo motivo. Gli Ermellini hanno chiarito che l’incidente di esecuzione si è svolto senza le formalità prescritte dalla legge.

Il Codice di procedura penale, all’art. 666, stabilisce che il procedimento davanti al giudice dell’esecuzione deve svolgersi, di regola, in udienza in camera di consiglio, garantendo così alle parti (imputato, difensore e pubblico ministero) la possibilità di interloquire e presentare le proprie argomentazioni. La decisione di procedere de plano ha, di fatto, impedito al ricorrente di esercitare il proprio diritto di difesa.

Questa omissione, come ribadito dalla Corte citando precedenti conformi, non è una mera irregolarità, ma una violazione che determina la nullità dell’ordinanza impugnata. Il contraddittorio è un pilastro del giusto processo e la sua compressione ingiustificata rende invalido l’atto che ne consegue.

Le Conclusioni

Pertanto, la Corte Suprema ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata. La conseguenza pratica è l’annullamento con rinvio: il caso torna al Tribunale di Torre Annunziata, che dovrà procedere a un nuovo giudizio sulla questione. Questa volta, però, il giudice dovrà tassativamente fissare un’udienza nel rispetto del contraddittorio, permettendo così a tutte le parti di essere sentite prima di assumere una decisione. La sentenza riafferma con forza che la forma è sostanza e che il rispetto delle garanzie procedurali è imprescindibile per una giustizia equa.

Può il giudice dell’esecuzione decidere su un’istanza senza fissare un’udienza?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che, in un incidente di esecuzione come quello in esame, è necessaria la fissazione di un’apposita udienza in camera di consiglio, come previsto dall’art. 666 del codice di procedura penale, per garantire il diritto di difesa.

Qual è la conseguenza se il giudice non fissa l’udienza in camera di consiglio quando è prevista?
L’omessa fissazione dell’udienza impedisce all’interessato di esercitare il proprio diritto di difesa e di partecipare al contraddittorio. Questa violazione procedurale determina la nullità del provvedimento emesso dal giudice.

Cosa significa “annullamento con rinvio” in questo caso?
Significa che la Corte di Cassazione ha cancellato (“annullato”) l’ordinanza del giudice dell’esecuzione e ha ordinato che il caso venga riesaminato (“rinvio”) dallo stesso Tribunale, il quale dovrà emettere una nuova decisione rispettando le regole procedurali, inclusa la celebrazione dell’udienza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17378 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17378 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Gragnano il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza del Tribunale di Torre Annunziata, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 21/07/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di Torre Annunziata, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha revocato il provvedimento emesso dal medesimo Tribunale in data 29 novembre 2019 con il quale era stata dichiarata, per il decorso del tempo, l’estinzione della pena dell’arresto e dell’ammenda inflitte a NOME COGNOME con la sentenza n.328/2006 del Tribunale di Torre Annunziata, sezione distaccata di Gragnano, divenuta irrevocabile il giorno 21 luglio 2008 e, nel contempo, ha rigettato la richiesta, avanzata dal Pubblico ministero in sede, di declaratoria di estinzione della pena ex art..173 cod. pen. con riferimento alla stessa sentenza.
In particolare, il Tribunale ha ritenuto non accoglibile la domanda avanzata dall’organo dell’esecuzione in considerazione del provvedimento di revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena emesso in data 22 giugno 2016 (divenuto esecutivo il giorno 15 settembre 2016), con la conseguenza che il termine di cinque anni per la estinzione della pena per decorso del tempo non era ancora maturato.

Avverso la predetta ordinanza NOME COGNOME, per – mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, di seguito riportati nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. pen., insiste per l’annullamento del provvedimento impugnato.

2.1. Con il primo motivo denuncia, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 178, lett. b) e c) e 666, commi 1,2 e 3 del codice di rito con la conseguente nullità dell’ordinanza per violazione del principio della domanda, del rispetto del contraddittorio e del diritto di difesa, atteso che il giudice dell’esecuzione ha provveduto ‘de plano’ senza la fissazione della udienza in camera di consiglio.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente deduce, ai sensi del l’art.606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione dell’art.173 cod. pen. con riferimento alla decorrenza del termine di prescrizione della pena per decorso del tempo calcolato anche dal 15 settembre 2016, data della irrevocabilità della ordinanza del beneficio della sospensione condizionale della pena comminata con la sentenza sopra indicata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo del ricorso (da ritenersi assorbente) è fondato per le ragioni di seguito illustrate.

2.Invero, nel caso di specie, l’incidente di esecuzione si è svolto senza formalità e, in particolare, senza la fissazione di apposita udienza in camera di consiglio ai sensi dell’art.666 cod. proc. pen. impedendo in tal modo all’odierno ricorrente di esercitare il proprio diritto di difesa e determinando, di conseguenza, la nullità dell’ordinanza impugnata (ex multis: Sez. 1, Sentenza n. 156:36 del 24/01/2023, Rv. 284512 – 01; Sez. 1, Sentenza n. 13986 del 10/03/2009 Rv. 243152 – 01).

Pertanto il provvedimento impugnato deve essere annullato con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Torre Annunziata, in funzione di giudice dell’esecuzione.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Torre Annunziata.

Così deciso il 25 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.