Udienza de plano: quando il giudice deve fissarla?

Un condannato ha richiesto l’applicazione della continuazione tra più reati. Il Tribunale ha respinto l’istanza con una decisione ‘de plano’, ovvero senza fissare un’udienza. La Corte di Cassazione ha annullato tale provvedimento, stabilendo che la procedura di udienza de plano è riservata solo ai casi di manifesta infondatezza. Quando la decisione richiede una valutazione di merito, come la verifica di un unico disegno criminoso, è obbligatorio garantire il contraddittorio tra le parti attraverso un’udienza in camera di consiglio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Udienza de plano: Quando è Obbligatoria la Discussione in Aula?

L’udienza de plano è una procedura accelerata che consente al giudice di decidere su un’istanza senza convocare le parti, ma il suo utilizzo è strettamente limitato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 24535/2024) ha ribadito un principio fondamentale: se la decisione richiede una valutazione di merito, il contraddittorio è sacro e l’udienza non può essere bypassata. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere i confini tra celerità processuale e garanzie difensive.

Il Caso: Richiesta di Continuazione Rigettata Senza Udienza

Un soggetto, condannato con tre sentenze definitive per reati di furto aggravato e tentato furto aggravato commessi in anni diversi, presentava un’istanza al giudice dell’esecuzione. La richiesta era volta a ottenere l’applicazione della disciplina della continuazione, prevista dall’art. 671 del codice di procedura penale. Tale istituto permette di unificare le pene per più reati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, con un trattamento sanzionatorio più favorevole.

Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta ‘de plano’. La motivazione si basava sulla presunta assenza di prova che l’istante, al momento del primo reato, avesse già programmato la commissione dei successivi. In sostanza, il giudice entrava nel merito della sussistenza del ‘disegno criminoso’, negandola.

Il Ricorso in Cassazione e i Limiti dell’Udienza de plano

L’interessato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando un errore procedurale grave. La difesa sosteneva che il giudice avesse emesso un provvedimento ‘de plano’ al di fuori dei casi consentiti dalla legge. Secondo l’art. 666, comma 2, del codice di procedura penale, una decisione senza udienza è possibile solo in due ipotesi: manifesta infondatezza della richiesta per difetto delle condizioni di legge o mera riproposizione di un’istanza già rigettata.

In questo caso, il giudice non si era limitato a una verifica formale, ma aveva espresso un giudizio di merito sulla fondatezza della richiesta, compiendo una valutazione discrezionale sulla personalità dell’istante e sull’unicità del disegno criminoso. Tale valutazione, per sua natura, richiede un approfondimento che può avvenire solo garantendo il contraddittorio tra accusa e difesa in un’apposita udienza in camera di consiglio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che ogni qualvolta si pongano problemi di valutazione che impongono l’uso di criteri interpretativi sul ‘thema probandum’ (l’oggetto della prova), è necessario dare all’istante la possibilità di un confronto processuale.

La decisione ‘de plano’ è uno strumento eccezionale, non la regola. Riservare al rito camerale le questioni di diritto non univoche e le delibazioni di fondatezza nel merito è una garanzia irrinunciabile del giusto processo, anche nella fase esecutiva.

Le Motivazioni

La Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che il giudice dell’esecuzione, provvedendo ‘de plano’, aveva esaminato il merito della richiesta. Aveva compiuto valutazioni sulla sussistenza delle condizioni per il riconoscimento dell’unicità del disegno criminoso, estendendole all’apprezzamento della personalità dell’istante. Così facendo, il giudice ha espresso un giudizio di merito e ha fornito un apprezzamento discrezionale, attività che non rientrano nelle ipotesi di manifesta infondatezza che giustificano una decisione senza udienza.

L’istanza presentata, quindi, richiedeva un approfondimento in contraddittorio e non poteva essere liquidata sommariamente.

Conclusioni

La sentenza in commento riafferma con forza il principio del contraddittorio come cardine del processo penale, anche nella sua fase esecutiva. La decisione ‘de plano’ deve rimanere confinata a casi di palese inammissibilità. Quando la richiesta, come quella di applicazione della continuazione, impone al giudice una valutazione complessa e discrezionale sui fatti e sulla personalità del condannato, la fissazione di un’udienza in camera di consiglio diventa un obbligo procedurale. Annullando l’ordinanza, la Corte ha rinviato gli atti al Tribunale, che dovrà ora procedere con la corretta instaurazione del contraddittorio, garantendo i diritti di tutte le parti coinvolte.

Quando un giudice può decidere ‘de plano’ su un’istanza in fase esecutiva?
Un giudice può decidere ‘de plano’ solo nei casi di manifesta infondatezza della richiesta, ovvero quando mancano palesemente le condizioni di legge o quando si tratta della semplice riproposizione di un’istanza già respinta.

La valutazione sull’esistenza di un ‘medesimo disegno criminoso’ può essere fatta senza un’udienza?
No. Secondo la sentenza, la verifica dell’unicità del disegno criminoso è una valutazione di merito che implica un apprezzamento discrezionale. Pertanto, deve essere condotta nel rispetto del contraddittorio, attraverso un’udienza in camera di consiglio.

Cosa succede se un giudice emette un provvedimento ‘de plano’ fuori dai casi previsti?
Il provvedimento è viziato da un errore procedurale e deve essere annullato. La Corte di Cassazione, come in questo caso, annulla la decisione e dispone la trasmissione degli atti al giudice di primo grado affinché proceda con un nuovo esame nel rispetto delle corrette forme processuali, fissando un’udienza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24535 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24535 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/09/2023 del TRIBUNALE di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sept4t-e le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME ricorre avverso il provvedimento del 5 settembre 2023 del Tribunale di Catania che, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo:

al reato di furto aggravato, ai sensi degli artt. 624 e 625 cod. pen., commesso il 15 maggio 2012, giudicato dal Tribunale di Siracusa, sez. dist. di Lentini, con sentenza del 6 giugno 2012, definitiva il 31 luglio 2012;

al reato di tentato furto aggravato, ai sensi degli artt. 56, 624 e 625 cod. pen., commesso il 27 giugno 2019, giudicato dal Tribunale di Catania con sentenza del 10 novembre 2020, definitiva il 2 aprile 2021;

al reato di tentato furto aggravato, ai sensi degli artt. 56, 624 e 625 cod. pen., commesso il 27 marzo 2017, giudicato dal Tribunale di Caltanissetta con sentenza del 20 novembre 2014, definitiva il 21 marzo 2015.

Il giudice dell’esecuzione ha evidenziato che non vi era prova del fatto che NOME (che vantava diversi precedenti penali), nel momento in cui aveva commesso la prima azione delinquenziale, avesse già preordinato di commettere anche gli ulteriori reati oggetto dell’istanza.

Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale e inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità, perché il giudice dell’esecuzione avrebbe rigettato l’istanza de plano, pur non ricorrendo nel caso di specie una delle ipotesi disciplinate dall’art. 666, comma 2, cod. proc. pen.

Così facendo, il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di fissare l’udienza in camera di consiglio fuori dai casi espressamente stabiliti, determinando una nullità di ordine generale e di carattere assoluto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Il provvedimento impugnato è stato emesso de plano fuori dai casi previsti dall’art. 666, comma 2, cod. proc. pen. e senza l’osservanza delle forme prescritte dall’art. 666, commi 3 e 4, cod. proc. pen., che prevede che l’udienza in camera di consiglio per la trattazione dell’incidente di esecuzione, previo avviso alle parti

trP

e ai difensori, si svolga con la partecipazione necessaria del difensore e del pubblico ministero.

Ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., infatti, è possibile che il giudice dell’esecuzione adotti de plano una decisione di inammissibilità dell’istanza con decreto motivato, sentito il pubblico ministero, solo nei casi di manifesta infondatezza della richiesta per difetto delle condizioni di legge o di mera riproposizione di una richiesta già rigettata.

L’inammissibilità dell’istanza, pertanto, può essere rilevata dal giudice ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen. solo nei casi in cui appaiono immediatamente insussistenti i presupposti normativi della richiesta, restando riservati al rito camerale le questioni di diritto di non univoca soluzione e la delibazione di fondatezza nel merito dell’istanza (Sez. 3, n. 47402 del 21/10/2014, Chisci, Rv. 260971).

Ogni qual volta, invece, si pongano problemi di valutazione che impongono l’uso di criteri interpretativi in relazione al thema probandum deve essere data all’istante la possibilità di instaurazione del contraddittorio con il procedimento camerale previsto – sul modello di quello tipico ex art. 127 cod. proc. pen. dall’art. 666, comma 3, cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 35045 del 18/04/2013, Giuffrida, Rv. 257017).

Nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione ha provveduto de plano, senza previa rituale instaurazione dell’udienza camerale, esaminando nel merito la richiesta, con valutazioni riferite alla verifica della sussistenza delle condizioni per il riconoscimento dell’unicità del disegno criminoso, estese all’apprezzamento della personalità dell’istante.

Così facendo, il giudice dell’esecuzione ha espresso un giudizio di merito ed ha fornito un apprezzamento discrezionale e, pertanto, non avrebbe potuto applicare la disposizione di cui all’art. 666, comma 2, cod. proc. pen.

L’istanza presentata da NOME, quindi, richiedeva un approfondimento in contraddittorio, non rientrando la stessa tra le ipotesi menzionate dalla norma appena richiamata.

Alla luce dei principi sopra indicati, la Corte deve annullare l’ordinanza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Catania, per l’ulteriore corso.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Catania per l’ulteriore corso. Così deciso il 29/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.