Udienza camerale: l'obbligo del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del giudice dell’esecuzione che aveva respinto l’opposizione di un PM senza fissare la necessaria udienza camerale. Il caso riguardava l’estinzione di un reato a seguito di pena sospesa. La Suprema Corte ha ribadito che, una volta presentata opposizione, il contraddittorio orale in udienza camerale è obbligatorio, pena la nullità assoluta del provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

L’obbligo di udienza camerale nell’esecuzione penale: la Cassazione fa chiarezza

Nel delicato ambito della procedura penale, il rispetto delle forme non è un mero formalismo, ma la garanzia fondamentale per la tutela dei diritti di tutte le parti processuali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cardine: l’obbligatorietà della udienza camerale per decidere sull’opposizione del Pubblico Ministero. Questa pronuncia sottolinea come la violazione di tale regola procedurale conduca alla nullità insanabile del provvedimento.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’istanza di estinzione del reato presentata da un soggetto condannato, con pena sospesa, nel 2016. Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, accoglieva inizialmente la richiesta con un’ordinanza emessa de plano, ovvero senza un’udienza.

Il Pubblico Ministero si opponeva a tale decisione, sostenendo che il condannato avesse commesso un altro delitto nel quinquennio successivo alla prima condanna, circostanza che, a suo avviso, ostacolava l’estinzione del reato. Sorprendentemente, il giudice dell’esecuzione respingeva anche l’opposizione del PM con un nuovo provvedimento de plano, senza quindi fissare alcuna udienza per la discussione tra le parti. La motivazione del giudice si basava sul fatto che anche la seconda condanna era stata a pena sospesa, ritenendo erroneamente che ciò non precludesse l’estinzione del primo reato. Contro questa seconda ordinanza, il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per Cassazione.

Il Ricorso del PM e l’importanza dell’udienza camerale

Il ricorso del Pubblico Ministero si fondava su due motivi principali:
1. Violazione di legge processuale: Il giudice aveva deciso sull’opposizione de plano, omettendo di fissare l’udienza camerale prevista dall’art. 666 del codice di procedura penale, violando così il principio del contraddittorio.
2. Violazione di legge sostanziale: Il giudice aveva confuso le regole sull’estinzione del reato (art. 167 c.p.) con quelle sulla revoca della sospensione condizionale. Per l’estinzione, è dirimente la sola commissione di un nuovo delitto nel quinquennio, a prescindere dall’esito sanzionatorio.

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo, assorbendo il secondo, e ha annullato il provvedimento impugnato.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha offerto una chiara lezione sulla procedura da seguire nella fase esecutiva. Ha spiegato che in tale fase coesistono due riti:

Il rito ‘ordinario’ (art. 666 c.p.p.): Prevede, come regola generale, che il giudice decida dopo aver celebrato un’udienza camerale, garantendo la partecipazione del difensore e del PM. L’emissione di un provvedimento de plano* è un’eccezione, riservata ai casi di manifesta infondatezza.

Il rito ‘speciale’ (art. 667 c.p.p.): Si applica a materie specifiche, come l’estinzione del reato. In questo caso, il giudice può emettere una prima decisione de plano*. Tuttavia, contro tale decisione è ammessa opposizione davanti allo stesso giudice. A questo punto, la procedura cambia: il giudice deve fissare un’udienza camerale per discutere l’opposizione e decidere nel pieno rispetto del contraddittorio.

Nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione ha errato nel decidere anche l’opposizione del PM de plano. Avrebbe dovuto, invece, considerare l’opposizione come l’atto che innescava l’obbligo di passare a un contraddittorio orale. La mancata celebrazione dell’udienza ha comportato una violazione del diritto di difesa e del principio del contraddittorio, configurando una nullità assoluta e insanabile del provvedimento, come confermato da consolidata giurisprudenza di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma con forza un principio fondamentale: il contraddittorio è un pilastro irrinunciabile del processo, anche nella sua fase esecutiva. Se la legge prevede che, a seguito di un’opposizione, la discussione debba avvenire in un’udienza camerale, il giudice non ha alcuna discrezionalità e deve attenersi a tale regola. Qualsiasi provvedimento emesso in violazione di questa norma è nullo. Questa decisione serve da monito sull’importanza del rigore procedurale come garanzia di un giusto processo e della corretta applicazione della legge.

Quando il giudice dell’esecuzione decide sull’opposizione del Pubblico Ministero in materia di estinzione del reato, deve fissare un’udienza camerale?
Sì, secondo la Corte di Cassazione è obbligatorio. Sebbene il primo provvedimento sull’istanza di estinzione possa essere emesso de plano (senza udienza), una volta presentata opposizione, il giudice ha il dovere di fissare un’udienza camerale per decidere nel contraddittorio tra le parti.

Qual è la conseguenza se il giudice decide sull’opposizione senza fissare l’udienza camerale?
L’ordinanza emessa è affetta da nullità assoluta. Questa nullità è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento, poiché viola il principio fondamentale del contraddittorio e il diritto di difesa.

La commissione di un secondo reato, punito anch’esso con pena sospesa, impedisce l’estinzione del primo reato?
La Corte non si è pronunciata sul merito di questa questione, poiché ha annullato l’ordinanza per un vizio procedurale preliminare. Tuttavia, il ricorso del PM si basava proprio su questo punto, sostenendo che, ai fini dell’estinzione del reato prevista dall’art. 167 del codice penale, rileva la semplice commissione di un nuovo delitto nel quinquennio, indipendentemente dal fatto che anche per esso sia stata concessa la sospensione condizionale della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38850 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38850 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 18/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI ROVIGO

nel procedimento a carico di:

BEL ABBAS YOUSSEF nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/05/2024 del TRIBUNALE di ROVIGO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso. ·

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 6 maggio 2024 il Tribunale di Rovigo, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’opposizione presentata dal AVV_NOTAIO ministero ex art. 667, comma 4, cod. proc. pen. contro l’ordinanza del 19 aprile del 2024 dello stesso Tribunale con cui era stata accolta l’istanza ex art. 167 cod. pen. di estinzione del reato per cui NOME COGNOME era stato condannato con sentenza del Tribunale di Rovigo del 7 giugno 2016, irrevocabile il 16 febbraio 2017, alla pena di 8 mesi di reclusione e 200 euro di multa, pena sospesa.
In particolare, il giudice dell’esecuzione ha rilevato che, pur essendo vero, come aveva dedotto il AVV_NOTAIO ministero nell’opposizione, che il condannato ha, in realtà, commesso nel quinquennio un altro delitto, pur tuttavia per tale secondo

reato è stata concessa altra sospensione condizionale, il che impedisce che tale condanna possa determinare una preclusione alla dichiarazione di estinzione del reato.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il AVV_NOTAIO ministero con i seguenti motivi.

Con il primo motivo deduce violazione di legge, perché il giudice dell’esecuzione ha pronunciato in sede di opposizione de plano, anziché fissando l’udienza camerale prevista dall’art. 666 cod. proc. pen.

Con il secondo motivo deduce violazione di legge perché il giudice dell’esecuzione ‘ha sovrapposto le regole sulla revoca della sospensione condizionale della pena con quelle della estinzione del reato di cui all’art. 167 cod. pen., in quanto la circostanza che una condanna a pena sospesa non possa costituire causa di revoca di una precedente pena sospesa non rileva ai fini di cui all’art. 167 cod. pen, che prevede soltanto che il reato per cui è stata inflitta pena sospesa possa essere dichiarato estinto soltanto se non è stato commesso altro reato nel quinquennio.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è fondato.

E’ fondato, in particolare, il primo motivo con assorbimento del secondo.

Nella fase dell’esecuzione penale, disciplinata dal libro X del codice di procedura penale, esistono, infatti, due riti.

1.1. Un rito, per così dire, “ordinario”, disciplinato dall’art. 666 cod. proc. pen., in cui il provvedimento del giudice dell’esecuzione è emesso a seguito di udienza camerale con la partecipazione necessaria del difensore e del AVV_NOTAIO ministero, salvo che la richiesta appaia a prima lettura manifestamente infondata – in quanto proposta in difetto delle condizioni di legge o in quanto mera riproposizione di altra analoga istanza già rigettata – nel qual caso il provvedimento deve essere emesso senza formalità di procedura.
Contro il provvedimento emesso a seguito dell’udienza camerale, o contro il provvedimento di inammissibilità emesso de plano, non è prevista l’opposizione allo stesso giudice (Sez. 1, n. 6378 del 11/12/2023, dep. 2024, B., n.nn.) è ammesso quale unico mezzo di impugnazione il ricorso per cassazione.

Il rito, per così dire, “ordinario” dell’art. 666 cod. proc. pen. si applica in via generale e residuale a tutte le competenze attribuite al giudice dell’esecuzione per le quali non è espressamente stabilito che si proceda in modo diverso.

1.2. Un secondo rito, per così dire, “speciale”, prevede, invece, che il giudice provveda sempre senza formalità di procedura, mediante ordinanza comunicata al AVV_NOTAIO ministero e notificata all’interessato.

In tal caso, avverso tale provvedimento emesso de plano, l’art. 667, comma 4 cod. proc. pen. prevede, quale mezzo di impugnazione, l’opposizione davanti allo stesso giudice che ha emesso l’ordinanza impugnata, che dovrà valutare l’opposizione a seguito di contraddittorio orale in udienza camerale.

Avverso il provvedimento emesso a seguito dell’udienza camerale, in cui è decisa l’opposizione, può essere proposto ricorso per cassazione.

Il rito “speciale” si applica alle competenze del giudice dell’esecuzione per cui tale rito sia espressamente previsto, e quindi, allo stato, a quelle disciplinate dall’art. 667 cod. proc. pen., e dall’art. 676 cod. proc. pen., che richiama l’art. 667 citato, che sono: 1) dubbio sull’identità fisica della persona detenuta; 2) estinzione del reato dopo la condanna; 3) estinzione della pena quando questa non consegue alla liberazione condizionale o all’affidamento in prova al servizio sociale; 4) pene accessorie; 5) confisca; 6) restituzione delle cose sequestrate; 7) riduzione della pena in executivis per effetto dell’applicazione della norma di cui all’art. 442, comma 2- bis, cod. proc. pen.
1.3. Nel caso di specie, l’incidente di esecuzione ha oggetto una istanza di estinzione del reato, competenza che, come detto, segue il rito “speciale”.

Ne consegue che la pronuncia emessa dal Tribunale senza formalità di procedura poteva essere impugnata con opposizione davanti allo stesso giudice, secondo le regole del rito “speciale”, che prevede, però, come correttamente rilevato in ricorso, che l’opposizione debba essere trattata in udienza camerale.

A questa regola non è si è attenuto il giudice dell’esecuzione, che ha deciso l’opposizione del 23 aprile 2024 con provvedimento emesso de plano il 10 maggio 2024 senza passare attraverso il contraddittorio orale in udienza camerale.

La giurisprudenza di legittimità ritiene che sia nulla l’ordinanza emessa dal giudice dell’esecuzione de plano, anziché in udienza camerale (Sez. 3, Sentenza n. 35500 del 20/06/2007, PM in proc. Manzo, Rv. 237529), e che tale nullità sia assoluta, rilevabile, anche d’ufficio, in ogni stato e grado del procedimento (Sez. 1, Sentenza n. 12304 del 26/02/2014, COGNOME, Rv. 259475; Sez. 1, Sentenza n. 44859 del 05/11/2008, Caci, Rv. 242196).

Ne consegue che il ricorso è fondato e l’ordinanza impugnata deve essere annullata con:rinvio per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Rovigo.

Così deciso il 18 settembre 2024

Il consigliere estensore

GLYPH I presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.