Truffa vessatoria: quando il timore è un raggiro

La Corte di Cassazione conferma la condanna per truffa aggravata nei confronti di un soggetto che, promettendo finanziamenti mai erogati, induceva le vittime a versare somme di denaro. La Corte chiarisce i contorni della truffa vessatoria, che si configura quando l’agente prospetta un pericolo immaginario, come la perdita dei soldi già versati, per ottenere ulteriori pagamenti. Viene ribadito che l’esperienza o la negligenza della vittima non escludono il reato se sussiste un nesso causale tra gli artifizi e l’errore che ha portato al danno patrimoniale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Truffa Vessatoria: Quando la Paura di Perdere è l’Inganno Finale

La recente sentenza della Corte di Cassazione penale offre un’importante analisi sulla truffa vessatoria, un reato insidioso che sfrutta la paura della vittima per perpetuare l’inganno. Il caso esaminato riguarda un individuo condannato per aver orchestrato elaborate frodi, promettendo cospicui finanziamenti a imprenditori in difficoltà in cambio di ingenti somme di denaro, per poi sparire nel nulla. La decisione della Suprema Corte non solo conferma la condanna, ma delinea con precisione i confini tra un normale rischio d’impresa e una condotta penalmente rilevante, specialmente quando l’inganno si fonda sulla minaccia di perdere quanto già versato.

I Fatti di Causa

I fatti alla base della sentenza vedono un imputato che, presentandosi come un intermediario finanziario, aveva indotto diverse vittime, tra cui un esperto imprenditore, a versargli somme di denaro come anticipo per ottenere un ingente finanziamento. L’operazione era supportata da bozze di contratto incomplete e da promesse verbali. Col passare del tempo, di fronte alla mancata erogazione del prestito, l’imputato richiedeva ulteriori pagamenti, prospettando che, in caso di interruzione, le somme già versate sarebbero andate irrimediabilmente perse. Questo meccanismo ha portato le vittime a subire un danno patrimoniale complessivo di decine di migliaia di euro.

Il Ricorso in Cassazione: Le Tesi della Difesa

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi. In primo luogo, ha sostenuto una sorta di ‘corresponsabilità’ della vittima, un imprenditore esperto che avrebbe dovuto essere più diligente e riconoscere l’inganno. Secondo il difensore, la Corte d’Appello non avrebbe colto la natura delle doglianze, che facevano leva sulla condivisione del rischio tipico di un’operazione finanziaria.

Inoltre, la difesa ha contestato l’esistenza dell’aggravante del timore di un pericolo immaginario. A suo avviso, il rischio di perdere le somme versate a garanzia non era ‘immaginario’, ma una conseguenza credibile e oggettiva legata alla natura del contratto. Infine, sono stati sollevati altri motivi, tra cui la richiesta di derubricare il reato in appropriazione indebita e la contestazione sulla quantificazione della pena e sul mancato riconoscimento del vincolo della continuazione tra i diversi episodi.

Le Motivazioni della Cassazione sulla truffa vessatoria

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo le censure infondate. I giudici hanno fornito chiarimenti cruciali su diversi aspetti del reato di truffa.

L’irrilevanza della ‘cooperazione’ della vittima

La Corte ha smontato la tesi della ‘autoresponsabilità’ della vittima. Ha ricordato che la truffa è un reato che postula strutturalmente una cooperazione artificiosa della persona offesa, la quale viene indotta in errore dagli artifizi e raggiri dell’agente. La particolare abilità dell’inganno o, al contrario, l’ingenuità della vittima sono irrilevanti. Ciò che conta è il nesso di causalità: se la condotta dell’agente è stata idonea a trarre in inganno la vittima, inducendola a compiere un atto di disposizione patrimoniale dannoso, il reato sussiste.

La configurazione della truffa vessatoria e il pericolo immaginario

Il punto centrale della sentenza riguarda l’aggravante del pericolo immaginario. La Corte ha spiegato che la truffa vessatoria si realizza quando il danno è prospettato come un evento possibile e mai proveniente direttamente dall’agente. Il ‘pericolo immaginario’ non si riferisce a forze soprannaturali, ma a qualsiasi pericolo inesistente accreditato come reale. Nel caso di specie, la minaccia di perdere le somme già versate integrava perfettamente questa aggravante. Tale pericolo era ‘immaginario’ perché l’intero contratto di finanziamento era una finzione sin dall’inizio; non esisteva alcuna reale possibilità di ottenere il prestito, quindi la perdita del denaro non era il rischio di un affare andato male, ma la conseguenza diretta della truffa stessa. La sollecitazione a continuare a pagare per non perdere tutto era, quindi, un ulteriore raggiro che rendeva la condotta particolarmente insidiosa.

La distinzione con l’appropriazione indebita

Infine, la Corte ha respinto la richiesta di derubricazione. La differenza fondamentale tra truffa e appropriazione indebita risiede nel momento in cui nasce l’intento criminale. Nella truffa, il denaro viene ottenuto fin dall’inizio con l’inganno (artifizi e raggiri). Nell’appropriazione indebita, un soggetto entra legittimamente in possesso di un bene altrui e solo in un secondo momento decide di appropriarsene. Poiché in questo caso il denaro era stato consegnato a seguito di una condotta ingannatoria, la qualificazione corretta del reato è quella di truffa.

Le Conclusioni

La sentenza della Cassazione conferma un principio di diritto fondamentale: la legge tutela chi subisce un inganno, a prescindere dalla sua esperienza o diligenza. La decisione rafforza la nozione di truffa vessatoria, chiarendo che sfruttare la paura di una perdita economica, basata su premesse false create ad arte, costituisce un’aggravante che rende la condotta ancora più grave. Questa pronuncia serve da monito, sottolineando che il sistema giudiziario è attrezzato per riconoscere e punire anche le forme più sofisticate di raggiro, proteggendo il patrimonio dei cittadini da chi agisce con dolo e malafede.

Quando una truffa si definisce ‘vessatoria’ e aggravata dal timore di un pericolo immaginario?
Si configura una truffa vessatoria quando l’agente, per ottenere un profitto, prospetta alla vittima un pericolo inesistente (immaginario) ma credibile, come la perdita delle somme già versate se non si effettuano ulteriori pagamenti. Questo timore, indotto dall’inganno, spinge la vittima a compiere atti dannosi per il proprio patrimonio.

L’esperienza professionale o la scarsa diligenza della vittima possono escludere il reato di truffa?
No. Secondo la Corte, ai fini della configurabilità del reato di truffa, l’ingenuità o la scarsa diligenza della vittima sono irrilevanti. Ciò che conta è l’esistenza di un nesso di causalità provato tra gli artifizi e raggiri usati dall’agente e l’errore in cui la vittima è caduta, che l’ha portata a compiere l’atto di disposizione patrimoniale.

Qual è la differenza tra truffa e appropriazione indebita in un caso di finti finanziamenti?
La differenza risiede nel modo in cui l’agente ottiene il denaro. Si ha truffa quando il possesso del denaro viene conseguito tramite artifizi e raggiri che inducono la vittima in errore (la dazione è viziata dall’inganno sin dall’inizio). Si avrebbe appropriazione indebita se l’agente avesse ricevuto legittimamente il denaro per uno scopo e solo successivamente avesse deciso di appropriarsene per fini personali, violando il rapporto di fiducia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 762 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 762 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

Guerra NOME Aldo n. a Roma 1’8/6/1942

avverso la sentenza della Corte di Appello di Milano in data 4/4/2024

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del Cons. NOME COGNOME

udita la requisitoria del Pubblico Ministero in persona del Sost. Proc.Gen. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

udito il difensore delle parti civili COGNOME e COGNOME, Avv. NOME COGNOME sostituzione dell’Avv. NOME COGNOME che ha depositato conclusioni scritte e nota spese

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata sentenza la Corte di Appello di Milano, in riforma della decisione del locale Tribunale in data 8/3/2022, dichiarava l’estinzione per maturata prescrizione dei reati di truffa aggravata commessi in data 15/10/2012, 25/1/2013, 22/2/2013 e 19/4/2013, rideterminando la pena per il residuo addebito sub A) in anni due di reclusione ed euro 1.100,00 di multa; confermava

la responsabilità e il trattamento sanzionatorio per il delitto sub B) nonché le statuizioni civili rese in primo grado.

2.Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore dell’imputato, Avv. NOME COGNOME COGNOME deducendo:

2.1 la violazione di legge e il vizio della motivazione con riguardo alla sussistenza del fatto contestato al capo A). Il difensore sostiene che la Corte territoriale non ha fornito risposta ai rilievi difensivi inerenti la cooperazione del vittima nella realizzazione del fatto/reato e, dunque, in ordine alla segnalata forma di autoresponsabilità del denunziante, il quale era un imprenditore esperto e competente con decenni di esperienza in campo economico finanziario. La sentenza impugnata si è soffermata esclusivamente sull’aspetto della mancata diligenza della p.o. senza cogliere l’esatta natura delle doglianze difensive che facevano leva sull’interesse del Cereda alla stipula del contratto di finanziamento e sulla condivisione del rischio tipico delle operazioni finanziarie. I giudici territori hanno trascurato le circostanze dedotte a sostegno del difetto di artifizi e raggiri e hanno ignorato la situazione contrattuale in essere tra le parti, valorizzando in via esclusiva la mancata erogazione del finanziamento, dalla quale è stata incongruamente tratta la natura decettiva della condotta del prevenuto.
Il difensore aggiunge che la Corte territoriale ha reso una motivazione illogica in ordine all’attendibilità della p.o. sia con riguardo all’intervento nella vicend dell’Avvocato NOME sia alla valutazione dei motivi che avevano indotto il Cereda a sporgere querela per il tramite dei fratelli COGNOME;

2.2 la violazione di legge e il vizio della motivazione con riguardo all’aggravante del timore di un pericolo immaginario. La difesa lamenta che la sentenza impugnata ha disatteso i rilievi inerenti la sussistenza dell’aggravante con motivazione illogica, ritenendo integrata la circostanza per effetto della prospettazione del Guerra che in caso di interruzione dei pagamenti la p.o. avrebbe perso quanto già in precedenza versato. I giudici territoriali, secondo il ricorrente, non hanno risposto alla deduzione difensiva secondo cui l’invito a proseguire nei pagamenti doveva essere ricondotto nell’alveo dei raggiri atti ad indurre in errore la p.o. senza che sia dato ravvisare gli estremi costitutivi della circostanza contestata. Infatti, l’induzione in errore, esauritasi con la sottoscrizione del contratto, assorbe il rischio di perdere i versamenti e si tratta di un pericolo non immaginario ma oggettivamente credibile sulla base della natura e dell’evolversi del tipo di contratto;
2.3 la violazione di legge e il vizio della motivazione in relazione al capo B) della rubrica. Il difensore deduce che la sentenza impugnata ha reso una motivazione illogica in relazione alla conferma della responsabilità del prevenuto per il delitto di truffa aggravata ascritto al capo B), omettendo di confrontarsi

compiutamente con i rilievi difensivi che contestavano la sussistenza degli estremi costitutivi del reato, ipotizzando al più una rilevanza meramente civilistica della vicenda. In particolare, secondo il ricorrente i giudici territoriali hanno ignorat una serie di doglianze di valenza decisiva relative alla situazione di difficoltà economica delle pp.00., all’assenza di una posizione fiscale del ricorrente in Italia, all’utilizzo del contante, alle ragioni della mancata erogazione del finanziamento, all’accreditamento del prevenuto da parte di professionisti e persone di fiducia delle parti civili, al tenore delle dichiarazioni dibattimentali delle pp.00., c avrebbero dovuto portare all’esclusione di artifizi e raggiri;
2.4 la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla sussistenza del danno di rilevante gravità, avendo la Corte di merito considerato il danno nella sua entità complessiva (euro 53mila) senza considerare che, nella specie, due sono le persone offese del reato e due i contratti di finanziamento richiesti per scopi differenti;

2.5 la violazione di legge e il vizio di motivazione con riguardo al diniego delle attenuanti generiche per il capo A) e al mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze ex art. 62 bis cod.pen. in relazione al capo B).

Secondo il difensore le invocate attenuanti dovevano essere riconosciute in relazione al capo A) quantomeno in ragione del lungo periodo trascorso tra la commissione dei fatti e il processo mentre in relazione al capo B) il ricorrente censura la mancata rivisitazione del giudizio di comparazione ritenendolo contraddittorio con riferimento all’avvenuta restituzione delle somme in favore delle pp.cc .;

2.6 la violazione di legge e il vizio di motivazione con riguardo alla mancata derubricazione della fattispecie contestata in quella di appropriazione indebita. Il difensore sostiene che, poiché lo svolgimento dell’attività di broker da parte del ricorrente e la veridicità dei contratti di finanziamento non risultano smentiti in atti, i fatti contestati avrebbero dovuto essere riqualificati ai sensi dell’art. 6 cod.pen.;

2.7 la violazione di legge e il vizio della motivazione in relazione alla quantificazione della pena, avendo la Corte di merito omesso di fornire risposta ai rilievi difensivi sul punto, con particolare riguardo alla scelta di applicare per il cap B) una pena più alta rispetto al capo A);

2.8 la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento del vincolo della continuazione tra i fatti contestati ai capi A) e B) della rubrica, sebbene la distanza temporale tra i fatti non fosse idonea ad escludere l’unicità del disegno criminoso e in contraddizione con il riconoscimento del reato continuato in relazione ai fatti contestati sub A, dipanatisi nell’arco temporale di un biennio. Aggiunge il difensore che la sentenza impugnata ha del

tutto trascurato le deduzioni difensive indicative di una programmazione rilevante ex art. 81 cod.pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Le censure svolte nel primo motivo in ordine alla sussistenza dei delitti di truffa sub A) sono in parte generiche, in parte manifestamente infondate. Invero il difensore reitera rilievi che i giudici di merito hanno esaustivamente scrutinato e disatteso con un percorso argomentativo che non presta il fianco a censura per correttezza e congruenza logica, riproposti in assenza di una puntuale correlazione critica con le ragioni alla base della reiezione del gravame.

1.1 Contrariamente a quanto assume la difesa, la Corte territoriale ha mostrato di aver perfettamente inteso le doglianze di cui al primo motivo d’appello anche nella parte (pag. 8) relativa alla “cooperazione” della vittima e ha fornito specifica risposta sul punto a pag. 12. Deve in proposito osservarsi che la truffa è un delitto la cui realizzazione postula strutturalmente la cooperazione artificiosa della vittima giacché l’aggressione al patrimonio della stessa viene perpetrata attraverso artifizi e raggiri che inducono in errore la p.o., determinandola all’atto dispositivo pregiudizievole. Non è chiaro, pertanto, a cosa la difesa alluda allorché ipotizza una forma di “autoresponsabilità” del denunziante in ragione della sua qualità di imprenditore di lungo corso, risolvendosi la prospettazione nella segnalazione di un’astratta capacità della vittima di avvedersi della natura fraudolenta delle condotte del prevenuto e di una potenziale inettitudine delle stesse, profili che la Corte di merito ha correttamente disatteso con pertinenti richiami alla costante giurisprudenza di questa Corte in materia. E’ d’uopo rammentare al riguardo che, ai fini della configurabilità del reato di truffa, i giudizio sulla idoneità della condotta a trarre in inganno la vittima deve essere effettuato “ex post” ed in concreto, con la conseguenza che la non particolare raffinatezza degli artifizi utilizzati ovvero la stato di vulnerabilità, l’ingenuità scarsa diligenza della vittima, non escludono l’offensività della condotta (Sez. 2, ‘4 Sentenza n. 30952 del 15/06/2016 Ud. (dep. 20/07/2016 ) Rv. 267380 – 01) quando tra l’artifizio o il raggiro usato dall’agente e l’errore in cui la vittim caduta vi sia, come nella specie, un provato nesso di causalità (Sez. 2, n. 5673 del 18/02/1974, Rv. 127838 – 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Per il resto il profilo relativo all’attendibilità del COGNOME e degli altri t d’accusa è stato oggetto di esauriente scrutinio fin dal primo grado (pag. 11), avendo il Tribunale adeguatamente argomentato l’attendibilità intrinseca del COGNOME, il cui narrato è corroborato dalle acquisizioni documentali e dalle dichiarazioni dibattimentali dei testimoni COGNOME COGNOME e dei fratelli COGNOME, stimate genuine, disinteressate e non ispirate a compiacenza nei confronti della p.o. La Corte territoriale ha convalidato detto giudizio (pagg. 11/12), confutando
4 GLYPH

3/i

in maniera ampia e persuasiva i singoli rilievi della difesa, intesi a minare la credibilità dei dichiaranti.

1.2 Né hanno pregio le doglianze in punto di insussistenza degli artifizi e raggiri e la pretesa esclusiva valorizzazione al fine del giudizio di responsabilità della circostanza relativa alla mancata conclusione del contratto di finanziamento. Anche in tal caso la difesa riproduce argomenti già scrutinati in primo grado con valutazione condivisa dalla Corte di merito. Infatti, il Tribunale (pag. 14/15) ha dato conto della sussistenza degli elementi costitutivi degli addebiti elevati a carico del ricorrente, ricostruendo in dettaglio le scansioni strutturali del delitto ex 64 cod.pen. in relazione ai fatti contestati e ha analizzato partitamente la condotta negoziale del ricorrente, evidenziando le “anomalie comportamentali” inspiegabili in un’ottica di buona fede, cui ha riconosciuto valenza logico-indiziarla circa la volontà del prevenuto di approfittare delle condizioni di difficoltà economica delle pp.00. per ottenere danaro, il più delle volte in contanti, senza alcuna effettiva volontà o possibilità di far ottenere loro i promessi finanziamenti.
La difesa, lungi dal prospettare lacune giustificative di carattere decisivo, tende ad una rilettura delle emergenze processuali che esula dal perimetro del sindacato di legittimità a fronte di una motivazione priva di aporie o fratture logiche.

2. Il secondo motivo è in parte generico e in parte infondato. Il primo giudice (pag.15) aveva ritenuto la sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 640, cpv n. .2, cod.pen. “poiché dalle dichiarazioni cartolari e testimoniali di NOME COGNOME è emerso chiaramente come l’imputato, quantomeno alla data della dazione del 9/9/2014 avesse ingenerato in lui il timore- del tutto immaginario- che se non avesse continuato a corrispondere denaro secondo le sue richieste, le somme sino a quel momento versate sarebbero andate perse: il che sarebbe potuto avvenire, evidentemente, a causa di scelte appannaggio di persone diverse da NOME COGNOME COGNOME…e rispetto alle quali egli, per come lasciato intendere, non poteva agire che continuando a raccogliere denaro per ampliare la garanzia assicurativa necessaria”.
La difesa, come già prospettato nell’atto d’appello, ritiene che poiché è fatto notorio che le somme depositate a garanzia per ottenere un finanziamento, ove il contraente non adempia alle obbligazioni assunte, sono suscettibili d’incameramento, l’affermazione dell’imputato non è idonea ad integrare l’aggravante. L’argomento non persuade giacché l’obbligazione di garanzia ha natura accessoria e servente rispetto al contratto di finanziamento, della cui esistenza nei casi a giudizio si ha motivo di dubitare, essendo state versate in atti, quanto al caso COGNOME, bozze negoziali più volte rimaneggiate e novate, prive dei requisiti essenziali al perfezionamento quali la chiara individuazione dell’ente
5 GLYPH

(Q.9

finanziatore (non essendo evidentemente sufficiente l’indicazione del “referente”), le modalità e i tempi di erogazione e restituzione del cospicuo importo di euro quattromilioni, le garanzie richieste, a fronte del versamento di significativi importi in contanti per una non meglio chiarita copertura assicurativa, al di fuori di qualsiasi usuale prassi finanziaria.

2.1 Tanto premesso, la giurisprudenza di legittimità ravvisa la truffa cd. vessatoria quando il danno viene prospettato come possibile ed eventuale e mai proveniente direttamente o indirettamente dall’agente, di modo che la persona offesa non è coartata nella sua volontà, ma si determina all’azione od omissione versando in stato di errore (Sez. 2, n. 24624 del 17/07/2020, Rv. 279492 – 01; n. 46084 del 21/10/2015, Rv. 265362 – 01).

L’elaborazione giurisprudenziale ha da lungo tempo chiarito che la nozione di pericolo immaginario, ai fini dell’aggravante del reato di truffa ex art. 640 capoverso n. 2 cod. pen., ha il significato di un pericolo inesistente che, in quanto accreditato come reale alla p.o., assume la natura di un raggiro (Sez. 2, n. 10653 del 28/06/1985 Rv. 171049 – 01), precisando ulteriormente che lo stesso non è necessariamente da riferire a forze soprannaturali o occulte o a credenze superstiziose e che la qualificazione in termini antitetici alla realtà corrisponde al dato logico per cui la rappresentazione di un pericolo reale, idoneo a tramutarsi in danno, integra sotto il profilo giuridico una minaccia soggetta -ove finalizzata al profitto- a dar luogo alla diversa fattispecie ex art. 629 cod.pen. (Sez. 2, n. 8314 del 23/10/1972, Rv. 122628 – 01).
Si è, pertanto, ravvisata la fattispecie della c.d. truffa vessatoria nella condotta di chi, al fine di procurarsi un ingiusto profitto, rappresenti falsamente alla vittima un pericolo immaginario proveniente da terzi, quale la possibile revoca della pensione da parte dell’INPS ed il mancato pagamento degli arretrati, e si offra di adoperarsi per evitargli tale conseguenza in cambio di denaro (Sez. 2, n. 28390 del 20/03/2013, Rv. 256459 – 01) ovvero prospetti l’imminente esecuzione della misura cautelare della custodia in carcere, in realtà insussistente, e si offra di adoperarsi per assicurargli l’impunità in cambio di denaro (Sez. 2, n. 27363 del 04/04/2012, Rv. 253313 – 01) o, ancora, spacciandosi per ufficiale della Guardia di Finanza, richieda e ottenga una somma di danaro per non procedere ad una verifica fiscale (Sez. 2, n. 8456 del 18/04/1995, Rv. 202347 – 01).
Nella specie, il difensore assume che la sollecitazione rivolta alla p.o. di continuare a pagare per non perdere quanto già versato non sia idonea ad integrare la circostanza in quanto nella sostanza refluisce e viene assorbita dagli artifizi e raggiri che qualificano la condotta. La tesi non ha pregio poiché la peculiare prospettazione dell’imputato connota in maniera particolarmente

insidiosa, mediante l’ingenerato timore, l’errore nel processo formativo della volontà, integrando la ratio dell’aggravante.

Le censure svolte nel terzo motivo in punto di responsabilità per l’addebito di cui al capo B) sono generiche e, comunque, manifestamente infondate. Il difensore assume che la Corte di merito non ha fornito congrua e logica risposta ai rilievi difensivi che contestavano la sussistenza degli estremi del delitto di truffa senza rapportarsi criticamente agli argomenti reiettivi rassegnati dalla sentenza impugnata alle pagg. 13/14. I giudici d’appello hanno motivatamente disatteso la prospettazione difensiva, rimarcando che le modalità dell’azione rivelano in maniera inequivoca che il ricorrente non stava intermediando un contratto di finanziamento ma solo simulando la possibilità di negoziarlo al fine di ottenere indebiti pagamenti da parte delle pp.00. ed ha richiamato le circostanze fattuali che depongono in tal senso, ad iniziare da tempo e luogo dell’incontro avvenuto tra il ricorrente e le vittime. Hanno, inoltre, persuasivamente confutato gli inchci invocati a sostegno del credito professionale e della correttezza dell’imputato. La difesa, lungi dal segnalare la preternnissione di circostanze di valenza dirimente, idonee a scardinare il tessuto logico della pronunzia censurata, si limitata a riprodurre doglianze adegudtamente scrutinate e disattese con motivazione esauriente e logicamente coerente, sollecitando una diversa lettura degli esiti processuali che esula dal sindacato della Corte adita.
Le censure svolte nel quarto motivo in relazione all’aggravante ex 61 n. 7 cod.pen. con riguardo al capo B) sono infondate. Il Tribunale (pagg. 15-16) ha ritenuto la truffa sub B) come fatto di reato unitario segnalando in proposito che “gli artifici decettivi strumentali sono stati evidentemente perpetrati in un’unica soluzione GLYPH e il depauperamento delle due vittime era di fatto avvenuto per un’unica causa e nel medesimo contesto spazio-temporale”, ritenendo -pertantoche il danno patito integrasse la circostanza contestata. Detta valutazione deve ritenersi giuridicamente corretta tanto più ove si consideri che l’incolpazione non ipotizza alcuna continuazione interna ma descrive una unitaria condotta decettiva in danno delle due pp.00., fonte di un danno complessivo pari ad euro 53mila.
5. Le dogiianze relative al diniego delle attenuanti generiche per il capo A) e al riconoscimento delle stesse in termini di mera equivalenza rispetto all’aggravante ex art. 61 n. 7 “cod.pen. e alla recidiva quanto all’illecito sub B) sono manifestamente infondate alla luce della motivazione rassegnata dai giudici d’appello a pag. 14, che dà conto dell’insussistenza di elementi cui vincolare il riconoscimento delle circostanze in relazione al capo A) e dell’impossibilità di addivenire ad una modifica del giudizio di comparazione in relazione al capo B).
La difesa esprime mero dissenso riguardo siffatta valutazione, trascurando che i giudici territoriali hanno richiamato a sostegno della congruità dell’operato

bilanciamento sia l’intensità del dolo palesato dalle modalità del fatto che la negativa personalità del prevenuto.

Il sesto motivo reitera la censura in punto di alternativa qualificazione giuridica correttamente scrutinata dai giudici di merito (pag. 15) e pedissequamente riproposta in questa sede. La Corte territoriale ha fatto esatta applicazione del principio enucleato dalla giurisprudenza di legittimità secondo cui al fine del discrimine tra le fattispecie di truffa e appropriazione indebita deve aversi riguardo al rapporto causale tra artifizi e raggiri e atto dispositivo sicché s ravvisa il delitto ex art. 640 cod.pen. ogni qualvolta la condotta artificiosa sia causa efficiente della dazione di danaro o altro bene da parte della vittima, mentre laddove l’artifizio o il raggiro non risultino funzionali all’appropriazione si ve nell’ipotesi di cui all’art. 646 cod.pen. (Sez. 2, n. 35798 del 18/06/2013, 257340 -01; n. 51060 del 11/11/2016, Rv. 269234-01).
7.Anche i rilievi in punto di quantificazione del trattamento sanzionatorio sono destituiti di fondamento dal momento che la sentenza impugnata ha fornito congrua giustificazione sul unto, richiamando le modalità dei fatti per cui è condanna, l’intensità del dolc e la biografia criminale del prevenuto, gravato da recidiva ex art. 99, comma 4, cod.pen. (pag. 15)

Infondate risultano le conclusive censure relative al diniego della continuazione, avendo la Corte territoriale disatteso il gravame difensivo con adeguata motivazione, evidenziando che alla sussunzione dei fatti nell’alveo del medesimo disegno criminoso osta il rilevante iato temporale tra le condotte illecite e l’assenza di elementi che attestino, al momento delle condotte in danno del Cereda, la già divisata perpetrazione di altre analoghe ai danni di vittime diverse, valutazione del tutto aderente all’indirizzo ermeneutico di questa Corte, ribadito da ultimo da Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME Rv. 270074 – 01.
Alla luce delle considerazioni che precedono il ricorso, in considerazione della complessiva infondatezza delle censure proposte, deve essere rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché alla rifusione delle spese di assistenza e difesa in favore delle parti civili COGNOME e COGNOME Attesa l’ammissione della p.d. COGNOME Laura al patrocinio a spese dello Stato, all’incombente provvederà per detta posizione la Corte d’Appello di Milano che terrà conto dell’identità delle posizioni processuali e della unitarietà della difesa delle stesse parti civili.

P.Q.M.

Rigetta ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile COGNOME NOME, che liquida in complessivi euro 3.686,00 oltre accessori di legge.

Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile NOME, ammessa al patrocinio a spese dello Stato, nella misura che sarà liquidata dalla Corte di Appello di Milano con separato decreto di pagamento ai sensi degli artt. 82 e 83 D.P.R. 115/2002, disponendo il pagamento in favore dello Stato.

Così deciso in Roma, 21 Novembre 2024

La Consigliera estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.