Truffa online: la condanna per il finto venditore

Il caso analizza una condanna per truffa online. Un soggetto, dopo aver messo in vendita un prodotto su una piattaforma e aver incassato il relativo prezzo, si rendeva irreperibile senza mai spedire la merce. La Corte ha confermato la condanna, ritenendo che la condotta, caratterizzata da artifizi e raggiri finalizzati a ingannare l’acquirente e a conseguire un ingiusto profitto, integrasse pienamente il reato di truffa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Truffa Online: La Cassazione Condanna il Finto Venditore

La truffa online rappresenta una delle minacce più diffuse nell’era digitale. Una recente sentenza chiarisce ulteriormente i confini tra un semplice inadempimento contrattuale e un vero e proprio reato penale, offrendo spunti fondamentali per la tutela dei consumatori. Questo articolo analizza una decisione giudiziaria che ha visto la condanna di un venditore per aver incassato il prezzo di un bene senza mai spedirlo, facendo luce sugli elementi che configurano il reato.

I Fatti di Causa: La Vendita Fantasma

Il caso ha origine da una transazione su una nota piattaforma di e-commerce. Un utente, interessato all’acquisto di un prodotto di elettronica, contatta il venditore e, dopo un breve scambio di messaggi, effettua il pagamento tramite un sistema di trasferimento di denaro. Ricevuta la somma, il venditore rassicura l’acquirente sull’imminente spedizione, per poi rendersi completamente irreperibile. Il prodotto, ovviamente, non viene mai consegnato.

L’acquirente, resosi conto di essere stato raggirato, sporge denuncia. Le indagini successive portano all’identificazione del finto venditore, che viene citato in giudizio per il reato di truffa.

La Decisione della Corte: La Condanna per Truffa Online

Sia in primo grado che in appello, l’imputato viene condannato per il reato di truffa online. La difesa dell’imputato sosteneva si trattasse di un mero inadempimento civile, ovvero una semplice mancata consegna che avrebbe dovuto essere risolta con un’azione di risarcimento del danno e non con un processo penale.

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che la condotta dell’imputato non si era limitata a una semplice violazione del contratto di vendita, ma integrava tutti gli elementi costitutivi del reato di truffa, con l’aggravante di aver approfittato delle circostanze di luogo e di tempo che ostacolavano la difesa della vittima (la cosiddetta minorata difesa).

Le Motivazioni della Condanna

Il cuore della decisione risiede nell’analisi degli ‘artifizi o raggiri’ posti in essere dal venditore. La Corte ha evidenziato che non si trattava di una semplice inerzia. L’imputato aveva, infatti, architettato un piano preciso per trarre in inganno l’acquirente. Gli elementi chiave sono stati:

1. La pubblicazione di un’inserzione fittizia: La creazione di un annuncio per un prodotto che, con ogni probabilità, il venditore non aveva mai avuto intenzione di vendere.
2. La richiesta di un metodo di pagamento non tracciabile: L’utilizzo di sistemi di pagamento che rendono difficile il recupero della somma versata.
3. Le false rassicurazioni: I messaggi inviati all’acquirente per tranquillizzarlo sulla spedizione, quando in realtà l’intento era solo quello di prendere tempo prima di sparire.
4. L’irreperibilità successiva: La sparizione del venditore subito dopo aver incassato il denaro è stata considerata la prova finale del dolo iniziale, cioè dell’intenzione originaria di non adempiere al contratto.

La Corte ha quindi concluso che l’insieme di queste azioni costituiva una vera e propria messa in scena, finalizzata a indurre in errore la vittima e a procurarsi un ingiusto profitto, con conseguente danno per l’acquirente. Questo comportamento va ben oltre il semplice inadempimento contrattuale, configurando pienamente il delitto di truffa previsto dall’articolo 640 del codice penale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la linea di demarcazione tra illecito civile e penale nelle compravendite online dipende dalla presenza di un’attività ingannatoria premeditata. La semplice mancata consegna può essere un inadempimento, ma quando è accompagnata da una serie di azioni volte a ingannare l’altra parte fin dall’inizio, si entra nel campo del diritto penale. Per gli acquirenti, ciò significa che in presenza di simili condotte, la strada giusta è quella della denuncia penale, oltre all’azione civile per il recupero delle somme. Per i venditori, serve come monito sulla serietà e le conseguenze legali delle proprie azioni sulle piattaforme digitali.

Quando una vendita online non andata a buon fine diventa una truffa?
Diventa una truffa quando il venditore non si limita a non spedire l’oggetto, ma pone in essere una serie di ‘artifizi o raggiri’ (come creare un’inserzione falsa, usare nomi fittizi, dare false rassicurazioni) con l’intenzione fin dall’inizio di ingannare l’acquirente per ottenere un profitto ingiusto.

Cosa sono gli ‘artifizi o raggiri’ in un caso di truffa online?
Secondo la sentenza, consistono in una messa in scena finalizzata a ingannare. In questo caso specifico, sono stati identificati nella pubblicazione di un’inserzione fittizia, nella richiesta di un pagamento anticipato e nelle successive false rassicurazioni sulla spedizione, seguite dall’immediata irreperibilità.

È sufficiente non spedire un oggetto dopo aver ricevuto il pagamento per essere condannati per truffa?
No, non è sufficiente. La sentenza chiarisce che la semplice mancata spedizione potrebbe essere un inadempimento civile. Per la condanna penale per truffa è necessario dimostrare il ‘dolo’, ovvero che il venditore aveva un piano preordinato per ingannare l’acquirente e non ha mai avuto l’intenzione di spedire il bene.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 29484 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 29484 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME COGNOME nato il 02/11/1959

avverso la sentenza del 10/01/2025 della CORTE APPELLO di ROMA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME

che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso;

letta la memoria di replica depositata dal ricorrente.

RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza emessa il 02/02/2024 dal Tribunale di Roma, con la quale NOME COGNOME era stato giudicato responsabile del reato previst dall’art.95, in relazione all’art.76, del T.U. emesso con d.P.R. 30 maggio 20 n.115 (TUSG); commesso per avere, in procedimento pendente di fronte al Tribunale di Sorveglianza di Roma, con istanza depositata il 13/01/2017, omesso di indicare l’effettiva composizione del proprio nucleo familiare e i red complessivamente percepiti per l’anno 2015, dichiarando di essere unico componente del nucleo medesimo e di essere titolare di un reddito di C 3.000,00, con l’aggravante di avere ottenuto l’ammissione al beneficio; reato in relazione quale il Tribunale procedente, previa esclusione della contestata recidiv applicazione delle circostanze attenuanti generiche ritenute equivalenti al contestata aggravante, lo aveva condannato alla pena di anni uno di reclusione ed C 310,00 di multa.
In motivazione, la Corte ha pregiudizialmente rilevato che – alla data del decisione (10/01/2025) il reato non era prescritto, in considerazione de necessaria aggiunta di un periodo di sospensione pari a 354 giorni, co conseguente proroga del termine al 02/08/2025.

Ha quindi rigettato il motivo di appello inerente all’inclusione nel nucl familiare della convivente NOME COGNOME soggetto coabitante con il ricorren nel periodo di riferimento dell’istanza; ha altresì ritenuto irrile l’argomentazione difensiva in ordine al carattere non veritiero della dichiar percezione di C 3.000,00, con conseguente rigetto dell’argomentazione inerente alla carenza dell’elemento psicologico del reato contestato; ha quindi ritenu inammissibile il motivo riguardante il trattamento sanzionatorio e la concession dei benefici della sospensione condizionale e della non menzione, non applicabili dati i precedenti dell’imputato.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il proprio difensore, articolando tre motivi di impugnazione

Con il primo motivo, ha dedotto la violazione e falsa applicazione dell’art.9 del TUSG.

Ha premesso che, nel periodo di riferimento della dichiarazione, il ricorrent si trovava detenuto in regime domiciliare presso l’abitazione della COGNOME c provvedimento accordato dallo stesso Tribunale di Sorveglianza di Roma; esponendo, quindi, di non avere alcun effettivo legame con la COGNOME e

deducendo, altresì, di avere falsamente dichiarato di percepire unksomma di C 3.000,00, pure non essendo titolare di alcun trattamento retributivo pensionistico; conseguendone che, dato che il reddito effettivo del dichiarante e pari a zero, non poteva applicarsi il cumulo con il reddito della COGNOME nel se indicato dai giudici di merito; contestando comunque qualsiasi relazione d convivenza more uxorio con la COGNOME ed esponendo che, proprio in considerazione dell’assenza di redditi, il proprio mantenimento era assicurato dal sole entrate della persona che lo ospitava; ritenendo che, al più, potesse ess applicato il disposto dell’art.76, comma 2, TUSG, ai sensi del quale si tiene co del solo reddito personale quando sono oggetto della causa diritti della personali ovvero nei processi in cui gli interessi del richiedente sono in conflitto con q degli altri componenti il nucleo familiare con lui conviventi.
Con il secondo motivo ha dedotto la violazione e falsa applicazione dell’art.95 del TUSG per difetto del requisito psicologico.

Ha dedotto che, nelle sentenze di merito, era mancata totalmente la necessaria verifica in ordine alla sussistenza del dolo generico, avendo le ste conferito rilevanza al solo dato oggettivo della falsità della dichiarazione.

Con il terzo motivo ha dedotto la violazione dell’art.157 cod.pen,. per esser il reato estinto per prescrizione.

Ha dedotto che, nel caso di specie, erano stati conteggiati nei periodi sospensione anche i differimenti determinati dall’esigenza di rinnovare la citazio del decreto di citazione a giudizio nei confronti dell’imputato detenut successivamente liberato, con la conseguenza che i giorni effettivi di sospension dovevano intendersi ammontanti a soli 280 e non ai 354 ritenuti dalla Corte territoriale.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella qual concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Parte ricorrente ha depositato memoria in replica alle conclusioni de Procuratore generale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Per ragioni di anteriorità logica, va esaminato pregiudizialmente il terz motivo di impugnazione, con il quale il ricorrente ha dedotto che i termini massim di prescrizione sarebbero già venuti a maturazione anteriormente alla sentenza d appello.

In particolare, data l’epoca di consumazione del fatto (13/02/2017) il termin massimo di prescrizione di sette anni e sei mesi andava a scadere il 13/08/2024 cui la Corte territoriale ha ritenuto di aggiungere 354 giorni di sospensione dov a rinvii richiesti da parte della difesa.

Va quindi premesso, sul punto, che, allorché sia dedotto, mediante ricorso per cassazione, un error in procedendo ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., la Corte di legittimità è giudice anche del fatto e, per risolv relativa questione, può accedere all’esame diretto degli atti processuali, che re invece, precluso dal riferimento al testo del provvedimento impugnato contenuto nella lett. e), del citato articolo, quando risulti denunziata la mancanza manifesta illogicità della motivazione (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro Rv. 220092, in senso conforme Sez. 3, n. 24979 del 22/12/2017, dep. 2018, F., Rv. 273525).
Ciò premesso, il motivo risulta manifestamente infondato.

Difatti, dall’esame degli atti processuali risulta che il processo è stato rin – per adesione del difensore del ricorrente all’astensione delle udienza proclama dall’organo rappresentativo della categoria – dal 04/12/2019 al 06/10/2020 ricordando, sotto tale aspetto, che l’adesione del difensore all’astensione colle dalle udienze indetta dalle Camere penali non integra un’ipotesi di legitti impedimento a comparire, sicché il rinvio della trattazione del processo dispost in tal caso, dal giudice determina la sospensione del corso della prescrizione f alla celebrazione dell’udienza successiva, non trovando applicazione il limi massimo di durata, pari a sessanta giorni, previsto dall’art. 159, comma primo, 3), cod. pen. (Sez. 3, n. 8171 del 07/02/2023, COGNOME, Rv. 284154; Sez. 3, 11671 del 24/02/2015, COGNOME, Rv. 263052).
Risulta, altresì, che il processo è stato rinviato dal 14/02/2024 al 02/04/20 su richiesta del difensore in relazione a concomitante impegno professionale.

Deve quindi ritenersi corretto il calcolo operato dalla Corte territoriale e fe restando che – anche sulla base della deduzione del difensore, che ha ritenu sussistente un termine di sospensione pari a soli 280 giorni – i termini massimi prescrizione non potevano comunque intendersi decorsi alla data di pronuncia della sentenza di appello (10/01/2025).

Quanto al periodo successivo va ricordato che l’inammissibilità del ricorso pe cassazione, precludendo l’instaurarsi di un valido rapporto processuale in quest grado di giudizio, non consente alle cause estintive del reato (nel caso di speci prescrizione che sia eventualmente maturata dopo la sentenza d’appello) di operare e impedire il consolidarsi della pronuncia di condanna (Sez. U, n. 32 de 22/11/2000, D., Rv. 217266; conformi, Sez. 4, n. 18641 del 20/1/2004, COGNOME,

Rv. 228349; Sez. 2, n. 28848 del 8/5/2013, COGNOME Rv. 256463; Sez. 4, n. 8132 del 31/01/2019, COGNOME, Rv. 275216).

Il primo motivo di ricorso è inammissibile, in quanto manifestamente infondato e comunque meramente reiterativo di argomentazioni già proposte di fronte al giudice di appello e da questi rigettate con motivazione immune dal denunciato vizio di violazione di legge.

Con il primo e fondamentale argomento posto alla base del motivo, il ricorrente ha contestato la sussistenza di un rapporto di convivenza con la person che lo aveva ospitato durante il periodo di restrizione agli arresti domici (coincidente con quello oggetto della dichiarazione), contestando che potesse sussistere un rapporto valutabile ai sensi dell’art.76, comma 2, TUSG, in base quale «Salvo quanto previsto dall’articolo 92, se l’interessato convive con coniuge o con altri familiari, il reddito è costituito dalla somma dei re conseguiti nel medesimo periodo da ogni componente della famiglia, compreso l’istante».
La deduzione è manifestamente infondata; dovendosi richiamare i principi in base ai quali ai fini dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, nel red complessivo dell’istante, ai sensi dell’art. 76 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 1 deve essere computato anche il reddito di qualunque persona che con lui conviva e contribuisca alla vita in comune, non essendo necessaria quindi una convivenza fondata su un legale affettivo ed essendo sufficiente che la persona coabitant contribuisca ai bisogni complessivi del nucleo (Sez. 4, n. 44121 del 20/09/2012 n. 1400, Indiveri Rv. 253643; nella quale la Corte ha rigettato il ricorso avverso u decisione che aveva revocato l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato in considerazione dei redditi percepiti dalla madre della convivente more uxorio del soggetto beneficiato, anch’essa convivente con quest’ultimo, osservando che la locuzione “componente della famiglia”, cui fa ricorso l’art. 76 citato, a differ della parola “congiunti”, non si riferisce ad un legame di consanguineità o di natu giuridica).
Mentre del tutto inconferente deve ritenersi il richiamo al disposto dell’ìart comma 4, TUSG, in base al quale «Si tiene conto del solo reddito personale quando sono oggetto della causa diritti della personalità, ovvero nei processi in cu interessi del richiedente sono in conflitto con quelli degli altri componenti il nu familiare con lui conviventi»; trattandosi di elemento di fatto in alcun mo ravvisabile nella fattispecie concreta in esame, riguardante l’ammissione gratuito patrocinio in giudizio pendente di fronte al Tribunale di Sorveglianza.
Quanto al dato afferente al dedotto carattere fittizio del reddito person dichiarato dal Caltagirone, va condivisa la valutazione della Corte di appello

forza della quale si tratterebbe di una dedotta falsità – comunque merament asserita – non influente sulla maturazione del diritto al beneficio; atteso c reddito del soggetto convivente, come dedotto dal Tribunale, era di per sé idone a determinare il superamento del limite di reddito per l’ammissione al patrocinio

Dovendosi richiamare, in conformità rispetto all’argomentazione della Corte territoriale, il principio per cui integrano comunque il delitto di cui all’art. 95 n. 115 del 2002 le false indicazioni o le omissioni anche parziali dei dati di riportati nella dichiarazione sostitutiva di certificazione o in ogni altra dichiar prevista per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, indipendentement dalla effettiva sussistenza delle condizioni di reddito per l’ammissione al benefic dovendosi richiamare quanto espresso da Sez.U, n.6591 del 27/11/2008, I GLYPH / dep.2009, COGNOME, la quale ha rilevato che l’inganno potenziale e f déjla falsa attestazione di dati necessari per determinare al momento dell’istanza condizioni di reddito, sussiste quand’anche le alterazioni od omissioni di fatti risultino poi ininfluenti per il superamento del limite di reddito, previsto dalla per l’ammissione al beneficio (in senso conforme, Sez. 4, n. 40943 de 18/09/2015, COGNOME, Rv. 264711; Sez. 4, n. 8302 del 23/11/2021, COGNOME, Rv. 282716).
Anche le deduzioni contenute nel secondo motivo di ricorso, attinenti al perfezionamento dell’elemento psicologico, sono manifestamente infondate.

A tale proposito, questa Corte ha enunciato il principio per cui le fa indicazioni o le omissioni, anche parziali, che integrano l’elemento oggettivo d reato di cui all’art. 95, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, indipendentemente dal effettiva sussistenza delle condizioni di reddito per l’ammissione al benefic devono essere sorrette dal dolo generico, rigorosamente provato, che esclude la responsabilità per un difetto di controllo, di per sé integrante condotta colpos salva l’ipotesi del dolo eventuale (Sez. 4, n. 37144 del 05/06/2019, COGNOME, R 277129; conforme, Sez. 4, n. 39975 del 05/05/2021, COGNOME).
Nel caso in esame, peraltro, le considerazioni contenute nel motivo di ricors si appalesano tautologiche e autoevidenti, censurando le stesse un’omissione motivazionale in realtà non ravvisabile, avendo la Corte territoria adeguatamente motivato rispetto al relativo motivo di appello.

4icordahtlo comunque, in ordine al complesso delle argomentazioni del ricorrente – sostanzialmente tendenti a traslare sulla sussistenza dell’eleme psicologico le deduzioni riguardanti i soggetti da includere ai fini d composizione del reddito complessivo – che, sulla base di orientamento assolutamente consolidato, in tema di patrocinio a spese dello Stato, l’errore s nozione di reddito rilevante ai fini dell’ammissione al beneficio non esclu

l’elemento soggettivo del reato di cui all’art. 95 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 1

non trattandosi di errore su legge extrapenale, posto che l’art. 76 del medesi decreto è espressamente richiamato dalla predetta norma incriminatrice (Sez. 4,

n. 14011 del 12/02/2015, COGNOME, Rv. 263013, conf. Sez. 4, n. 418 del 25/11/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282560).

5. Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna del ricorrente a pagamento delle spese processuali; ed inoltre, alla luce della sentenza 13 giugn

2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso sen

versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», il ricorre va condannato al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro

3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Così deciso, 1’11 luglio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.