Truffa aggravata online: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa aggravata online, chiarendo che la nuova aggravante per l’uso di strumenti informatici non viola il principio di irretroattività. La sentenza analizza la cosiddetta “minorata difesa” nelle frodi telematiche, ritenendo irrilevante che la nuova norma sia successiva ai fatti, in quanto si limita a specificare un’ipotesi già esistente. Il ricorso dell’imputata, accusata di aver orchestrato truffe su finte case vacanza, è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa aggravata online: La Cassazione sulla validità della nuova aggravante

La recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema di grande attualità: la truffa aggravata online. Con l’aumento delle transazioni digitali, crescono anche i rischi di frode. La Corte ha colto l’occasione per fare chiarezza sull’applicazione di una specifica aggravante, anche a fatti commessi prima della sua introduzione formale, fornendo un’interpretazione cruciale per la tutela delle vittime.

Il caso: finte case vacanza e identità rubate

I fatti alla base della decisione riguardano una serie di truffe consumate e una tentata, orchestrate da un’imputata attraverso annunci online di appartamenti vacanza inesistenti. Per incassare le caparre, la responsabile utilizzava conti correnti e carte prepagate intestate a terze persone ignare, le cui identità erano state rubate. Questo sistema rendeva estremamente difficile risalire all’autrice del reato.

Condannata in primo e secondo grado, l’imputata ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando tre questioni principali:
1. L’illegittima applicazione retroattiva dell’aggravante per la truffa commessa con strumenti informatici (art. 640, co. 2, n. 2-ter c.p.), introdotta nel 2024, a fatti del 2017-2018.
2. L’errata identificazione della sua persona come autrice dei reati.
3. L’illogica applicazione dell’aggravante della minorata difesa nel caso di truffa solo tentata, poiché la vittima, non pagando, aveva dimostrato di sapersi difendere.

L’applicazione della truffa aggravata online secondo la Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e fornendo importanti chiarimenti su ogni punto sollevato dalla difesa. La decisione consolida un orientamento giuridico volto a contrastare con efficacia le frodi telematiche.

La questione della retroattività della legge penale

Il punto centrale della sentenza riguarda l’aggravante della truffa aggravata online. La difesa sosteneva che la norma, introdotta formalmente nel 2024, non potesse applicarsi a reati commessi anni prima, in ossequio al principio di irretroattività della legge penale più sfavorevole.

La Corte ha respinto questa tesi, spiegando che la nuova norma non ha creato una nuova figura di reato. Piuttosto, ha semplicemente codificato e specificato un’ipotesi di ‘minorata difesa’ già riconosciuta dalla giurisprudenza nelle truffe telematiche. L’uso di strumenti informatici per ostacolare l’identificazione del truffatore (ad esempio, usando identità false) costituisce una condizione di luogo che approfitta della vulnerabilità della vittima, la quale non può verificare di persona con chi sta trattando. Pertanto, la Corte ha concluso che non vi è alcuna violazione del principio di irretroattività, poiché l’aggravante era già concettualmente applicabile.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto infondati anche gli altri motivi di ricorso. Sull’identificazione dell’imputata, i giudici hanno considerato logica e congrua la motivazione della Corte d’Appello, basata su prove concrete come la riconducibilità di un conto corrente all’imputata, il suo riconoscimento fotografico e l’uso dello stesso numero di telefono per più truffe.

Particolarmente interessante è la motivazione sull’aggravante nel delitto tentato. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: l’aggravante è configurabile anche nella forma tentata quando, dalle modalità dell’azione, emerge chiaramente che, se il reato fosse stato portato a termine, avrebbe integrato la circostanza aggravante. Il fatto che la vittima non sia caduta nel raggiro non elimina la pericolosità e la natura fraudolenta della condotta dell’agente, che era stata pianificata proprio per sfruttare la distanza e l’anonimato garantiti dal web.

Le conclusioni

Questa sentenza rafforza la tutela delle vittime di frodi online e invia un messaggio chiaro a chi compie tali reati. Le conclusioni che possiamo trarre sono principalmente due:
1. Continuità normativa: L’aggravante per le truffe commesse con strumenti che ostacolano l’identificazione non è una novità, ma la specificazione di un principio preesistente. Chi ha commesso reati di questo tipo in passato non può sperare nell’impunità invocando il principio di irretroattività.
2. La vulnerabilità è insita nel mezzo: La Corte conferma che le transazioni a distanza online creano una condizione di ‘minorata difesa’ per la vittima. La difficoltà di verificare l’identità del venditore è un elemento che aggrava il reato, indipendentemente dal fatto che la vittima si dimostri più o meno accorta.

Una nuova legge che aggrava la pena per le truffe online può essere applicata a fatti commessi prima della sua entrata in vigore?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, se la nuova legge non introduce una figura di reato completamente nuova ma si limita a specificare e codificare un’interpretazione già consolidata. Nel caso specifico, l’aggravante per l’uso di strumenti informatici è stata considerata una specificazione della preesistente aggravante della minorata difesa, e quindi applicabile anche ai fatti precedenti.

Commettere una truffa su internet significa automaticamente che si tratta di un reato aggravato?
La sentenza chiarisce che l’aggravante della minorata difesa non scatta automaticamente solo perché la vendita è telematica. Tuttavia, è configurabile quando il truffatore utilizza modalità, come l’uso di identità rubate o strumenti per mascherare la propria identità, che approfittano delle condizioni di luogo (la distanza) per rendere più difficile la difesa della vittima.

Se una persona tenta una truffa online ma la vittima non ci casca, si può comunque parlare di tentata truffa aggravata?
Sì. La Corte ha stabilito che l’aggravante sussiste anche nella forma tentata se le modalità dell’azione erano idonee a integrare la circostanza aggravante qualora il reato si fosse consumato. Il fatto che la vittima sia stata abbastanza scaltra da non cadere nell’inganno non cancella la natura aggravata della condotta posta in essere dal truffatore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40686 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40686 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nata a Milano il DATA_NASCITA rappresentata e difesa di fiducia dall’AVV_NOTAIO avverso la sentenza emessa in data 06/06/2025 dalla Corte di Appello di Milano, quarta sezione penale visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; preso atto che il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di rituale richiesta di trattazione orale secondo quanto disposto dagli artt. 610, commi 1 e 5 e 611, comma 1, cod. proc. pen.: udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte depositate dal Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata con eliminazione dell’aggravante di cui all’art. 640, comma secondo n.2 ter cod. pen. e del correlativo aumento di pena; dato atto che l’AVV_NOTAIO, difensore della ricorrente, non ha depositato conclusioni scritte.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Milano ha confermato la sentenza emessa in data 17/07/2024 dal Tribunale di Milano che, all’esito di giudizio dibattimentale, aveva dichiarato NOME COGNOME responsabile di piø truffe consumate e di truffa tentata, aggravate dalla minorata difesa (capo 1 lett. A, C, D, E e capo 2), condannandola alla pena di anni due mesi sei di reclusione ed euro 600,00 di multa.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, tramite il difensore di fiducia, articolando tre motivi.

2.1. Con il primo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. b) cod. proc. pen., la violazione di legge in relazione alla applicazione della circostanza aggravante di cui all’art. 640, comma secondo n. 2 ter , cod. pen.

La Corte di appello ha ritenuto sussistente l’aggravante de qua che, tuttavia, Ł stata introdotta dalla legge 28 giugno 2024 n. 90 e, quindi in epoca ben successiva ai fatti di reato commessi nel 2017 e nel 2018 ai quali, pertanto, non può applicarsi retroattivamente in forza

dei principi dettati dall’art. 25 Cost. e dall’art. 2 cod. pen.

2.2. Con il secondo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. e) cod. proc. pen., il difetto e l’illogicità della motivazione con riferimento alla identificazione dell’imputata quale autrice delle contestate truffe e alla configurazione della circostanza aggravante della minorata difesa.

Quanto al primo profilo, la difesa ricorrente sostiene che l’identificazione della COGNOME da parte della Corte territoriale Ł basata su elementi assertivi e apodittici, senza alcun confronto con le censure esposte nell’atto di appello ove si evidenziava come all’imputata fosse riconducibile solo uno dei conti correnti sul quale era confluito l’accredito del bonifico di 200 euro eseguito dalla persona offesa NOME COGNOME.

Il collegio di merito ha valorizzato il riconoscimento della COGNOME da parte degli operanti, nonostante lo scarso valore probatorio di tale dato e ha dato altresì rilievo al ritrovamento presso l’abitazione di costei di atti notarili asseritamente falsi che, tuttavia, nulla hanno a che fare con le truffe in contestazione.

Quanto alla sussistenza della circostanza aggravante della minorata difesa, la Corte di appello, pur avendo richiamato il principio giurisprudenziale secondo cui Ł necessario verificare in concreto delle condizioni relative alle trattative virtuali in quanto l’aggravante della minorata difesa non si configura automaticamente in caso di vendita telematica, lo ha poi, di fatto, illogicamente disatteso.

2.3. Con il terzo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. b) ed e) cod. proc. pen., la violazione di legge e l’illogicità della motivazione nella parte in cui, con riferimento alla tentata truffa contestata al capo 2), ha ritenuto sussistenza la circostanza aggravante della minorata difesa.

Sostiene la difesa ricorrente che Ł del tutto priva di logica la configurazione della aggravante de qua in relazione a tale addebito dal momento che la persona offesa NOME COGNOME non Ł ‘caduta nel raggiro’ e ciò costituisce prova lampante e tangibile del fatto che la stessa sia stata in grado di difendersi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il primo motivo di ricorso Ł manifestamente infondato.

1.1. Con l’art. 16, comma 1, lett. t), n. 1), della legge 28 giugno 2024 n, 90, pubblicata sulla G.U. il 2 luglio ed entrata in vigore il 17 luglio 2024, il legislatore Ł intervenuto sul secondo comma dell’art. 640 cod. pen. inserendo, con il n. 2ter , l’aggravante ‘se il fatto Ł commesso a distanza attraverso strumenti informatici o telematici idonei ad ostacolare la propria o l’altrui individuazione’ e introducendo, per tale ipotesi, il regime di procedibilità a querela; tale disposizione Ł rimasta invariata anche a seguito dell’entrata in vigore del decreto legge 11 aprile 2025 n. 48, convertito, senza modificazioni, nella legge 9 giugno 2025 n. 80 che ha eliminato il n.2bis contenente il riferimento alla aggravante di cui all’art. 61 n.5 cod. pen. la quale, tuttavia, Ł stata dislocata nel terzo comma con previsione di un piø severo trattamento sanzionatorio e della procedibilità d’ufficio.
I richiamati interventi legislativi non hanno introdotto una aggravante di nuovo conio, avendo invece semplicemente enucleato per la fattispecie di truffa c.d. telematica un’ ipotesi specifica dell’aggravante comune della ‘minorata difesa’ sub specie di approfittamento delle condizioni di luogo che Ł stata individuata nell’utilizzo del mezzo telematico con modalità volte a schermare e, quindi, a rendere piø difficoltosa, l’identità dell’agente o di terzi.

1.2. Tanto premesso, non si ravvisa la dedotta violazione del principio di irretroattività da parte della Corte di appello laddove, nel caso di specie, ha ritenuto sussistente

l’aggravante di cui al n.2 ter , di recente introduzione ed in continuità normativa con il precedente disposto del n.2bis., che risultava espressamente descritta in fatto nell’imputazione e concretamente configurabile poichØ – come emerso dalle risultanze dibattimentali di primo grado- la finta locazione on line di appartamenti vacanza, era stata orchestrata utilizzando, ai fini della percezione dell’ingiusto profitto, conti correnti ed anche una carta di credito prepagata, intestati a terzi ignari, vittime di furto di identità, così evidentemente ostacolando l’identificazione dell’autore dellatruffa.
Generico Ł il secondo motivo di ricorso che non si confronta con la congrua e non manifestamente illogica motivazione della sentenza in punto di identificazione dell’odierna ricorrente quale autrice delle truffe e che ripropone pedissequamente in questa sede censure di merito precisamente disattese.

Premesso che, al contrario di da quanto sostenuto dalla difesa ricorrente, la Corte territoriale non ha attribuito alcun rilievo, ai fini del giudizio di responsabilità, al carteggio rinvenuto nel corso della perquisizione eseguita presso l’abitazione dell’imputata, l’apparato argomentativo Ł esente da censure avendo il collegio di merito (pagg. 8 e 9 della sentenza impugnata) raccordato logicamente le risultanze probatorie emerse nel corso dell’istruttoria dibattimentale e non contestate nel ricorso.

Muovendo dalla sicura riferibilità all’imputata del conto corrente aperto presso la Banca Sella sul quale erano confluiti i pagamenti corrisposti da una delle persone offese (la COGNOME era stata riconosciuta dagli operanti nella fotografia apposta suidocumenti di identità apparentemente a nome COGNOME NOME presentati per l’attivazione dello stesso e riportante caratteristiche somatiche corrispondenti a quelle presenti sul suo profilo Facebook), il collegio di merito ha evidenziato che proprio il numero telefonico associato al conto in questione era stato utilizzato non solo per comunicare con alcune delle vittime ma anche per l’apertura di altri conti correnti, sempre intestati a terzi ignari ed attivati per ricevere il versamento anticipato delle caparre corrisposte.
In ragione di tale quadro, la Corte territoriale ha ricondotto all’imputata le condotte fraudolente in contestazione, tutte commesse a distanza attraverso strumenti informatici o telematici idonei ad ostacolare la propria individuazione, così configurando l’aggravante prevista dall’art. 640, comma secondo n. 2ter cod. pen., contemplata in fatto nell’imputazione.

Manifestamente infondato Ł il terzo motivo di ricorso.

Dalle concrete modalità del fatto contestato al capo 2) nella forma della truffa tentata (perfettamente sovrapponibili alle fattispecie consumate, con l’unica differenza che la persona offesa si era determinata a non versare la caparra sul conto corrente intestato alla sedicente COGNOME NOME, ma riconducibile all’odierna ricorrente) emerge inequivocabilmente che, se il reato fosse stato portato a compimento, la condotta fraudolenta sarebbe stata aggravata ai sensi dell’art. 640, comma secondo n. 2ter cod. pen, in quanto anch’essa commessa a distanza ed attraverso strumenti telematici idonei ad ostacolare l’individuazione dell’agente (nel senso della configurabilità del delitto circostanziato tentato quando sia possibile desumere con certezza, dalle modalità del fatto, la sussistenza della aggravante ovvero della attenuante cfr. SU n. 28243 del 28/03/2013, COGNOME, Rv. 255528, in motivazione).
Alla inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali relative al presente grado di giudizio e al versamento della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende. Così Ł deciso, 05/11/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.