Truffa aggravata: la Cassazione chiarisce la pena

Un imprenditore agricolo è stato condannato per truffa aggravata ai danni dell’Unione Europea per aver ottenuto fondi tramite documentazione falsa. La Corte di Cassazione ha confermato la sua colpevolezza, distinguendo il reato dalla più lieve indebita percezione. Tuttavia, ha annullato la sentenza riguardo la pena, specificando che la truffa aggravata (art. 640-bis c.p.) non è un reato autonomo ma una circostanza aggravante, imponendo così un ricalcolo della sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Truffa Aggravata per Fondi Europei: Reato Autonomo o Circostanza? La Cassazione fa Chiarezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 27515/2024) offre un’importante lezione sulla qualificazione giuridica della truffa aggravata finalizzata al conseguimento di erogazioni pubbliche. Il caso riguardava l’ottenimento illecito di fondi agricoli europei e ha permesso ai giudici di ribadire un principio fondamentale con dirette conseguenze sul calcolo della pena: l’art. 640-bis del codice penale non delinea un reato autonomo, ma una circostanza aggravante del reato di truffa. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dalla condanna di un soggetto per una serie di episodi di truffa ai danni dell’Unione Europea. L’imputato, attraverso la sua azienda agricola, aveva presentato domande per ottenere sovvenzioni finanziate dal FEAGA (Fondo Europeo Agricolo di Garanzia) e dal FEASR (Fondo Europeo Agricolo per lo Sviluppo Rurale). Per dimostrare il possesso dei requisiti, in particolare la disponibilità dei terreni necessari, aveva prodotto una copiosa documentazione falsa, inclusi contratti di affitto stipulati con persone che, in seguito, hanno negato di aver mai concesso in uso tali particelle. Questo complesso meccanismo fraudolento aveva indotto in errore l’organismo pagatore (AGEA), portandolo a erogare indebitamente i fondi.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla truffa aggravata

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi. La Corte ha rigettato gran parte delle doglianze, confermando la colpevolezza, ma ha accolto un punto cruciale relativo alla qualificazione giuridica del fatto, con un impatto determinante sul trattamento sanzionatorio.

Distinzione tra Truffa Aggravata e Indebita Percezione

Uno dei principali argomenti della difesa era che la condotta dovesse essere qualificata come indebita percezione di erogazioni pubbliche (art. 316-ter c.p.), un reato meno grave, e non come truffa aggravata. La difesa sosteneva che mancasse l’elemento dell’induzione in errore, poiché l’ente erogatore si sarebbe limitato a controlli a campione. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che la differenza tra i due reati risiede proprio nelle modalità della condotta. L’indebita percezione si configura con la semplice presentazione di dichiarazioni false. La truffa, invece, richiede un’attività ingannatoria più complessa, ovvero “artifizi o raggiri” volti a ingannare l’ente. Nel caso di specie, la produzione di una voluminosa documentazione falsa, come i finti contratti di affitto, integrava pienamente tale requisito, configurando una vera e propria macchinazione per indurre in errore l’AGEA.

La Natura Giuridica della Truffa Aggravata (Art. 640-bis c.p.)

Il punto centrale e decisivo della sentenza riguarda la natura giuridica dell’art. 640-bis c.p. La Corte ha accolto il motivo di ricorso che lamentava l’errata qualificazione del fatto come reato autonomo da parte della Corte d’Appello. Seguendo un orientamento consolidato delle Sezioni Unite (sent. n. 26351/2002), i giudici hanno ribadito che la truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche non è una figura autonoma di reato, bensì una circostanza aggravante speciale del delitto di truffa comune previsto dall’art. 640 c.p.

Le Motivazioni

La qualificazione del fatto come circostanza aggravante e non come reato autonomo non è una mera disquisizione teorica, ma ha effetti pratici rilevantissimi. L’errore della Corte territoriale nel considerare l’art. 640-bis c.p. come fattispecie autonoma ha viziato l’intero processo di determinazione della pena. I giudici di merito avevano infatti assunto la pena prevista da tale norma come base di calcolo, per poi applicare gli aumenti per la recidiva e la continuazione. Questo approccio è stato ritenuto errato perché non rispetta le regole previste per il concorso di circostanze aggravanti (art. 64 c.p.), secondo cui si applica la pena per la circostanza più grave, con facoltà per il giudice di aumentarla. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente al trattamento sanzionatorio. La questione della determinazione della pena è stata quindi rinviata a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio che dovrà attenersi al corretto inquadramento giuridico. È importante sottolineare, tuttavia, che l’affermazione della responsabilità penale dell’imputato è diventata irrevocabile. I motivi di ricorso relativi alla prescrizione e alla recidiva sono stati infatti rigettati.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale del diritto penale: la corretta qualificazione giuridica di un reato è il presupposto indispensabile per un giusto trattamento sanzionatorio. La distinzione tra reato autonomo e circostanza aggravante ha un impatto diretto sul calcolo della pena. Nel caso specifico della truffa aggravata per fondi pubblici, la Cassazione conferma che si tratta di un’aggravante della truffa comune. Pertanto, i giudici devono partire dalla pena base prevista per l’art. 640 c.p. e applicare poi gli aumenti previsti dalla legge, seguendo i criteri corretti. La pronuncia serve da monito per garantire l’uniformità e la correttezza nell’applicazione della legge, assicurando che la pena sia sempre proporzionata alla gravità del fatto, secondo la struttura delineata dal legislatore.

Quando una frode per ottenere fondi pubblici è considerata truffa aggravata e non semplice indebita percezione?
Si configura la truffa aggravata (art. 640-bis c.p.) quando, oltre alla dichiarazione non veritiera, si utilizzano “artifizi o raggiri” complessi, come la produzione di documentazione falsa (es. finti contratti d’affitto), per indurre attivamente in errore l’ente erogatore. L’indebita percezione (art. 316-ter c.p.) si applica ai casi in cui l’erogazione è ottenuta con la sola presentazione di dichiarazioni o documenti falsi, senza un’ulteriore attività ingannatoria.

La truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche è un reato autonomo?
No. La Corte di Cassazione, seguendo un orientamento consolidato, ha stabilito che la fattispecie prevista dall’art. 640-bis c.p. non è una figura autonoma di reato, ma una circostanza aggravante del delitto di truffa comune (art. 640 c.p.).

Quali sono le conseguenze se i giudici considerano erroneamente la truffa aggravata un reato autonomo?
Se la truffa aggravata viene trattata come un reato autonomo anziché come una circostanza, il calcolo della pena risulta errato. Ciò porta all’annullamento della sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio, con la necessità di un nuovo giudizio per determinare la pena in modo corretto, pur rimanendo ferma la dichiarazione di colpevolezza dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27515 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27515 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato a TORTORICI il DATA_NASCITA

. e COGNOME )

che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

udito il difensore, AVV_NOTAIO, quale sostituto processuale dell’AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Messina ha riformato la sentenza di primo grado, emessa il 9/6/2022 dal Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto nei confronti d COGNOME NOME, appellata da questo e dal Procuratore della Repubblica di Messina, assolvendo l’imputato dal reato di estorsione ascrittogli al capo F), e confermando il giudizi penale responsabilità in ordine a quattro ipotesi di truffa aggravata finalizzat conseguimento di indebite sovvenzioni europee, commesse inducendo in errore l’RAGIONE_SOCIALE quale organismo pagatore delle erogazioni concesse dall’Unione Europea a sostegno della produzione agricola degli stati membri e finanziate dal RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE) o dal RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE), conseguentemente rideterminando la pena inflitta in primo grado, con la revoca delle pene accessorie dell’interdizione perpetua d pubblici uffici e dell’interdizione legale.
Avverso la sentenza della Corte territoriale il COGNOME COGNOME ha presentato ricorso pe cassazione, fondato su sei motivi di impugnazione:

2.1. Violazione di legge per essersi ritenuta la sussistenza truffa aggravata per conseguimento di erogazioni pubbliche sulla base di mere false dichiarazioni e pur nel difett dell’induzione in errore dell’ente erogatore. Il ricorrente rileva che non è stata comp dall’RAGIONE_SOCIALE alcuna autonoma attività di accertamento e quindi non vi è stata induzione in errore, e richiama a tal fine le dichiarazioni del teste COGNOMECOGNOME secondo il quale l’Agea non effettua controllo analitico di tutte le domande, ma “in teoria fanno una verifica a campione”. assume anche che difetterebbe il dolo ingannatorio da parte del COGNOME, ignaro del carattere indebito dell’erogazione.
2.2. Violazione di legge in ordine alla natura della fattispecie contestata, per ess ritenuta la truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche una figura autonoma di reato e non una circostanza aggravante del reato di truffa, come riconosciuto dalle Sezion unite di questa Corte.

2.3. violazione di legge, in particolare dell’art. 99 cod. pen., per essersi riconosci recidiva reiterata, infraquinquennale e specifica, pur avendo ricevuto condanna per il reato cui all’art. 636 cod. pen. (abbandono di animali su fondo altrui) e non già per il reato d all’art. 640 bis cod. pen., contrariamente a quanto ritenuto in motivazione, omettendo una disamina sul collegamento tra le condotte pregresse e quelle in contestazione e senza considerare che i precedenti sono risalenti nel tempo e che è stato concesso il beneficio dell sospensione condizionale della pena.
2.4. Violazione di legge, per non essere stata riconosciuta la prescrizione dei reati, in v del riconoscimento della recidiva, reiterata per tutte le contestazioni, pur essendo sta

applicato l’aumento di un terzo, tale perciò da far perdere alla recidiva contestata la qualifi aggravante ad effetto speciale rilevante ai fini dell’individuazione del termine di prescrizion

2.5. Violazione di legge sostanziale con riferimento agli aumenti per la continuazione, ch si assumono determinati senza specificazione per i singoli reati in continuazione.

2.6. Violazione di legge con riferimento al diniego delle attenuanti generiche.

AVV_NOTAIO, in difesa del ricorrente, ha anche depositato motivi nuovi, con i qu ha insistito sulla dedotta violazione di legge, per essersi riconosciuta la recidiva, comun aggravante facoltativa anche quando reiterata ai sensi dell’art. 99 comma 4 cod. pen., pur essendo risalenti nel tempo i precedenti penali del ricorrente, al quale era stato concesso beneficio della sospensione condizionale della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo ed il quarto motivo di ricorso sono infondati, mentre è fondato il secon motivo, relativo alla qualificazione giuridica del fatto, da ritenersi assorbente rispetto ai motivi di ricorso relativi al trattamento sanzionatorio.

Deve, infatti, in primo luogo riconoscersi che correttamente le sentenze di merito hanno qualificato la condotta attribuita al COGNOME ai sensi dell’art. 640 bis cod. pen non già ai sensi dell’art. 316-ter cod. pen, in quanto, secondo la consolidata giurisprudenza questa Corte di Cassazione, il reato di indebita percezione di pubbliche erogazioni si differenz da quello di truffa aggravata, finalizzata al conseguimento delle stesse, per la mancat inclusione, tra gli elementi costitutivi, della induzione in errore dell’ente erogatore, es quest’ultimo chiamato solo a prendere atto dell’esistenza dei requisiti autocertificati e no compiere una autonoma attività di accertamento (Sez. F., n. 44878 del 06/08/2019, Rv. 279036; Sez. 2, n. 23163 del 12/04/2016, Rv. 266979; Sez. 2, n. 49642 del 17/10/2014, Rv. 261000).
Dal percorso argomentativo delle sentenze di primo e secondo grado, le quali si integrano a vicenda confluendo in un risultato organico ed inscindibile (Sez. 5, n. 14022 del 12/01/2016 Rv. 266617) – tanto che espressamente la sentenza impugnata ha rinviato alle pagg. 15-28 della motivazione della pronuncia di primo grado, con riferimento alle truffe comunitarie di c ai capi A), B), D) ed E) – emerge con chiarezza che le domande del COGNOME NOME, effettivo dominus della società in accomandita semplice di cui era formalmente socia accomandataria la moglie, non erano accompagnate da mere dichiarazioni o attestazioni, bensì da una copiosa documentazione volta artificiosamente a figurare la disponibilità, da parte dell’azienda del moglie del ricorrente, di terreni dei quali invece tale azienda non aveva alcuna disponibili perfino producendo documentazione di contratti di affitto con soggetti che li hann disconosciuti, negando di aver mai concesso in affitto ad alcuno le particelle interessat elemento che, peraltro, non si concilia con l’apodittica affermazione del ricorso secondo cu difetterebbe il dolo del ricorrente.
Si tratta di produzione incompatibile con la figura criminosa di cui all’art. 316 ter pen., perché volta ad indurre in errore l’RAGIONE_SOCIALE, quale organismo pagatore delle erogazioni concesse dall’Unione Europea a sostegno della produzione agricola degli Stati membri, e proprio l’induzione in errore dell’ente erogatore è stata correttamente valorizzata per qualificazione giuridica del fatto, alla luce del principio secondo cui il reato di i percezione di pubbliche erogazioni si differenzia da quello di truffa aggravata, finalizzat conseguimento delle stesse, per la mancata inclusione, tra gli elementi costitutivi, de induzione in errore dell’ente erogatore, essendo quest’ultimo chiamato solo a prendere atto dell’esistenza dei requisiti autocertificati e non a compiere una autonoma attività accertamento (Sez. 2, Sentenza n. 23163 del 12/04/2016, Rv. 266979), né può ritenersi che le domande non fossero soggette ai controlli dell’RAGIONE_SOCIALE, tanto più che, anche con riferimento ai casi concreti, dalle sentenze impugnate è emerso che furono proprio i controlli dell’RAGIONE_SOCIALE sulle domande presentate dal ricorrente ad indurla a trasmettere tali domande alla Guardia di Finanza, essendo state individuate particelle di terreni inserite nelle domande e che non erano invece, nella disponibilità dell’azienda (cfr. pagg. 19 ss. sentenza del Tribunale di Barcell P.G.), né può rilevare l’assunto difensivo, di cui alla pag. 5 del ricorso, secondo cui i con dell’ente erogatore di fatto venivano eseguiti solo a campione, atteso che l’assiduità o men degli stessi non può incidere in alcun modo sulla natura della fattispecie.
3. E’ infondato anche il motivo di ricorso volto al riconoscimento della prescrizione d reato, sul presupposto che sarebbe stato applicato per la recidiva contestata un aumento di pena di un terzo, tale perciò da farle perdere la qualifica di aggravante ad effetto speci rilevante ai fini dell’individuazione del termine di prescrizione: premesso che, secon l’insegnamento delle sezioni unite di questa Corte di Cassazione, il computo dei termini d prescrizione, determinati ai sensi degli artt. 157 e 161 cod. pen., come modificati dalla legge dicembre 2005, n. 251, è da effettuarsi secondo parametri oggettivi, generali e astratti, e n già in base all’aumento di pena determinato in concreto. (cfr. Sez. U., n. 30046 de 23/06/2022, Rv. 283328), deve anche rilevarsi che, comunque, nel caso di specie il riconoscimento della recidiva reiterata, infraquinquennale e specifica è stato fondato sulla ba di un’accentuata pericolosità riconosciuta per la pluralità di condanne per reati contr patrimonio, della stessa indole, a consumazione prolungata, oltre che sul riconoscimento della recidiva specifica ed infraquinquennale già operato con sentenza passata in giudicato sin dal 2005, ed ha comportato un aumento di pena nella misura di due terzi rispetto alla pena base, trattandosi di aumento di un anno di reclusione, rispetto alla pena base determinata in anni uno e mesi sei di reclusione.
Il secondo motivo di ricorso, invece, è fondato, in quanto, secondo l’insegnamento delle sezioni unite di questa Corte di Cassazione, la truffa per il conseguimento di erogazion pubbliche prevista dall’art. 640-bis cod. pen. costituisce una circostanza aggravante del delit

di truffa di cui all’art. 640 dello stesso codice e non figura autonoma di reato (Sez. del 26/06/2002, Rv. 221663; conf. Sez. 2, n. 48394 del 19/11/2019, Rv. 277895).

La questione rileva anche sul trattamento sanzionatorio, atteso che ai sensi d comma 4 cod. pen., nel concorso di più circostanze aggravanti tra quelle indicate nel dello stesso articolo, si applica solo l’aumento di pena per la circostanza più giudice può aumentarla.

Si tratta di criteri del tutto disattesi nel caso di specie, laddove la Corte determinato la pena base per il reato di cui all’art. 640-bis cod. pen., di cui al ca più grave, in anni uno e mesi sei di reclusione, poi aumentandolo di un anno, e quin terzi, per la recidiva, prima degli ulteriori aumenti per la continuazione nella misur e mesi sei di reclusione, e così per complessivi ani quattro di reclusione.

5. In conseguenza della qualificazione dei reati accertati come fattispecie aggr delitto di truffa di cui all’art. 640 cod. pen, e non già quali figure autonome di r la sentenza impugnata va annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio, con r nuovo giudizio per ogni questione relativa alla determinazione della pena ad altra sez Corte di Appello di Messina, fermo restando il carattere irrevocabile dell’afferm responsabilità.

P.Q.M.

Qualificati i reati accertati come fattispecie aggravate, annulla la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo giudizio sul punt sezione della Corte di Appello di Messina.

Rigetta nel resto il ricorso e dichiara irrevocabile l’affermazione di responsabilit

Così deliberato in camera di consiglio, il 9 aprile 2024

Il Preldente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.