Truffa aggravata e reati tributari: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Pubblico Ministero, confermando l’annullamento di un sequestro preventivo. Il caso riguardava una presunta truffa aggravata ai danni dello Stato tramite false dichiarazioni fiscali per ottenere rimborsi indebiti. La Corte ha stabilito che, in assenza di condotte fraudolente ulteriori rispetto alla mera dichiarazione infedele, si applica il più specifico reato tributario e non la truffa aggravata, anche se il profitto è diviso tra più persone.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Truffa aggravata o reato tributario? La Cassazione definisce i confini

Quando una dichiarazione dei redditi fraudolenta costituisce una semplice violazione fiscale e quando, invece, si trasforma nel più grave delitto di truffa aggravata ai danni dello Stato? Questa è la domanda centrale a cui la Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha fornito una risposta chiara, tracciando una linea di demarcazione netta tra le due fattispecie di reato.

I fatti del caso

Il caso esaminato trae origine da un’indagine su un’articolata associazione criminale dedita alla commissione di reati a danno dell’Agenzia delle Entrate. L’organizzazione assicurava a diversi contribuenti la percezione di indebiti rimborsi IRPEF. La strategia era semplice ma efficace: presentare dichiarazioni dei redditi (modello 730) contenenti elementi fittizi e crediti d’imposta inesistenti. Per eludere i controlli automatizzati, l’importo di ogni singolo rimborso veniva mantenuto al di sotto della soglia di 4.000 euro. Il profitto illecito veniva poi diviso: una parte al contribuente e una parte all’organizzazione.

Il Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.), ritenendo configurabile il reato di truffa aggravata, aveva disposto il sequestro preventivo di una somma di denaro nei confronti di una delle indagate. Tuttavia, il Tribunale del riesame aveva annullato il provvedimento, riqualificando il fatto come ‘dichiarazione infedele’ (un reato tributario) e, dato il mancato superamento delle soglie di punibilità previste per tale illecito, aveva escluso la sussistenza del fumus delicti.

Il ricorso del P.M. e la qualificazione della truffa aggravata

Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione del Tribunale dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo due argomenti principali. In primo luogo, l’erronea qualificazione giuridica: secondo l’accusa, la condotta degli indagati non si limitava a una mera dichiarazione falsa, ma integrava una vera e propria truffa aggravata grazie a condotte ulteriori e a un’organizzazione strutturata. Inoltre, il profitto percepito dall’associazione era un elemento distinto e ulteriore rispetto alla semplice evasione fiscale del singolo contribuente.

In secondo luogo, il P.M. lamentava una motivazione illogica e carente riguardo all’insussistenza del periculum in mora, requisito per il sequestro.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero, confermando la decisione del Tribunale. Il ragionamento dei giudici si fonda sul consolidato principio di specialità, già affermato dalle Sezioni Unite. Secondo tale principio, le norme penali tributarie, che puniscono specificamente le condotte fraudolente in ambito fiscale, prevalgono sulla norma generale che punisce la truffa ai danni dello Stato.

La Corte ha specificato che affinché si possa parlare di truffa aggravata, è necessario un quid pluris rispetto alla semplice presentazione di una dichiarazione mendace. Devono esserci ulteriori e complessi ‘artifizi e raggiri’, una vera e propria messa in scena fraudolenta che vada oltre la menzogna contenuta nel documento fiscale. Nel caso di specie, secondo la Corte, le modalità descritte nell’imputazione provvisoria erano meramente strumentali all’indicazione di dati non veritieri e non costituivano un’autonoma e più complessa macchinazione.

Inoltre, la Corte ha smontato l’argomento del ‘profitto dell’associazione’. I giudici hanno chiarito che la successiva ripartizione pro-quota del profitto illecito tra i vari concorrenti non altera la natura del reato. Il profitto rimane unicamente quello derivante dall’indebito rimborso ottenuto tramite la violazione fiscale. La divisione del guadagno è una circostanza irrilevante per la qualificazione giuridica del fatto, che resta confinato nell’alveo del diritto penale tributario.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: non ogni frode fiscale è automaticamente una truffa. Il delitto di truffa aggravata si configura solo quando la condotta ingannatoria è supportata da una macchinazione fraudolenta complessa e ulteriore rispetto alla mera falsa dichiarazione. La creazione di un’associazione e la spartizione dei profitti, pur essendo elementi che denotano una maggiore gravità del fatto, non sono di per sé sufficienti a spostare la qualificazione giuridica dal reato tributario a quello di truffa, se il cuore della condotta illecita rimane la presentazione di una dichiarazione non veritiera all’Erario.

Una falsa dichiarazione dei redditi per ottenere un rimborso è sempre una truffa aggravata ai danni dello Stato?
No. Secondo la Corte, se la condotta si esaurisce nella presentazione di una dichiarazione con dati falsi, si applica la normativa speciale sui reati tributari in virtù del principio di specialità. Il reato di truffa aggravata si configura solo in presenza di un ‘quid pluris’, cioè di ulteriori artifici e raggiri che creano una complessa messa in scena fraudolenta esterna alla dichiarazione stessa.

Se più persone si associano per commettere frodi fiscali e dividono i profitti, questo trasforma automaticamente il reato in truffa aggravata?
No. La Corte ha chiarito che la ripartizione del profitto illecito tra i concorrenti non cambia la natura del reato. Se il profitto deriva unicamente dalla violazione fiscale (l’indebito rimborso), il reato resta quello tributario, a prescindere da come i proventi vengano successivamente divisi tra i membri dell’organizzazione.

Cosa si intende per condotte fraudolente ‘ulteriori’ che possono configurare la truffa aggravata?
La sentenza chiarisce che le condotte devono essere qualcosa di più della semplice indicazione di dati non veritieri nella dichiarazione. Deve trattarsi di una macchinazione più complessa, esterna alla dichiarazione stessa, volta a ingannare l’amministrazione finanziaria. Le modalità descritte nel caso di specie sono state ritenute meramente strumentali alla dichiarazione infedele e non un raggiro autonomo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 26355 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 26355 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI REGGIO CALABRIA

nei confronti di:

COGNOME NOME COGNOME nata a SCILLA il 07/07/1982

avverso l’ordinanza del 10/04/2025 del TRIBUNALE di REGGIO CALABRIA

visti gli atti, letto il provvedimento impugnato e il ricorso del Pubblico ministero; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni di cui alla requisitoria del Sostituto P.G. NOME COGNOME

Ricorso trattato con contraddittorio cartolare

RITENUTO IN FATTO

Il Pubblico ministero presso il Tribunale di Reggio Calabria ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Reggio Calabria del 10 aprile 2025 con cui, in accoglimento della richiesta di riesame dell’indagata COGNOME NOMECOGNOME è stato annullato il decreto di sequestro preventivo della somma di euro 2.347,80, disposto dal Gip del Tribunale di Reggio Calabria in ordine ad un’ipotesi di concorso in truffa aggravata (capo n. 176, artt. 110, 640, commi 1 e 2, n. 1 cod. pen.).

A sostegno della decisione il Tribunale ha osservato quanto segue.

Il G.i.p. aveva disposto il sequestro preventivo ritenendo sussistente a carico dell’indagata, il reato di cui agli artt. 110, 640, commi 1 e 2, n. 1 cod. pen., perché, in concorso con COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME – questi ultimi partecipi di un’associazione per delinquere finalizzata alla commissione di una serie indeterminata di delitti di truffa aggravata ai danni dell’Agenzia delle entrate, di sostituzione di persona, di rivelazione di segreti di ufficio, di falsi contro la fede pubblica e di accessi abusivi a sistema informatico – mediante artifici e raggiri consistiti nell’indicare elementi fittizi e non veritieri, crediti in tutto o parte inesistenti, nelle dichiarazioni fiscali presentate con modello 730, inducevano in errore l’Agenzia delle entrate in ordine alla sussistenza di crediti di imposta, così ottenendo dall’Erario rimborsi non dovuti.
Secondo il Tribunale, l’indagine svolta in ordine ad oltre 900 dichiarazioni fiscali recanti “anomalie” aveva “permesso di accertare l’esistenza di una articolata associazione criminale diretta alla commissione di plurimi reati in danno dell’Agenzia delle entrate, che riusciva ad assicurare a soggetti compartecipi (o anche solo compiacenti) l’indebita percezione di rimborsi Irpef nel complesso di ingente portata, sebbene volto ad ottenere, ogni volta, “indebiti bonus fiscali e rimborsi Irpef … per un importo mai superiore a 3.990,00 euro ciascuno e, quindi, sotto la soglia di 4.000,00 euro, limite previsto per l’attivazione di procedure automatizzate di controllo in tema di dichiarazione dei redditi”.
Ciò posto, riteneva il Tribunale che la condotta provvisoriamente ascritta agli indagati andava qualificata come delitto di “dichiarazione infedele” di cui all’art. 4 del d.lgs. n. 74 del 2000, alla stregua del principio di diritto espresso dalle S.U. nella sentenza n. 1235 del 28/10/2010, dep. 2011, Giordano, Rv. 248865 – 01.

Andava poi escluso, nella fattispecie concreta, il delitto di cui all’art. 640 cod. pen., avendo gli indagati conseguito esclusivamente profitti di natura fiscale, senza conseguire un profitto ulteriore e diverso rispetto a quello dell’evasione.

Considerato, poi, che il citato art. 4 prevede una soglia di punibilità nella specie non superata, conseguiva l’insussistenza del fumus del delitto in

contestazione.

Quand’anche, inoltre, volesse ipotizzarsi che la mera dichiarazione di dati falsi possa integrare una condotta fraudolenta, comunque si verserebbe nell’ipotesi prevista dall’art. 3 del d.lgs. del 2000 citato, ma anche tale delitto sarebbe insussistente per effetto del mancato superamento della soglia di punibilità prevista dalla norma incriminatrice.

Quanto al periculum, il decreto del Gip recava una motivazione solo apparente.

Il pubblico ministero presso il Tribunale di Reggio Calabria affida il ricorso a due motivi.

3.1. Con il primo denuncia l’erronea applicazione della legge penale con riferimento alla qualificazione del contestato delitto di truffa aggravata ai danni dello Stato nel reato tributario di cui all’art. 4 del d.lgs. n. 74 del 2000, ovvero in quello di cui al precedente art. 3.

Premesso che il Gip aveva disposto nei confronti dei 125 indagati il sequestro preventivo della somma di euro 718.426,25 (costituita da euro 406.306,96 quali indebiti rimborsi percepiti dai singoli contribuenti, e da euro 312.111,29 pari ai complessivi profitti illeciti ottenuti dall’associazione, secondo un consolidato meccanismo in base al quale i sodali percepivano il 40% degli indebiti rimborsi, residuando per i singoli contribuenti il restante 60%), della quale euro 2.347,80 direttamente nei confronti dell’odierna indagata, lamenta che il Tribunale aveva omesso di considerare tutte le condotte ulteriori e diverse rispetto alla mera falsa dichiarazione infedele, idonee a integrare gli artifici e i raggiri di cui all’art. 640 cod. pen., nonché trascurato il profitto dell’associazione, terza rispetto al rapporto tra Erario e contribuente, profitto non riconducibile a tale rapporto e non limitato a quanto ottenuto dalla evasione fiscale.
3.2. Con il secondo motivo deduce la mancanza, la contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione riguardo alla ritenuta assenza del periculum; trattandosi di sequestro finalizzato alla confisca, del tutto congrua doveva ritenersi la motivazione resa a sostegno del provvedimento genetico.

Con requisitoria del 24 giugno 2025, il P.G. presso questa Corte ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato.

Le Sezioni unite, seppur con riguardo alle differenti fattispecie di cui agli artt. 2 e 8 d.lgs. n. 74 del 2000, hanno ritenuto esistente un rapporto di specialità tra le norme incriminatrici tributarie e quella di truffa aggravata ai danni dello Stato «in quanto qualsiasi condotta fraudolenta diretta alla evasione fiscale esaurisce il

proprio disvalore penale all’interno del quadro delineato dalla normativa speciale, salvo che dalla condotta derivi un profitto ulteriore e diverso rispetto all’evasione

(Sez. U, n. n. 1235 del fiscale, quale l’ottenimento di pubbliche erogazioni”

28/10/2010, dep. 2011, COGNOME, Rv. 248865 – 01).

Si tratta di un principio che sancisce una linea di demarcazione tra l’ambito applicativo delle fattispecie a connotazione truffaldina e le norme incriminatrici di

carattere fiscale.

Il profitto avuto di mira e conseguito dall’indagata coincide, infatti, con quello d.lgs. n. 74 del 2000, anche

fiscale, costituito, ai sensi dell’art. 1, comma 1, lett.

dal fine di ottenere un indebito rimborso o il riconoscimento di un inesistente credito di imposta, il cui perseguimento è posto come scopo della condotta tipica.

Né vale, in questa sede, al fine di superare l’obiezione costituita dall’assenza di un autonomo disvalore dell’ipotizzata truffa, fare riferimento all’ottenimento di

un profitto ulteriore quale “prezzo del servizio illecito” reso, in quanto, al di là del rilievo che si tratta di profilo di merito che appare dotato di novità e non sottoposto

alla cognizione del Tribunale per il riesame, tale “vantaggio” nulla aggiungerebbe all’indebito rimborso, trattandosi di una ripartizione pro -quota tra i concorrenti di quell’unico profitto ricavato dalla condotta decettiva eziologicamente riferibile al reato tributario.

Analogamente può osservarsi a proposito della riconducibilità alla struttura associativa degli illeciti profitti derivanti dai reati fiscali, in quanto fattispecie reato che non risulta fondante la domanda cautelare, posto che la somma sequestrata è specificamente riferita al profitto illecito della contestata truffa di cui al capo 176) della rubrica provvisoria.

Infine, va osservato come le modalità della condotta truffaldina, per come indicate nell’imputazione provvisoria, nulla aggiungano a quella decettiva, in quanto si richiamano quelle strumentali all’indicazione nelle dichiarazioni annuali degli elementi passivi inesistenti in forza dei quali si mira ad ottenere l’indebito rimborso da parte dell’Erario.

Alla luce delle considerazioni svolte, va rigettato il ricorso del Pubblico ministero.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso, il 15 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.