Tribunale sorveglianza: nullità decreto del Presidente

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto con cui il Presidente del Tribunale di sorveglianza aveva dichiarato inammissibile un reclamo. La Corte ha stabilito che la decisione sull’ammissibilità di un reclamo spetta all’organo collegiale del Tribunale sorveglianza e non al suo Presidente in via monocratica, pena la nullità assoluta del provvedimento per vizio di competenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tribunale Sorveglianza: La Competenza a Decidere è del Collegio, non del Presidente

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale nella procedura penale riguardante il Tribunale sorveglianza. La Corte ha chiarito che la decisione sull’ammissibilità di un reclamo contro un provvedimento del Magistrato di sorveglianza spetta esclusivamente all’organo collegiale e non al solo Presidente. Un decreto emesso da quest’ultimo in via monocratica è, pertanto, affetto da nullità assoluta.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un reclamo presentato da un soggetto avverso un’ordinanza del Magistrato di sorveglianza. Il Presidente del Tribunale sorveglianza di Roma, con un decreto, dichiarava il reclamo inammissibile perché ritenuto tardivo, ovvero presentato oltre i termini di legge. Contro questa decisione di inammissibilità, il difensore del ricorrente ha proposto ricorso per cassazione, lamentando inizialmente la violazione dei termini per la presentazione del reclamo.

La Decisione della Corte sul Tribunale sorveglianza

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ma per una ragione diversa e più radicale rispetto a quella sollevata dal ricorrente. Gli Ermellini hanno infatti rilevato un vizio di competenza funzionale nel provvedimento impugnato. La questione centrale non era se il reclamo fosse tardivo o meno, ma chi avesse il potere di deciderlo.

Un Vizio di Competenza Funzionale

Secondo la Corte, la dichiarazione di inammissibilità di un’impugnazione, qual è il reclamo al Tribunale sorveglianza, non può essere emessa con il procedimento semplificato previsto dall’art. 666, comma 2, c.p.p. dal solo Presidente. Tale decisione, che incide sul diritto di accesso a un grado di giudizio, è di competenza esclusiva del giudice dell’impugnazione nella sua interezza, ovvero l’organo collegiale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione richiamando consolidati principi giurisprudenziali. Il reclamo avverso le decisioni del magistrato di sorveglianza rientra nel ‘genus’ delle impugnazioni. Di conseguenza, le cause di inammissibilità sono quelle tassativamente indicate nell’art. 591 c.p.p. e la loro valutazione spetta al giudice collegiale. Il Presidente del tribunale non ha il potere di decidere in via monocratica sulla ammissibilità di un reclamo, poiché tale potere non gli è conferito dalla legge. L’atto compiuto dal Presidente, eccedendo le sue funzioni, è pertanto viziato da nullità assoluta ai sensi dell’art. 179 c.p.p., in quanto emesso da un giudice incompetente per materia funzionale. Il decreto impugnato deve essere quindi annullato, e gli atti devono essere trasmessi nuovamente al Tribunale sorveglianza perché decida nella sua corretta composizione collegiale.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce una garanzia fondamentale del giusto processo: le decisioni che limitano il diritto di impugnazione devono essere prese dall’organo giurisdizionale nella sua pienezza, assicurando una valutazione completa e ponderata. La pronuncia chiarisce nettamente la ripartizione dei poteri all’interno del Tribunale sorveglianza, distinguendo le funzioni ordinatorie del Presidente da quelle decisorie, che appartengono al collegio. In pratica, qualsiasi decreto di inammissibilità emesso monocraticamente dal Presidente in questa materia è illegittimo e può essere annullato, con la conseguenza che il procedimento dovrà tornare al punto di partenza per una corretta valutazione da parte del collegio.

Il Presidente del Tribunale di sorveglianza può dichiarare inammissibile un reclamo?
No, la sentenza chiarisce che tale potere spetta esclusivamente all’organo collegiale del Tribunale, non al suo Presidente in via monocratica.

Qual è la conseguenza di un decreto di inammissibilità emesso dal solo Presidente?
L’atto è affetto da nullità assoluta, come previsto dall’art. 179 del codice di procedura penale, poiché emesso da un giudice privo della competenza funzionale a decidere.

Cosa succede dopo l’annullamento del decreto da parte della Cassazione?
La Corte di Cassazione annulla il decreto e rinvia gli atti al Tribunale di sorveglianza, che dovrà procedere a un nuovo giudizio sul reclamo, questa volta nella sua corretta composizione collegiale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41151 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41151 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposta da:

NOME nato a Bova Marina DATA_NASCITA;

avverso il decreto del Presidente del Tribunale di sorveglianza di Roma del 29/04/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato con trasmissione degli atti al Tribunale di sorveglianza di Roma per l’ulteriore corso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con il decreto in epigrafe il Presidente del Tribunale di sorveglianza di Roma ha dichiarato inammissibile, ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., in quanto tardivo il reclamo ex art. 35-ter Ord. pen. di NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza del 13 novembre 2023.

Avverso il suddetto decreto NOME COGNOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insis per il suo annullamento.

Egli lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., la violazione dell’art.35-bis, comma 4, Ord. pen. in relazione all’art. 35-ter Ord. pen. laddove prevede che avverso il provvedimento del magistrato di sorveglianza è ammesso il reclamo avanti il Tribunale di sorveglianza entro il termine di quindici giorni dalla notificazione o comunicazione dell’avviso di deposito della comunicazione della decisione. Nel caso in esame, secondo il ricorrente, il reclamo era stato tempestivamente proposto entro il termine di quindici giorni dalla notifica al difensore del provvedimento del magistrato di sorveglianza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato sia pure per una ragione diversa e preminente rispetto a quella prospettata con l’impugnazione.

Invero, il Presidente del Tribunale di sorveglianza di Roma non aveva il potere che ha esercitato con il decreto impugnato vertendosi in tema di reclamo avverso il provvedimento del magistrato di sorveglianza.

Deve infatti ricordarsi che in tema di procedimento di sorveglianza, il reclamo al Tribunale avverso le decisioni del magistrato di sorveglianza è riconducile al “genus” dell’impugnazione, sicché la dichiarazione di inammissibilità non può essere emessa sulla base del procedimento semplificato di cui all’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., ma, ricorrendo una delle tassative ragioni indicate nell’art. 591 cod. proc. pen., è di competenza del giudice dell’impugnazione e, quindi, dell’organo collegiale e non già del presidente del Tribunale di sorveglianza (Sez. 1, n. 35319 del 12/03/2021, Rv. 281896 – 01; Sez. 1, n. 53017 del 02/12/2014, Rv. 261662 – 01).
t

Ne consegue che il decreto impugnato, in quanto affetto da nullità assoluta ex art. 179 cod. proc. pen., deve essere annullato con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Roma (Sez. 1, n. 21826 del 17/07/2020, Rv. 279397 – 01).

P.Q.M.

Annulla il decreto impugnato con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Roma.

Così deciso in Roma, 1’11 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.