Travisamento della prova: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso fondato sul vizio di travisamento della prova. La decisione si basa sulla mancanza di specificità del motivo, sulla sua natura di mera rivalutazione dei fatti e, soprattutto, sulla presenza di una “doppia conforme”, ovvero due sentenze di merito con la medesima conclusione, che limita la possibilità di sollevare tale vizio per la prima volta in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Travisamento della Prova: Limiti e Inammissibilità nel Ricorso per Cassazione

Il ricorso per Cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio, ma le sue porte non sono sempre aperte. Un recente provvedimento della Suprema Corte ci offre un’importante lezione sui limiti del sindacato di legittimità, in particolare riguardo al vizio di travisamento della prova. Questa ordinanza chiarisce quando e perché un ricorso basato su tale motivo può essere dichiarato inammissibile, specialmente in presenza di una “doppia conforme”.

I Fatti alla Base del Ricorso

Il caso nasce dal ricorso di un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello che aveva confermato la sua condanna. Il ricorrente basava la sua difesa su un unico motivo: un presunto errore nella valutazione del materiale probatorio da parte dei giudici di merito. Sostanzialmente, l’imputato contestava la correttezza della motivazione che aveva portato alla sua dichiarazione di responsabilità, lamentando un travisamento della prova che, a suo dire, avrebbe dovuto condurre a un esito diverso del processo.

La Decisione della Cassazione e il Travisamento della Prova

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La decisione si fonda su principi consolidati della procedura penale che definiscono i confini invalicabili del giudizio di legittimità. I giudici hanno sottolineato che il ricorso non può trasformarsi in un terzo grado di merito, dove si rivalutano le prove e si propone una ricostruzione alternativa dei fatti. Il compito della Cassazione è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non rifare il processo.

Il Principio della “Doppia Conforme”

Un punto cruciale della decisione è il riferimento alla “doppia conforme”. Questa espressione indica che sia il tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello sono giunti alla medesima conclusione, confermando la responsabilità dell’imputato. In questi casi, la legge (art. 606, comma 3, c.p.p.) pone un limite stringente: il motivo di ricorso basato sul travisamento della prova è inammissibile se viene sollevato per la prima volta in Cassazione. Ciò avviene perché si presume che il ricorrente avrebbe dovuto presentare tale doglianza già al giudice d’appello, il quale ha piena cognizione del merito. Introdurlo solo in Cassazione costituirebbe una violazione dei limiti del devolutum, ossia delle questioni trasferite al giudice superiore.

L’Onere della Prova a Carico del Ricorrente

La Corte ha inoltre ribadito che chi lamenta un travisamento della prova ha un onere ben preciso. Non è sufficiente una generica contestazione. Il ricorrente deve:
1. Indicare specificamente l’atto processuale che contiene la prova travisata.
2. Dimostrare che l’errore (ad esempio, aver letto una cosa per un’altra o aver ignorato un’informazione) sia così grave da rendere la motivazione della sentenza manifestamente illogica.
3. Provare la decisività dell’errore, ossia che senza di esso la decisione sarebbe stata diversa.

Nel caso di specie, il ricorrente non ha adempiuto a tali oneri, limitandosi a proporre una lettura alternativa delle prove già vagliate correttamente dai giudici di merito.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte sono chiare: il ricorso è stato ritenuto privo dei requisiti di specificità e autosufficienza. Tendava a una non consentita rivalutazione delle fonti di prova, proponendo criteri di giudizio diversi da quelli, logici e giuridicamente corretti, adottati dai giudici di merito. L’errore denunciato, per essere efficace, avrebbe dovuto disarticolare l’intero ragionamento probatorio, cosa che nel caso di specie non è avvenuta. Poiché i giudici di primo e secondo grado avevano ampiamente e correttamente esplicitato le ragioni del loro convincimento, la censura del ricorrente si è risolta in un tentativo inammissibile di rimettere in discussione il merito della vicenda.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma un principio fondamentale: il ricorso per Cassazione non è una terza istanza sul fatto. Per contestare la valutazione delle prove, è necessario dimostrare un vizio logico palese e decisivo, non una semplice divergenza di interpretazione. In presenza di una “doppia conforme”, l’onere per il ricorrente diventa ancora più stringente, dovendo dimostrare che il vizio è emerso per la prima volta nella sentenza d’appello. La decisione si conclude con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, a monito della necessità di utilizzare lo strumento del ricorso per Cassazione solo in presenza di vizi reali e conformi a quanto stabilito dalla legge.

Quando un ricorso basato sul travisamento della prova è inammissibile?
Un ricorso per travisamento della prova è inammissibile quando è generico, non autosufficiente e mira a una nuova valutazione dei fatti. In particolare, è inammissibile ai sensi dell’art. 606, comma 3, c.p.p. se, in caso di “doppia conforme”, il vizio viene dedotto per la prima volta in Cassazione, sottraendolo alla cognizione del giudice d’appello.

Cosa si intende per “doppia conforme” e quale impatto ha sul ricorso?
Per “doppia conforme” si intende la situazione in cui la sentenza di primo grado e quella d’appello giungono alla stessa conclusione sulla responsabilità dell’imputato. Questa circostanza limita la possibilità di ricorrere per Cassazione per travisamento della prova, rendendo inammissibile il motivo se non è stato sollevato davanti alla Corte d’Appello.

Quali sono gli oneri del ricorrente che lamenta il travisamento della prova?
Il ricorrente deve indicare con precisione la prova che si assume travisata, dimostrare che l’errore del giudice è stato decisivo e tale da rendere la motivazione illogica. Inoltre, deve specificare se la questione è già stata sottoposta al giudice d’appello o, in caso contrario, perché il travisamento è avvenuto per la prima volta nella sentenza di secondo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22051 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22051 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a GENOVA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/03/2023 della CORTE APPELLO di GENOVA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME;

ritenuto che l’unico motivo di ricorso, con il quale si contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità, con particolare riguardo alla sussistenza degli elementi costitutivi del reato, è privo dei requisiti di specificità e autosufficienza e tende a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;
che il vizio di travisamento della prova, desumibile dal testo del provvedimento impugnato o da altri atti del processo specificamente indicati dal ricorrente, è ravvisabile ed efficace solo se l’errore accertato sia idoneo a disarticolare l’intero ragionamento probatorio, rendendo illogica la motivazione per la essenziale forza dimostrativa dell’elemento frainteso o ignorato, fermi restando il limite del devolutum in caso di cosiddetta “doppia conforme” e l’intangibilità della valutazione nel merito del risultato probatorio;
che, invero, nel caso di “doppia conforme”, è inammissibile ex art. 606, comma 3, cod. proc. pen., il motivo fondato sul travisamento della prova, per utilizzazione di un’informazione inesistente nel materiale processuale o per omessa valutazione di una prova decisiva, che sia stato dedotto per la prima volta con il ricorso per cassazione, poiché in tal modo esso viene sottratto alla cognizione del giudice di appello, con violazione dei limiti del devolutum ed improprio ampliamento del tema di cognizione in sede di legittimità;
che, di conseguenza, è onere del ricorrente rappresentare, con specifica deduzione, che il dato probatorio asseritamente travisato è stato per la prima volta introdotto come oggetto di valutazione nella motivazione del provvedimento di secondo grado;

che, nella specie, il ricorrente non assolve a tale onere, né specifica la decisività e rilevanza dell’eventuale travisamento in relazione alla complessiva valutazione della sentenza impugnata;

che, di contro, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con corretti argomenti logici e giuridici (Sez. 2, n. 5046 del 17/11/2020, dep. 2021, Cantone, Rv. 280563 – 02; Sez. 5, n. 30726 del 09/09/2020, COGNOME, Rv. 279908; Sez. 2, n. 28791 del 18/06/2015, Bidoli, Rv. 264400), le ragioni del loro convincimento, non sindacabili in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 3 – 5);

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 23 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.