Travisamento della prova: limiti del ricorso Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso che, pur intitolato come vizio di travisamento della prova, mirava in realtà a una nuova valutazione dei fatti del merito. L’ordinanza ribadisce che il giudice di legittimità non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di grado inferiore, ma solo verificare l’esistenza e il corretto riporto del dato probatorio. La Corte ha sottolineato la differenza fondamentale tra travisamento della prova, un vizio procedurale specifico, e travisamento del fatto, che implica una riconsiderazione del merito preclusa in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Travisamento della Prova: i Rigidi Confini del Ricorso in Cassazione

Il ricorso alla Corte di Cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio, ma le sue porte sono strette e i motivi per accedervi ben definiti. Un recente provvedimento della Suprema Corte ci offre l’occasione per approfondire uno dei vizi più invocati, ma spesso fraintesi, dalla difesa: il travisamento della prova. Questa ordinanza chiarisce, ancora una volta, la netta linea di demarcazione tra un errore procedurale sindacabile e un tentativo inammissibile di ottenere una nuova valutazione dei fatti.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello. La difesa, nel suo unico motivo di impugnazione, sosteneva che i giudici di merito avessero commesso un errore nella valutazione delle prove, in particolare riguardo alla riconducibilità al proprio assistito della disponibilità di un deposito contenente farmaci. Secondo il ricorrente, la sentenza era viziata da un travisamento della prova, poiché non aveva accolto la ricostruzione fattuale alternativa proposta dalla difesa, basata su una diversa lettura delle emergenze istruttorie.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno ritenuto che le censure presentate, sebbene formalmente intitolate come travisamento della prova, tendessero in realtà a sollecitare una rivalutazione delle fonti probatorie e una ricostruzione dei fatti diversa da quella operata dai giudici di merito. Tale operazione, come costantemente affermato dalla giurisprudenza, è preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni: La Distinzione Cruciale tra Travisamento della Prova e del Fatto

Il cuore della decisione risiede nella distinzione fondamentale tra due concetti spesso confusi: il travisamento della prova e il travisamento del fatto. La Corte ha spiegato che le doglianze del ricorrente non denunciavano un vizio procedurale reale, ma criticavano la sentenza per non aver sposato la tesi difensiva. Questo, secondo gli Ermellini, configura un travisamento del fatto e non della prova.

Il travisamento della prova, motivo di ricorso valido ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) del codice di procedura penale, si verifica solo in due casi specifici:
1. Quando il giudice di merito fonda la sua decisione su una prova che materialmente non esiste agli atti del processo.
2. Quando il giudice attribuisce a una prova un contenuto palesemente e indiscutibilmente diverso da quello reale, senza compiere alcuna attività interpretativa.

In sostanza, non si tratta di reinterpretare gli elementi di prova, ma di verificare se un dato probatorio esista e se il suo contenuto sia stato riportato correttamente. Al contrario, il travisamento del fatto si ha quando la difesa propone una diversa valutazione del materiale probatorio legittimamente acquisito, chiedendo al giudice di legittimità di optare per una soluzione alternativa che ritiene più adeguata. Questa operazione è di esclusiva competenza dei giudici di merito e non può essere oggetto del giudizio della Cassazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

L’ordinanza in esame rappresenta un monito importante per gli operatori del diritto. Per presentare un ricorso per cassazione ammissibile per travisamento della prova, non è sufficiente lamentare che il giudice non abbia creduto alla versione della difesa o abbia interpretato le prove in modo diverso da quanto auspicato. È necessario, invece, indicare in modo specifico e decisivo il dato probatorio che si assume travisato, dimostrando che la sua corretta lettura avrebbe portato a una conclusione differente. In mancanza di questa precisa allegazione, il ricorso si risolve in una richiesta di rivalutazione del merito, destinata a essere dichiarata inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso per Cassazione può denunciare il vizio di travisamento della prova?
Un ricorso può denunciare il travisamento della prova solo quando si sostiene che il giudice di merito abbia fondato il suo convincimento su una prova che non esiste o su un risultato di prova incontestabilmente diverso da quello reale, senza che ciò implichi una reinterpretazione degli elementi probatori.

Qual è la differenza tra travisamento della prova e travisamento del fatto?
Il travisamento della prova è un errore sulla percezione di un dato probatorio (es. leggere “sì” dove è scritto “no”) ed è un vizio deducibile in Cassazione. Il travisamento del fatto è un errore nella valutazione e interpretazione del materiale probatorio, che porta a una ricostruzione dei fatti non condivisa dalla difesa; questo tipo di errore attiene al merito e non è sindacabile in sede di legittimità.

Perché il ricorso in esame è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, pur essendo formalmente intitolato come “travisamento della prova”, in realtà chiedeva alla Corte di Cassazione di effettuare una nuova valutazione degli elementi di prova e di preferire la ricostruzione fattuale proposta dalla difesa rispetto a quella, logicamente motivata, della Corte d’Appello. Tale richiesta esula dai poteri del giudice di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22849 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22849 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/05/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a ATRIPALDA il 21/10/1959

avverso la sentenza del 14/10/2024 della Corte d’appello di Napoli

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME

rilevato che con le doglianze difensive esibite nell’unico motivo d’impugnazione tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con corretti argomenti logici e giuridici (cfr. Sez. 2, n. 34522 del 13/06/2019, COGNOME, Rv. 276428 – 01; Sez. 2, n. 25439 del 21/04/2017, COGNOME, Rv. 270179 – 01; Sez. 2, n. 53017 del 22/11/2016, COGNOME, Rv. 268713 – 01; Sez. 3, n. 8536 del 24/08/1993, COGNOME, Rv. 194791 – 01), le ragioni del loro convincimento, con argomentazioni compiute, logiche e non contradditorie e, in quanto tali, non sindacabili in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 4 e 5, dove vengono ribadite le ragioni della riconducibilità al NOME della disponibilità del deposito in cui venivano rinvenuti i farmaci);
considerato, altresì, che le censure vengono intitolate nel ricorso al vizio del travisamento della prova, ma, in realtà, esse vanno piø correttamente collocate nella nozione di travisamento del fatto, in quanto la sentenza impugnata viene -in sostanza- censurata per non avere accolto la ricostruzione fattuale proposta dalla difesa, sulla base di una lettura delle emergenze istruttorie alternativa a quella ritenuta dalla corte di appello. Da ciò un’ulteriore ragione di inammissibilità, atteso che «il giudice di legittimità, investito di un ricorso che proponga una diversa valutazione degli elementi di prova (cosiddetto travisamento del fatto), non può optare per la soluzione che ritiene piø adeguata alla ricostruzione dei fatti, valutando l’attendibilità dei testi e le conclusioni dei periti e consulenti tecnici, potendo solo verificare, negli stretti limiti della censura dedotta, se un mezzo di prova esista e se il risul-tato della prova sia quello indicato dal giudice di merito, sempre che questa veri-fica non si risolva in una valutazione della prova. (…)» (Sez. 4, n. 36769 del 09/06/2004, COGNOME, Rv. 229690 – 01).
Con l’ulteriore precisazione che «in tema di ricorso per cassazione, non Ł possibile dedurre come motivo il “travisamento del fatto”, giacchØ Ł preclusa la possibilità per il giudice di legittimità di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito. Mentre Ł consentito, (art. 606 lett. e cod.proc.pen.), dedurre il “travisamento della

prova”, che ricorre nei casi in cui si sostiene che il giudice di merito abbia fondato il suo convincimento su una prova che non esiste o su un risultato di prova incontesta-bilmente diverso da quello reale. In quest’ultimo caso, infatti, non si tratta di reinterpretare gli elementi di prova valutati dal giudice di merito ai fini della deci-sione, ma di verificare se questi elementi esistano», (Sez. 4, n. 4675 del 17/05/2006, dep., COGNOME, Rv. 235656 – 01). che il secondo motivo, con il quale si censura il mancato riconoscimento dell’attenuante speciale di cui all’art. 648, quarto comma, cod. pen., Ł privo dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen.;
rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 06/05/2025 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.