Travisamento della prova e doppia conforme: il ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati contro una sentenza d’appello che, pur dichiarando la prescrizione del reato, aveva confermato la loro responsabilità civile con una provvisionale. La Corte ha chiarito che il vizio di travisamento della prova non può essere sollevato per la prima volta in Cassazione in caso di “doppia conforme”, e ha ribadito il principio consolidato della non impugnabilità della condanna a una provvisionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Travisamento della prova: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

Il ricorso per Cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, un baluardo a tutela della corretta applicazione della legge. Tuttavia, l’accesso a questa giurisdizione è rigorosamente perimetrato dalla legge. Una recente sentenza della Suprema Corte ci offre l’occasione per approfondire i limiti del ricorso basato sul travisamento della prova, specialmente nel contesto di una cosiddetta “doppia conforme”, e per ribadire un principio fondamentale in materia di statuizioni civili: la non impugnabilità della provvisionale.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una vicenda di natura patrimoniale. Due soggetti venivano condannati in primo grado. La Corte d’Appello, successivamente, pur riformando parzialmente la sentenza e dichiarando il reato estinto per prescrizione, confermava le statuizioni civili. In particolare, revocava la condanna al risarcimento del danno come quantificato in via definitiva, ma confermava il principio della responsabilità e stabiliva una provvisionale di 550.000,00 euro a carico degli imputati, rinviando la liquidazione finale al giudice civile.
Avverso tale decisione, entrambi gli imputati proponevano ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso

Il primo ricorrente affidava la sua impugnazione a due motivi, entrambi incentrati sul vizio di motivazione e, in particolare, sul travisamento della prova documentale. Sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel considerare la vittima in possesso di una mera copia di un certificato azionario, quando invece plurime email avrebbero dimostrato il possesso dell’originale. Tale circostanza, a suo dire, avrebbe avuto conseguenze dirette sulla quantificazione del danno, poiché il possesso del titolo originale lo renderebbe commerciabile, azzerando o riducendo il pregiudizio economico.
Il secondo ricorrente, invece, lamentava una generale insufficienza della motivazione, ritenendo che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente considerato le sue argomentazioni difensive.

Le Motivazioni della Suprema Corte: i limiti del travisamento della prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, fornendo chiarimenti cruciali su due aspetti procedurali di grande rilevanza.

Sulla inammissibilità del motivo per travisamento della prova

Il cuore della decisione riguarda il primo ricorso. La Corte ha evidenziato che ci si trovava di fronte a una “doppia conforme”: sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano raggiunto la stessa conclusione fattuale (ovvero che la vittima detenesse solo una copia del certificato). In questo scenario, la deduzione del travisamento della prova è preclusa in Cassazione se non era già stata sollevata con i motivi d’appello. La logica è quella di preservare la “catena devolutiva”: un vizio relativo alla valutazione di un fatto, accertato conformemente in due gradi di merito, non può essere introdotto ex novo nel giudizio di legittimità.
Inoltre, il motivo è stato ritenuto generico perché non spiegava la decisività del presunto errore. La Corte d’Appello aveva già qualificato il certificato come “postumo” rispetto alla consumazione della truffa, rendendo di fatto irrilevante se la vittima possedesse l’originale o una copia ai fini della configurazione del reato e del danno originario.

Sulla non impugnabilità della provvisionale

Quanto al secondo motivo del primo ricorso, legato alle conseguenze sulla provvisionale, la Corte ha ribadito un principio consolidato, risalente a una pronuncia delle Sezioni Unite del 1990. Il provvedimento che assegna una provvisionale non è impugnabile per cassazione. La sua natura è, per definizione, provvisoria e destinata ad essere assorbita e superata dalla liquidazione definitiva del danno in sede civile. Non passando in giudicato, non può essere oggetto del sindacato di legittimità.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma due principi cardine della procedura penale. In primo luogo, il vizio di travisamento della prova non è una porta d’accesso per un terzo grado di merito, ma uno strumento specifico con limiti rigorosi, specialmente in presenza di una doppia valutazione conforme nei gradi precedenti. In secondo luogo, la natura provvisoria e interinale della provvisionale la sottrae al vaglio della Corte di Cassazione, concentrando il controllo di legittimità unicamente sulle statuizioni penali definitive. Una lezione importante per la tecnica redazionale dei ricorsi e per la gestione strategica delle impugnazioni.

È possibile denunciare un travisamento della prova per la prima volta in Cassazione se le sentenze di primo e secondo grado sono conformi?
No, la Corte di Cassazione stabilisce che, in caso di cosiddetta “doppia conforme” (quando Tribunale e Corte d’Appello concordano sulla valutazione dei fatti), il vizio del travisamento della prova non può essere dedotto per la prima volta con il ricorso per cassazione. Deve essere stato specificamente contestato già nei motivi d’appello per non interrompere la catena devolutiva.

La condanna al pagamento di una provvisionale è impugnabile in Cassazione?
No, secondo un orientamento consolidato e ribadito dalla Corte, il provvedimento che assegna una provvisionale alla parte civile non è impugnabile per cassazione. Questo perché la provvisionale ha natura provvisoria, non passa in giudicato ed è destinata ad essere travolta dalla successiva e definitiva liquidazione del danno in sede civile.

Cosa rende un motivo di ricorso in Cassazione generico e quindi inammissibile?
Un motivo di ricorso è considerato generico, e quindi inammissibile, quando si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata, oppure quando non indica le ragioni di decisività del vizio lamentato, cioè non spiega perché, se il vizio non ci fosse stato, la decisione sarebbe stata diversa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23128 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23128 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 07/05/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a AREZZO il 28/02/1972

COGNOME NOME nato a CARRARA il 24/10/1972

avverso la sentenza del 28/11/2024 della CORTE di APPELLO di MILANO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso di COGNOME ed il rigetto di quello di COGNOME;

ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti in manc di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disp dagli articoli 610 comma 5 e 611 comma 1 bis e seguenti del codice di procedura penale.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento, la Corte d’appello di Milano h parzialmente riformato la sentenza emessa il 10 luglio 2023 dal Tribunale Milano, dichiarando di non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME NOME COGNOME perché il reato a loro ascritto è estinto per interv prescrizione. In relazione alle statuizioni civili, la sentenza ha revocato la c al risarcimento del danno secondo la quantificazione in via definitiva determi

dal primo giudice, confermandola in principio e rinviandone la determinazione giudice civile e stabilendo la provvisionale di C 550.000,00 a carico degli imp

Avverso la sentenza d’appello hanno presentato ricorso per Cassazione si COGNOME che COGNOME.

2.1 COGNOME ha affidato l’impugnazione a due motivi, entrambi incentrati vizio di motivazione (art. 606, comma 1, lett. e, cod. proc. pen.) ed in part sul travisamento delle prove documentali prodotte dalla parte civile ed acqu all’udienza del 26 settembre 2022 avanti al Tribunale di Milano.

Il ricorrente si riferisce in particolare, col primo motivo, al certificato emesso dalla RAGIONE_SOCIALE, la cui esistenza e possesso in originale in cap persona offesa NOME COGNOME risulta confermata, a dispetto di quanto afferm nella sentenza di appello (pg. 11), da plurime mail ed attestazioni provenienti COGNOME e dal suo difensore.

Anche il secondo motivo è incentrato sul possesso dell’originale del titol in relazione alle conseguenze che ne derivano in punto di quantificazione dell’e del risarcimento e della provvisionale poiché se il documento è nelle mani d persona offesa o dei suoi aventi causa, esso è direttamente commerciabile costoro, azzerando o comunque riducendo il danno.

2.2 La difesa di COGNOME ha dedotto un solo motivo, incentrato sulla tria vizi motivazionali (mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità: art comm 1, lett. e, cod. proc. pen.).

Nel ricorso si lamenta l’insufficienza dell’apparato motivazionale, tan relazione all’elemento oggettivo che soggettivo del reato ascritto all’im essendosi trascurato, da parte della Corte d’appello, un effettivo confronto motivazioni dall’atto di appello inerenti alla origine e sviluppo della vicenda de quo ed in particolare il ruolo svolto dal figlio della persona offesa.

Hanno inviato memoria con conclusioni tanto la parte civile, chiedendo rigetto dei ricorsi, quanto il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME chiedendo rispettivamente l’inammissibilità ed il rigetto dei ricorsi di NOME COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili per le seguenti ragioni.

Il ricorso presentato da COGNOME a dispetto della formulazione di un m incentrato sul vizio di motivazione, non espone alcun concreto vizio di legit

della motivazione impugnata.

Esso, in sostanza, si risolve nella formulazione di una sorta di atto di a in cui gli argomenti già portati alla attenzione della Corte di appello di Mi non Firenze, come si legge ripetutamente nell’atto) vengono ribaditi, senza acc di novità, nel tentativo di ottenere l’ennesimo giudizio sul merito.

Sennonché, occorre ribadire, il giudizio di cassazione va inteso in prospettiva radicalmente differente rispetto al giudizio di merito, una prospe che involge la valutazione di legittimità della sentenza impugnata, ci correttezza formale della decisione dell’organo giudicante inferiore, vuo prisma dell’errore di diritto, vuoi nella modalità espressiva del ragiona giuridico, che si rinviene nella motivazione.

Pertanto, esula dal perimetro della critica di legittimità ogni considera attinente al peso ed alla valutazione del materiale probatorio, del suo signi intrinseco e della lettura fornitane dal giudice di merito che può essere ogge critica innanzi a questa Corte solamente nell’ottica di uno tre vizi indicati 606, lett. e, cod. proc. pen., vale a dire perché mancante, contraddit manifestamente illogica. A questa Corte non possono proporsi letture alternat del fatto, ma solo la valutazione della correttezza giuridica della dec espressa senza contraddizioni o manifeste illogicità.
Tutto il resto, è merito, e non può essere portato all’attenzione della Co cassazione.

Il ricorso, non coglie questi aspetti, e si limita a contestare la ricos adottata dal giudice di primo grado e recepita dalla Corte d’appello (c.d. d conforme) senza mai indicare il vizio di legittimità che la affligge, nella pros defensionale.

E d’altra parte, che vi sia una sostanziale confusione concettuale alla r del ricorso è dimostrato inequivocabilmente dalla deduzione in manier cumulativa, nella rubrica del motivo, di tutti i vizi motivazionali (manc contraddittorietà o manifesta illogicità), invece assolutamente differenti, se una tecnica redazionale che è di per sé indice di genericità del motivo di rico in definitiva, ‘segno’ della natura di merito della doglianza che ad es strumentalmente tenta di agganciarsi (Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, 0., 262965 – 01).
E comunque, va ribadito che l’illogicità della motivazione, censurabile a nor dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., è soltanto quella manifes di spessore tale da risultare percepibile ictu ocu/i, senza possibilità, per la Corte di cassazione, di verificare la rispondenza della motivazione alle acquisiz processuali (Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074), ciò ch ricorso nemmeno deduce, arrestandosi ad una critica di logicità (pg. 8) che no

idonea ad elevare la critica sulla motivazione allo standard di legittimi sarebbe richiesto.

Il ricorso di COGNOME è, in parte, generico e non consentito, ed, i manifestamente infondato.

3.1 Il primo motivo, innanzi tutto, non è consentito.

Occorre preliminarmente evidenziare che, in relazione all’affermazione responsabilità, ci si trova innanzi ad una doppia conforme, con la conseguenza le due sentenze di merito possono essere lette congiuntamente costituendo unico corpo decisionale, essendo stati rispettati i parametri del richiamo pronuncia di appello a quella di primo grado e dell’adozione – da parte di entr le sentenze – dei medesimi criteri nella valutazione delle prove (cfr., Sez 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595; Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019 E., Rv. 277218).
Al cospetto della doppia conforme, la deduzione del travisamento in cu sarebbe incorsa la Corte d’appello, non è consentito.

Sostiene il ricorso che la Corte d’appello sia incorsa in “un evi travisamento della prova” (pg. 3) per aver concluso che la persona offe contrariamente a quanto desumibile dalle produzioni documentali introdotte dal stessa parte civile, avrebbe posseduto esclusivamente in copia, e non in origi un certificato azionario rappresentativo ed equivalente, quale garanzia, all’im in precedenza consegnato dalla persona offesa agli imputati per l’investimento

L’allegazione difensiva non è consentita. Essa è stata formulata per la pr volta con il ricorso per cassazione, a fronte dell’accertamento conforme sul p tanto della Corte d’appello (alle pagine 11 e 13, come riportato dal ricorso s quanto della sentenza di primo grado (alle pagine 9 e 14). Che la persona of detenesse solamente una copia del certificato e non l’originale, è un fatto o incontestabile. Infatti, la deduzione di un travisamento avverso una dop valutazione sullo stesso fatto, è preclusa se non presente già tra i motivi d’a per l’evidente ragione che viene infranta, con la mancata deduzione in appello catena devolutiva, con conseguente preclusione procedurale ex art. 606, comma 3, cod. proc. pen..
Tale circostanza impedisce la deducibilità della proposta censura, costitue principio ampiamente consolidato nella giurisprudenza di legittimità que secondo cui «Nel caso di cosiddetta “doppia conforme”, il vizio del travisamen della prova, per utilizzazione di un’informazione inesistente nel mate processuale o per omessa valutazione di una prova decisiva, può essere dedot con il ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), co pen. solo nel caso in cui il ricorrente rappresenti – con specifica deduzione –
dato probatorio asseritamente travisato è stato per la prima volta introdotto oggetto di valutazione nella motivazione del provvedimento di secondo grado» (i tal senso, ex multis, Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 20/02/2017, COGNOME e altro, Rv. 269217-01, Sez. 4, n. 4060 del 12/12/2013, dep. 29/01/2014, COGNOME e altro, Rv. 258438-01 e Sez. 4, n. 5615 del 13/11/2013, dep. 04/02/2014, Nico Rv. 258432-01).

3.2 A ciò si aggiunge, in ogni caso, la circostanza che il primo motivo è altresì generico, in quanto aspecifico. Esso non indica, come pure sarebbe necessario (ex pluris, Sez. 6, n. 10795 del 16/02/2021, F., Rv. 281085 – 01) le ragioni di decisi del dedotto travisamento, pur avendo la Corte, solo qualche riga prima (pg. precisato che il certificato contestato era ‘postumo’ rispetto alla realizzazio truffa (tanto da risultare verosimilmente un tentativo di sviare la persona o

Si può concludere, dunque, parafrasando l’antico brocardo, frustra deductum, quod deductum non relevat: la doglianza non si confronta affatto con l’affermazione della pronuncia impugnata, che implica la irrilevanza stessa d detenzione, in originale piuttosto che in copia, del certificato, posto che della consumazione della truffa risalente al 2016, il certificato reca la marzo 2018.

In tal senso, il motivo è generico, condannando il ricorso all’inammissibi in parte qua, ex artt. 581, comma 1, lett. d) e 591, comma 1, lett. c), cod. p pen..

3.3 n secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato, in quant attinente alla determinazione e quantificazione della provvisionale.

Secondo una risalente pronuncia delle Sezioni unite, «il provvedimento con quale il giudice di merito, nel pronunciare condanna generica al risarcimento danno, assegna alla parte civile una somma da imputarsi nella liquidazio definitiva, non è impugnabile per cassazione, in quanto per sua nat insuscettibile di passare in giudicato e destinato ad essere travolto dall’e liquidazione dell’integrale risarcimento» (Sez. U, n. 2246 del 19/12/1990, 1991, Capelli Rv. 186722).

Trattasi di un orientamento consolidato nella giurisprudenza di legitti (Sez. 3, n. 18663 del 27/01/2015, D.G., Rv. 263486; Sez. 2 n. 49016 d 06/11/2014, NOME, Rv. 261054; Sez. 6 n. 50746 del 14/10/2014, G., R 261536), espresso anche in più recenti pronunce della Suprema Corte (massimate e non: Sez. 2, n. 44859 dei 17/10/2019, COGNOME, Rv. 277773 – 02; Sez. 1, 21498 del 12/03/2025, COGNOME; Sez. 5, n. 19114 del 15/04/2025, COGNOME), al qu il Collegio aderisce, non ravvisandosi ragioni per dissentirne.

4. All’inammissibilità dei ricorsi consegue, ai sensi dell’art. 616 cod.

pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedime nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della caus

inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata. Consegue altresì la condanna

rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute dalla parte civ presente giudizio che vengono liquidate nella misura indicata in dispositivo, in

alla istanza di parte e all’invio della nota spese.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle s processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa d

ammende.

Condanna, inoltre, gli imputati, in solido tra loro, alla rifusione delle rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile FF

che liquida in complessivi € 4.000,00 oltre accessori di legge.

Così deciso il 7 maggio 2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.