Travisamento della prova: annullata ordinanza

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava l’affidamento in prova a un detenuto. La decisione si basava sull’erronea convinzione di una condanna per un grave reato associativo, risultata inesistente. Tale errore configura un vizio di travisamento della prova, che ha reso illogica la motivazione del provvedimento, portando al suo annullamento con rinvio per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Travisamento della Prova: Quando un Errore di Fatto Annulla la Decisione del Giudice

L’ordinamento giuridico si fonda su un principio cardine: le decisioni dei giudici devono basarsi su un’attenta e corretta valutazione degli atti processuali. Ma cosa accade quando un giudice fonda la sua decisione su un fatto che non esiste? La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ci offre un chiaro esempio di travisamento della prova, un vizio che può minare la logicità di un provvedimento fino a provocarne l’annullamento. Questo caso riguarda il diniego di una misura alternativa alla detenzione basato su una condanna per un reato che, in realtà, il richiedente non aveva mai subito.

I Fatti di Causa

Un uomo, detenuto per scontare una pena cumulata per reati tra cui riciclaggio e violazione della legge sugli stupefacenti, presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per essere ammesso all’affidamento in prova ai servizi sociali. Questa misura gli avrebbe consentito di terminare di scontare la pena al di fuori del carcere, seguendo un percorso di reinserimento.

Il Tribunale di Sorveglianza, tuttavia, respingeva la richiesta. La motivazione principale del diniego risiedeva nella presunta pericolosità sociale del condannato, desunta da una condanna per un gravissimo reato associativo finalizzato al traffico di droga (art. 74 T.U. Stupefacenti). Secondo il Tribunale, questa specifica condanna dimostrava una scarsa consapevolezza del disvalore dei propri crimini e una resistenza alla “doverosa resipiscenza”, elementi ritenuti ostativi alla concessione del beneficio.

L’impugnazione per travisamento della prova

La difesa del detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, basando la sua argomentazione su un unico e decisivo motivo: un palese travisamento della prova. Il difensore ha evidenziato come il provvedimento di cumulo delle pene, su cui il Tribunale di Sorveglianza aveva basato la sua valutazione, non contenesse alcuna condanna per il reato associativo di cui all’art. 74 T.U. Stupefacenti. In altre parole, il Tribunale aveva fondato il proprio giudizio negativo su un presupposto di fatto inesistente, travisando il contenuto degli atti processuali.

Cos’è il Travisamento della Prova?

Il vizio di travisamento della prova si verifica quando il giudice, nel motivare la sua decisione, utilizza un’informazione che non esiste nel processo oppure ne altera radicalmente il significato. Non si tratta di una diversa interpretazione della prova, che rientra nella discrezionalità del giudice di merito, ma di un vero e proprio errore di percezione. Per essere rilevante, questo errore deve essere decisivo, cioè tale da “disgregare” l’intero ragionamento logico del giudice, rendendo la motivazione illogica e incoerente.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno constatato che, effettivamente, la decisione del Tribunale di Sorveglianza si basava in modo determinante sulla presunta condanna per il reato associativo. L’intero giudizio sulla pericolosità sociale e sulla mancata revisione critica del proprio passato criminale era stato costruito su questo dato errato.

La presenza di questa condanna era stata considerata “specificamente ostativa” alla concessione del beneficio. Venendo meno questo presupposto fattuale, l’intera struttura logica della motivazione del Tribunale crollava. La Corte ha quindi riconosciuto la sussistenza di un palese travisamento della prova, poiché l’errore non era marginale, ma costituiva il pilastro su cui poggiava l’intera decisione negativa. Di conseguenza, il provvedimento è stato annullato.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale di giustizia: le decisioni giudiziarie devono essere ancorate alla realtà processuale. Un errore percettivo su un elemento di prova così centrale, come l’esistenza di una grave condanna, non può essere tollerato. L’annullamento con rinvio significa che il Tribunale di Sorveglianza dovrà riesaminare la richiesta del detenuto, questa volta basandosi sui fatti corretti e senza considerare la condanna inesistente. Questa pronuncia tutela il diritto del singolo a una valutazione giusta e accurata, riaffermando che la logicità della motivazione è un requisito imprescindibile di ogni provvedimento giurisdizionale.

Cos’è il vizio di travisamento della prova?
È un errore del giudice che basa la propria decisione su un dato probatorio inesistente o che viene palesemente frainteso nel suo contenuto. Per essere rilevante, questo errore deve essere decisivo e rendere illogica la motivazione del provvedimento.

Perché l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza è stata annullata in questo caso?
L’ordinanza è stata annullata perché il diniego dell’affidamento in prova si fondava sulla convinzione erronea che il condannato avesse riportato una condanna per un grave reato associativo (art. 74 T.U. Stupefacenti), condanna che in realtà non figurava nel provvedimento di cumulo pene. Questo errore ha costituito un travisamento della prova.

Qual è la conseguenza dell’annullamento da parte della Corte di Cassazione?
La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza e ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza di Catania per un nuovo giudizio. Quest’ultimo dovrà riesaminare l’istanza del condannato basandosi sui dati corretti, senza considerare l’erroneo presupposto della precedente condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4794 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4794 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 08/01/2025

R.G.N. 38029/2024

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

INDOVINO NOME nato a RAMACCA il 01/08/1968 avverso l’ordinanza del 09/10/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Catania non ha ammesso all’affidamento in prova ai servizi sociali ex art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354 NOME COGNOME soggetto attualmente ristretto in carcere, in espiazione della pena di anni cinque e mesi sette di reclusione, riportata per i reati di cui agli artt. 648bis cod. pen., 73 e 74 d.P.R. 09 ottobre 1990, n. 309 e determinata mediante provvedimento di cumulo del 12 giugno 2023, emesso dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Ragusa, con decorrenza 30 novembre 2022 e fine pena fissato al 15 febbraio 2028.
Il Tribunale ha considerato che non potesse ammettersi il condannato alla misura predetta, a cagione della situazione e delle circostanze attuali in cui egli si trova; il suo atteggiamento, infatti, non Ł cambiato in modo considerevole, successivamente alle condanne riportate. ¨ stato reputato ostativo, quanto all’accesso del condannato alla misura alternativa ex art. 47 Ord. pen., l’immutato comportamento serbato da COGNOME, il quale non ha raggiunto, nel corso dell’attuale detenzione, la maturazione e la consapevolezza necessarie, onde poter essere considerato meritevole della possibilità di eseguire la pena in misura alternativa. Nello specifico, il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato l’istanza, per avere il condannato commesso il gravissimo reato associativo ex art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 di cui si legge nel testo del provvedimento, mostrando una particolare resistenza alla doverosa resipiscenza dal crimine, necessaria ai fini della concessione di un beneficio premiale.
Il Tribunale di sorveglianza, in altri termini, ritiene che continui ad emergere, nel condannato, una solo parziale consapevolezza del disvalore del proprio agire pregresso, poichØ il reato

associativo, ostativo al beneficio, viene da lui stesso ricollegato ad un particolare momento di difficoltà finanziaria. Il condannato, inoltre, non ha una offerta lavorativa verificata, nØ Ł stato mai ammesso alla fruizione di benefici intermedi, quali il lavoro esterno e i permessi premio.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME chiedendo l’annullamento dell’impugnato provvedimento reiettivo, sulla scorta di un unico motivo di ricorso, mediante il quale si duole del fatto che il Tribunale di Catania abbia ritenuto non applicabile la misura invocata, in forza di un travisamento degli atti del procedimento. Il ricorrente, infatti, era stato precedentemente ammesso dal Tribunale di Caltanisetta all’affidamento in prova, che gli Ł stato poi revocato per essere sopraggiunto un nuovo provvedimento di cumulo ed esecuzione pena che – per entità della sanzione stessa – era incompatibile con la prosecuzione del beneficio. Maturate poi le condizioni previste dall’art. 47 comma 3bis Ord. pen, il condannato avanzava nuova richiesta di affidamento in prova, che Ł stata rigettata dal Tribunale stante la condanna per il reato associativo di cui all’art. 74 T.U. stup.
Il provvedimento di cui trattasi, che ha determinato la revoca della precedente misura dell’affidamento in prova e l’attuale carcerazione dell’Indovino, fa però riferimento ad un titolo esecutivo inesistente. Il difensore, infatti, evidenzia come non esista alcuna condanna per reato associativo, come si evince dal relativo provvedimento emanato dalla Procura della Repubblica.

Il Procuratore generale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

Giova ricordare, in premessa, che il vizio di travisamento della prova – vizio che deve emergere dal testo stesso del provvedimento impugnato, ovvero da altri atti del processo specificamente indicati dal ricorrente – Ł ravvisabile ed efficace solo allorquando l’errore sia non solo accertato, ma anche atto a disgregare la saldezza del ragionamento probatorio globalmente considerato, disarticolandone la tenuta concettuale e rendendo illogica la motivazione, in virtø della dirimente attitudine dimostrativa dell’elemento frainteso o ignorato, salvo il limite rappresentato dalla vigenza del principio devolutivo e ferma restando la intangibilità della valutazione nel merito del risultato probatorio (fra tante, si veda Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, S., Rv. 277758).
2.1. Nel caso di specie il Tribunale di sorveglianza, come si Ł già rilevato, si Ł determinato a negare l’accesso del condannato alla misura dell’affidamento in prova ai servizi sociali ex art. 47 Ord. pen., in quanto ha ritenuto tale misura alternativa inadeguata, a fronte dell’esigenza di contenere la persistente pericolosità sociale dell’istante; tale pericolosità non sarebbe scemata nel tempo, come evincibile in ragione della mancata acquisizione della consapevolezza del disvalore del reato di cui all’art. 74 T.U. stup. La presenza di una condanna per tale reato, quindi, Ł stata ritenuta specificamente ostativa, rispetto all’ammissione all’invocato beneficio.
2.2. Come dedotto dalla difesa con l’attuale impugnazione, però, nel cumulo in esecuzione non figura alcuna condanna per il suddetto reato associativo.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso va ritenuto fondato e l’ordinanza impugnata va, pertanto, annullata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Sorveglianza di Catania.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Catania.

Così Ł deciso, 08/01/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.