Travisamento del fatto: limiti ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, ribadendo un principio fondamentale: non è possibile chiedere ai giudici di legittimità una nuova valutazione delle prove o una ricostruzione alternativa dei fatti. Il concetto di ‘travisamento del fatto’ ha confini precisi e non può trasformare la Cassazione in un terzo grado di giudizio nel merito. La Corte ha inoltre respinto la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, confermando la decisione del giudice di appello basata sul valore non trascurabile dei beni oggetto del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Travisamento del Fatto: Quando la Cassazione Dice ‘No’ alla Rivalutazione delle Prove

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di chiarire uno dei concetti più abusati nei ricorsi penali: il travisamento del fatto. Spesso, la difesa tenta di utilizzare questo strumento per ottenere una terza valutazione del materiale probatorio, un compito che non spetta alla Suprema Corte. La decisione in esame ribadisce con fermezza i confini del giudizio di legittimità, confermando che la Cassazione non è un ‘terzo grado’ di merito, ma un custode della corretta applicazione del diritto. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Processo e i Motivi del Ricorso

Il caso nasce da un ricorso presentato contro una sentenza della Corte d’Appello di Roma. La ricorrente, attraverso il suo difensore, ha articolato tre motivi di doglianza per contestare la condanna.

1. Primo Motivo: Si chiedeva alla Cassazione di riesaminare l’intero compendio probatorio per verificare se i giudici di merito avessero interpretato correttamente gli elementi a disposizione. In sostanza, si invitava la Corte a sovrapporre la propria valutazione a quella già effettuata nei primi due gradi di giudizio.
2. Secondo Motivo: La difesa lamentava un presunto travisamento del fatto, sostenendo che la sentenza impugnata non avesse accolto la ricostruzione fattuale proposta, basandosi su una lettura alternativa delle risultanze istruttorie.
3. Terzo Motivo: Veniva contestata la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale, ritenendo che il reato commesso rientrasse in tale categoria.

La Decisione della Corte: i Limiti del Travisamento del Fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo spiegazioni dettagliate per ciascuno dei motivi proposti. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: la netta distinzione tra il giudizio di merito (primo grado e appello) e il giudizio di legittimità (Cassazione). I giudici di legittimità non possono sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici che li hanno preceduti, ma devono limitarsi a controllare la correttezza giuridica e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni della difesa. Per quanto riguarda il primo motivo, ha ribadito che chiedere alla Cassazione di ‘saggiare la tenuta logica’ della pronuncia confrontando diverse ricostruzioni fattuali è un’attività preclusa. Il compito della Corte non è scegliere la ricostruzione più convincente, ma verificare che quella adottata dal giudice di merito sia esente da vizi logici o giuridici.

Sul secondo motivo, il più rilevante, i giudici hanno chiarito che il travisamento del fatto non può essere confuso con una semplice divergenza sulla valutazione delle prove. Non basta proporre una ‘lettura alternativa’ per integrare questo vizio. Il travisamento si verifica solo quando il giudice di merito fonda la sua decisione su una prova che non esiste o ne altera palesemente il contenuto informativo. In questo caso, la difesa si limitava a criticare la scelta della Corte d’Appello di non accogliere la propria versione dei fatti, il che non costituisce un motivo valido per un ricorso in Cassazione.

Infine, anche il terzo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza d’appello, nel negare la particolare tenuità del fatto a causa del ‘non trascurabile valore dei beni’, fosse corretta e non illogica, e quindi non sindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un importante promemoria sui limiti del ricorso per cassazione. La Suprema Corte non è un giudice dei fatti, ma un giudice del diritto. Tentare di utilizzare il ricorso per ottenere una nuova valutazione delle prove è una strategia destinata al fallimento, che comporta la dichiarazione di inammissibilità e la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La nozione di travisamento del fatto deve essere maneggiata con cura: essa riguarda un errore percettivo del giudice sulla prova, non un disaccordo sulla sua interpretazione. Questa decisione rafforza la funzione nomofilattica della Cassazione e scoraggia i ricorsi meramente dilatori o esplorativi.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché chiedeva alla Corte di Cassazione di svolgere compiti che non le competono, come riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici di merito. Tale richiesta è contraria alla natura del giudizio di legittimità.

Cosa si intende per ‘travisamento del fatto’ secondo la Corte?
Secondo la Corte, il ‘travisamento del fatto’ non consiste in una semplice divergenza di interpretazione delle prove, ma in un errore percettivo del giudice che basa la sua decisione su una prova inesistente o ne fraintende palesemente il contenuto. Non è sufficiente proporre una ricostruzione alternativa dei fatti per configurare tale vizio.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
È possibile contestare la mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p., ma solo se la motivazione del giudice di merito è illogica, contraddittoria o inesistente. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la motivazione (basata sul ‘non trascurabile valore dei beni’) fosse corretta e logica, e quindi ha respinto il motivo come manifestamente infondato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22402 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22402 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a ROMA il 22/11/1977

avverso la sentenza del 02/10/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso è inammissibile perché chiede alla Corte di cassazione di valutare essa stessa se “i giudici abbiano correttamente esaminato tutti gli elementi a disposizione forniti da codesta difesa, se abbia correttamente operato una corretta interpretazione di essi, dando esaustiva e convincente risposta alle deduzioni delle parti, così affidando alla corte di legittimità il compito di confrontare la propria eventuale valutazione con quella operata dai giudici della sentenza impugnata, così sollecitandosi proprio quella attività che lo stesso ricorrente ha riconosciuto come preclusa alla corte di cassazione, ossia quella di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ovvero quella di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, lakani, Rv. 216260”;
rilevato, inoltre, che la motivazione della sentenza impugnata (cfr. pag. 5) non presenta alcun vizio riconducibile alla nozione delineata nell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. avendo il giudice di appello correttamente ritenuto la sussistenza degli elementi costitutivi del delitto ascritto all’odierna ricorrente conformemente alle risultanze processuali e, in particolare, alla documentazione acquisita e alle dichiarazioni rese dall’operante COGNOME;

il secondo motivo di ricorso, che deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) in relazione agli artt. 192, 195 cod. proc. pen. è parimenti inammissibile, in quanto le censure ivi esposte si collocano nella nozione di travisa-mento del fatto, in quanto la sentenza impugnata viene -in sostanza- censurata per non avere accolto la ricostruzione fattuale proposta dalla difesa, sulla base di una lettura delle emergenze istruttorie alternativa a quella ritenuta dalla corte di appello.

Da ciò una prima ragione di inammissibilità, atteso che «il giudice di legittimità, investito di un ricorso che proponga una diversa valutazione degli elementi di prova (cosiddetto travisamento del fatto), non può optare per la soluzione che ritiene più adeguata alla ricostruzione dei fatti, valutando l’attendibilità dei testi e le conclusioni dei periti e consulenti tecnici, potendo solo verificare, negli stretti limiti della censura dedotta, se un mezzo di prova esista e se il risul-tato della prova sia quello indicato dal giudice di merito, sempre che questa veri-fica non si risolva in una valutazione della prova. (…)» (Sez. 4, n. 36769 del 09/06/2004, COGNOME, Rv. 229690 – 01). Con l’ulteriore precisazione che «in tema di ricorso per cassazione, non è possibile dedurre come motivo il “travisamento del fatto”,
giacché è preclusa la possibilità per il giudice di legittimità di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di

merito. Mentre è consentito, (art. 606 lett. e cod.proc.pen.), dedurre il

“travisamento della prova”, che ricorre nei casi in cui si sostiene che il giudice di merito abbia fondato il suo convincimento su una prova che non esiste o su un

risultato di prova incontestabilmente diverso da quello reale. In quest’ultimo caso, infatti, non si tratta di reinterpretare gli elementi di prova valutati dal giudice di

merito ai fini della deci-sione, ma di verificare se questi elementi esistano», (Sez.

4, n. 4675 del 17/05/2006, dep., COGNOME, Rv. 235656 – 01). Condizioni che non si sono verificate né vengono dedotte nel caso in esame;

considerato che deve ulteriormente precisarsi, a fronte di una motivazione logica e non contraddittoria, v

,, Ef rjzórdA che la regola di giudizio compendiata nella formula “al di là di ogni ragionevole dubbio” rileva in sede di legittimità(rileva)

esclusivamente ove la sua violazione si traduca nella illogicità manifesta e decisiva

– assente nel caso di specie – della motivazione della sentenza, non avendo la

Corte di cassazione alcun potere di autonoma valutazione delle fonti di prova (cfr., in tal senso, Sez. 2, n. 28957 del 03/04/2017, COGNOME, Rv. 270108 – 01; Sez. 4, n. 2132 del 12/01/2021, Maggio, Rv. 280245 – 01);

osservato che il terzo motivo di ricorso, che deduce vizio di motivazione quanto all’omessa applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. è manifestamente infondato a fronte di una corretta e non illogica motivazione che correttamente ritiene assente la particolare tenuità del fatto in ragione del non trascurabile valore dei beni oggetto del reato (cfr. pag. 5 della sentenza impugnata);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 18 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.