Travisamento del fatto: Cassazione annulla diniego

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava una pena sostitutiva a un condannato. La decisione del giudice di merito si basava su un errore di fatto, ovvero un presunto esito negativo della messa alla prova, mentre in realtà questa si era conclusa positivamente. Questo errore, definito travisamento del fatto, ha viziato l’intera valutazione prognostica, rendendo necessaria una nuova decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Travisamento del Fatto: Quando un Errore Giudiziario Invalida la Decisione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento: le decisioni dei giudici devono basarsi su una corretta rappresentazione della realtà processuale. Quando si verifica un palese travisamento del fatto, ovvero un errore nella percezione di un dato documentale, l’intero costrutto logico della decisione può crollare, portando al suo annullamento. Il caso in esame riguarda il diniego di una pena sostitutiva fondato su un presupposto fattuale dimostratosi non solo inesatto, ma diametralmente opposto alla verità.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una richiesta di concessione della detenzione domiciliare sostitutiva, presentata da un soggetto condannato con una sentenza divenuta irrevocabile. Il Giudice dell’esecuzione, tuttavia, respingeva tale richiesta. La ragione del diniego risiedeva in un giudizio prognostico negativo sulla futura condotta del condannato. Secondo il giudice, un elemento decisivo a sfavore era la revoca di un’ordinanza di sospensione della messa alla prova, un evento che avrebbe dimostrato l’inaffidabilità del soggetto.

Il Ricorso in Cassazione e il Travisamento del Fatto

Il condannato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione e, in particolare, un travisamento del fatto. La difesa ha dimostrato, documentazione alla mano, che il dato posto a fondamento della decisione del Giudice dell’esecuzione era radicalmente errato. Dal casellario giudiziale non emergeva alcuna revoca della messa alla prova. Al contrario, risultava che il percorso di messa alla prova, concesso per un reato di guida in stato di ebbrezza, si era concluso con esito positivo, tanto da portare alla declaratoria di estinzione del reato stesso.

In sostanza, il giudice aveva basato il suo giudizio prognostico negativo su un evento negativo (la revoca della prova) che non era mai accaduto. La realtà documentale, invece, testimoniava un evento positivo (la positiva conclusione della prova), che avrebbe dovuto deporre a favore del condannato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente le argomentazioni della difesa, ritenendo il ricorso fondato. Gli Ermellini hanno constatato che l’impugnazione era supportata da documentazione che provava in modo inconfutabile l’errore del giudice di merito. La decisione di negare la pena sostitutiva si fondava esclusivamente su un giudizio prognostico negativo, a sua volta basato unicamente sul presupposto errato della revoca della messa alla prova.

La Corte ha evidenziato come questo dato, travisato, fosse l’unico elemento negativo su cui il Giudice dell’esecuzione aveva costruito il proprio convincimento. Poiché la realtà fattuale era esattamente l’opposto – ovvero l’estinzione del reato per esito positivo della prova – la motivazione dell’ordinanza impugnata risultava completamente viziata. L’errore percettivo del giudice ha inficiato l’intero ragionamento logico-giuridico, rendendo inevitabile l’annullamento.

Le Conclusioni

La sentenza in commento ribadisce l’importanza cruciale di un’accurata e corretta valutazione dei dati processuali. Un travisamento del fatto, quando decisivo e provato, costituisce un vizio grave che può portare all’annullamento di un provvedimento, specialmente quando incide sulla libertà personale. La decisione della Cassazione, annullando con rinvio l’ordinanza, ha disposto che un nuovo esame della richiesta di pena sostitutiva venga effettuato, questa volta partendo da una corretta rappresentazione dei fatti. Questo caso serve da monito: la giustizia non può prescindere da una fedele aderenza alla realtà documentale, poiché da essa dipende la validità e l’equità delle sue decisioni.

Cosa significa ‘travisamento del fatto’ in questo contesto?
Significa che il Giudice dell’esecuzione ha commesso un errore materiale nella lettura degli atti, basando la sua decisione su un fatto (la revoca della messa alla prova) che non solo non esisteva, ma era contrario alla realtà documentale (la messa alla prova si era conclusa con esito positivo).

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione?
La Corte ha annullato la decisione perché l’intero ragionamento del giudice di merito si fondava esclusivamente sull’erronea convinzione che il condannato avesse fallito un percorso di messa alla prova. Essendo questo l’unico elemento a sostegno del giudizio prognostico negativo, il suo crollo ha invalidato l’intera motivazione.

Qual è la conseguenza pratica dell’annullamento con rinvio?
La conseguenza è che il provvedimento che negava la pena sostitutiva è stato cancellato. Il caso torna al Giudice dell’esecuzione (la Corte d’appello), che dovrà riesaminare la richiesta del condannato basandosi sui fatti corretti, ovvero tenendo conto che la precedente messa alla prova ha avuto un esito positivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41709 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41709 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato in Albania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/05/2025 della Corte d’appello di Bari

letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio alla Corte di appello di Bari .

RITENUTO IN FATTO

Con l ‘ordinanza impugnata, la Corte di appello di Bologna, in funzione di Giudice dell’esecuzione, ha revocato la sospensione condizionale della pena concessa a NOME COGNOME con sentenza del Tribunale di Bari, divenuta irrevocabile il 31 luglio 2014, e ha rigettato la richiesta di concessione della detenzione domiciliare sostitutiva.

Con successiva ordinanza, resa il 13 giugno 2025, la Corte di appello di Bari, su richiesta del ricorrente, ha sospeso l’esecutività dell’ordinanza adottata, in attesa della decisione di questa Corte.

Avverso il provvedimento propone tempestivo ricorso per cassazione il condannato, per il tramite del difensore, affidando il ricorso a un unico motivo con il quale si denuncia vizio di motivazione e violazione dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen.

Il Giudice dell’esecuzione pone a fondamento del diniego della pena sostitutiva richiesta ai sensi dell’art. 545 -bis cod. proc. pen., la presenza nel casellario giudiziale agli atti della revoca d i un’ ordinanza, resa in data 8 gennaio 2017, di sospensione della messa alla prova, operando un giudizio prognostico negativo rispetto alla futura osservanza delle prescrizioni imposte dalla pena sostitutiva richiesta.

Il ricorrente deduce, invece, che dal certificato penale del condannato allegato al ricorso per l’autosufficienza – non risulta alcuna ordinanza del Tribunale di Trani, resa in data 8 gennaio 2017, ma un provvedimento del Tribunale di Trani in composizione monocratica, datato 16 maggio 2018, con il quale è stata disposta la revoca dell’ordinanza di sospensione del processo con messa alla prova, ai sensi dell’art. 464 cod. proc. pen., concessa con ordinanza resa in data 8 novembre 2017.
Sicché, si denuncia il travisamento del contenuto del certificato del casellario giudiziale. Invero, COGNOME è stato ammesso alla prova con la descritta ordinanza resa in data 8 novembre 2017, in un procedimento pendente a suo carico per il reato di guida in stato di ebbrezza, nel quale è stata pronunciata la sospensione con messa alla prova che si è conclusa con esito positivo ai sensi dell’art. 464septies cod. proc. pen., come da sentenza, divenuta definitiva il 6 luglio 2018, relativa alla declaratoria di estinzione del reato.
Il ricorrente allega, altresì, la relazione dell’UEPE che dà atto della conclusione positiva della messa alla prova, nonché visura delle iscrizioni del casellario giudiziale, alla data del ricorso, dalla quale si evince l’estinzione del reato per esito positivo della messa alla prova.

Si conclude segnalando che il Giudice dell’esecuzione ha fondato il proprio convincimento circa il diniego della pena sostitutiva, su un dato opposto rispetto a quello che, invece, risulta dal certificato del casellario giudiziale del condannato, dato travisato che, peraltro, rappresenta l’unico elemento negativo su cui la Corte territoriale ha fondato il giudizio prognostico sfavorevole.

Il Sostituto Procuratore generale di questa Corte, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1. Va premesso che il ricorso, rispetto all’ordinanza descritta in premessa , con la quale è stata disposta la revoca della sospensione condizionale della pena concessa con sentenza di applicazione di pena, del Tribunale di Bari resa in data 7 marzo 2014, divenuta irrevocabile il 31 luglio 2014, ed è stata rigettata la

richiesta di concessione della detenzione domiciliare sostitutiva, ha impugnato la decisione limitatamente al pronunciato diniego di pena sostitutiva.

1.2. Ciò posto, si osserva che l ‘impugnazione è fondata come dimostra la documentazione allegata dal ricorrente, in ossequio al principio di autosufficienza del ricorso, dalla quale si evince che, diversamente da quanto assunto nel provvedimento impugnato, nei confronti di COGNOME, in data 8 novembre 2017, è stata emessa ordinanza di sospensione del processo a suo carico per il reato di guida in stato di ebbrezza, con messa alla prova e che, in data 16 maggio 2018, è stata emessa dal medesimo Tribunale sentenza relativa al reato di guida in stato di ebrezza commesso il 1° maggio 2015.
La difesa, poi, ha prodotto sentenza (v. all. 2) del Tribunale di Trani del 16 maggio 2018, con la quale preso atto dell’esito positivo della messa alla prova alla quale l’imputato era stato ammesso , con ordinanza resa in data 8 novembre 2017, è stata dichiarata l’estinzione del reato di guida in stato di ebbrezza commesso in data 1° maggio 2015, per esito positivo della messa alla prova, ai sensi dell’art. 468 -septies cod. proc. pen.

L’esame degli atti (cfr. all. n. 4) necessitato per la qualità dell’eccezione di travisamento proposta, ha fatto, altresì, emergere che non risulta alcuna iscrizione nel certificato del casellario giudiziale del condannato, relativa alla revoca della messa alla prova resa, nei confronti del ricorrente, in data 8 gennaio 2017, provvedimento che, invece, cita il G iudice dell’esecuzione nel provvedimento impugnato (cfr. p. 2).

Si deve, infine, riscontrare che il diniego della pena sostitutiva della pena detentiva irrogata fonda su un giudizio prognostico negativo, svolto dal Giudice dell’esecuzione, in ordine al rispetto delle prescrizioni imposte dalla misura sostitutiva della detenzione domiciliare, che viene desunto, pur prendendo atto dell’assenza di altri precedenti penali e di carichi pendenti nonché dell’espletamento di regolare attività lavorativa, soltanto da una disposta revoca dell’ordinanza di sospensione per messa alla prova che, dagli atti trasmessi a questa Corte, non emerge.
1.3. Si impone pertanto l’annullamento dell ‘ impugnata ordinanza nella parte in cui questa ha rigettato la richiesta di pena sostitutiva, essendo evidente che il Giudice dell’esecuzione ha fondato il proprio convincimento su un dato opposto a quello che aveva condotto all ‘ estinzione del reato di guida in stato di ebrezza, per esito positivo della messa alla prova.

2. Segue l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio al Giudice dell’esecuzione perché provveda a nuovo esam e relativamente alla richiesta di concessione di pena sostitutiva della pena detentiva irrogata con la sentenza del Tribunale di Bari del 7 marzo 2014, divenuta definitiva in data 31 luglio 2014.

P.Q.M.

Annulla l’ ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame alla Corte d’appello di Bari.

Così deciso, il 10 ottobre 2025

Il Consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.