Trattenimento stranieri: la Cassazione sui limiti

La Corte di Cassazione interviene sul tema del trattenimento stranieri, annullando parzialmente una decisione della Corte d’Appello. Sebbene la pendenza di un ricorso per protezione internazionale non invalidi di per sé la detenzione, il giudice ha l’obbligo di valutare in concreto la possibilità di applicare misure alternative meno afflittive, anche in presenza di precedenti penali. La Corte ha ritenuto che la pericolosità sociale non può essere un ostacolo assoluto e deve essere bilanciata con elementi favorevoli, come il possesso di un passaporto e un domicilio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trattenimento Stranieri: Obbligo del Giudice di Valutare Misure Alternative

Il tema del trattenimento stranieri nei Centri di Permanenza per i Rimpatri (CPR) torna al centro di una importante pronuncia della Corte di Cassazione. Con la sentenza in esame, la Suprema Corte ha stabilito un principio fondamentale: la pericolosità sociale di un individuo, desunta da precedenti penali, non può essere un motivo automatico per escludere l’applicazione di misure alternative alla detenzione. Il giudice deve sempre effettuare una valutazione concreta e attuale, bilanciando tutti gli elementi a disposizione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un cittadino straniero detenuto nel CPR di Trapani, la cui proroga del trattenimento era stata confermata dalla Corte di Appello di Palermo. I giudici di merito avevano respinto la richiesta di riesame basandosi sulla ritenuta pericolosità sociale del soggetto, derivante da precedenti penali, e ritenendo infondate le sue doglianze. Lo straniero, tramite il suo legale, ha presentato ricorso per cassazione lamentando principalmente due aspetti: la mancata considerazione della sospensione del diniego di protezione internazionale e, soprattutto, l’illegittimità della proroga del trattenimento per non aver valutato la possibilità di applicare misure alternative meno restrittive, a fronte di una motivazione carente.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Trattenimento Stranieri

La Suprema Corte ha analizzato distintamente i motivi del ricorso, arrivando a una decisione che accoglie parzialmente le richieste del ricorrente e chiarisce i doveri del giudice della convalida.

Pendenza della Protezione Internazionale e Detenzione

Sul primo punto, la Corte ha ritenuto infondato il motivo di ricorso. Ha chiarito che, sebbene la presentazione di un ricorso giurisdizionale contro il diniego di protezione internazionale possa sospendere l’efficacia esecutiva del provvedimento di espulsione, ciò non pregiudica la legittimità del trattenimento. In altre parole, lo straniero ha il diritto di rimanere sul territorio nazionale in attesa della decisione, ma questo non esclude che possa essere trattenuto in un CPR se sussistono i presupposti di legge, come in questo caso la pericolosità sociale derivante da precedenti penali.

L’Obbligo di Valutare le Misure Alternative

Il cuore della sentenza risiede nell’accoglimento del secondo e terzo motivo di ricorso. La Cassazione ha censurato la decisione della Corte d’Appello per non aver adeguatamente motivato il rigetto delle misure alternative. Secondo i giudici di legittimità, la pericolosità sociale non è un ostacolo insormontabile. Essa deve essere valutata in termini di ‘attualità e concretezza’ e, soprattutto, deve essere ‘bilanciata’ con la possibilità di contenimento offerta da eventuali misure alternative.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha affermato che non è possibile precludere a un migrante l’accesso a strumenti contenitivi meno afflittivi della detenzione in presenza di elementi favorevoli. Nel caso specifico, il possesso di un passaporto valido e una dichiarazione di ospitalità da parte del fratello del ricorrente erano circostanze che imponevano al giudice di merito una valutazione approfondita sull’adeguatezza del trattenimento. La Corte di Appello, invece, si era limitata a richiamare i precedenti penali, omettendo di confrontarsi con questi elementi concreti e violando così il principio di proporzionalità. Questo principio, derivante anche dalla normativa europea (Direttiva 2008/115/CE), impone al giudice di applicare la misura pre-espulsiva meno gravosa possibile, optando per la detenzione solo quando strettamente necessario e fornendo una motivazione specifica sul perché le alternative non siano idonee.

Conclusioni

Questa sentenza rafforza un importante principio di garanzia nel delicato ambito del trattenimento stranieri. La decisione di prorogare la detenzione in un CPR non può essere automatica o basata unicamente su elementi pregressi come i precedenti penali. Il giudice ha il dovere di condurre un’analisi individualizzata e attuale, spiegando in modo puntuale perché misure alternative, come la consegna del passaporto o l’obbligo di firma, non siano sufficienti a garantire le esigenze pre-espulsive. Viene così riaffermata la centralità di una valutazione caso per caso, che tuteli la libertà personale e riservi la detenzione alle sole ipotesi di effettiva e motivata necessità.

La richiesta di protezione internazionale sospende automaticamente il trattenimento in un CPR?
No. Secondo la Corte, la pendenza di un ricorso per la protezione internazionale può sospendere l’espulsione, ma non preclude il trattenimento se persistono giustificati motivi, come la pericolosità sociale del soggetto desunta da precedenti penali.

Un precedente penale impedisce sempre l’applicazione di misure alternative al trattenimento?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la pericolosità sociale, anche se desunta da precedenti penali, non preclude automaticamente l’accesso a misure alternative. Il giudice deve sempre effettuare una valutazione attuale, concreta e bilanciata con elementi favorevoli, come il possesso di un passaporto o la disponibilità di un alloggio.

Qual è l’obbligo del giudice nel decidere sulla proroga del trattenimento di uno straniero?
Il giudice ha l’obbligo di valutare la proporzionalità della misura. Deve motivare in modo specifico perché il trattenimento è necessario e perché misure meno afflittive non sarebbero adeguate, confrontando la situazione del cittadino straniero con tutte le circostanze di fatto, senza dare per scontato che la detenzione sia l’unica opzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1055 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1055 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/01/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOMEXXXXX, nato in Marocco il DATA_NASCITA (CUI 000BIKZ)

avverso il decreto emesso il 12 dicembre 2025 dalla Corte di appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio alla Corte di appello di Palermo, in diversa composizione, limitatamente all’applicazione delle misure alternative.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 12 dicembre 2025 la Corte di appello di Palermo rigettava la richiesta di riesame del provvedimento di proroga del trattenimento di NOMEXXXXX nel RAGIONE_SOCIALE Trapani, emesso dal Questore di Trapani il 18 novembre 2025, ai sensi dell’art. 6, comma 3, d.lgs. 18 agosto 2015, n. 142.

La Corte di appello di Palermo, in particolare, respingeva l’istanza di riesame di

XXXXXXX, fondata sugli elementi acquisiti dopo la convalida dell’originario trattenimento, ritenendo persistenti i presupposti di cui all’art. 6, comma, 3 d.lgs. n. 142 del 2015 desumibili dalla pericolosità sociale del trattenuto e ricavabili dai suoi precedenti penali – e infondate le doglianze prospettate nell’interesse del trattenuto.

Avverso il decreto del 12 dicembre 2025 NOMEXXXXX, a mezzo dell’avv.

NOMENOMEXX, ricorreva per cassazione, articolando tre censure difensive. Con il primo e il terzo motivo di ricorso, di cui si impone un esame congiunto, si deduceva la violazione di legge del provvedimento impugnato, conseguente all’illegittimità della proroga del trattenimento di NOMEXXXXX nel centro di RAGIONE_SOCIALE trapanese, disposta, ai sensi dell’art. 6, comma 3, d.lgs. n. 142 del 2015, nonostante la ricorrenza dei requisiti per l’applicazione delle misure alternative invocate, sulla quale si riscontrava una carenza assoluta di motivazione.
Con il secondo motivo di ricorso si deduceva la violazione di legge del decreto impugnato, in riferimento all’art. 6 d.lgs. n. 142 del 2015, conseguente al fatto che la Corte di appello di Palermo, nel respingere l’istanza di riesame dello straniero trattenuto, non aveva tenuto conto della sospensione dell’efficacia esecutiva del diniego dell’istanza di protezione internazionale, disposta dal Tribunale di Palermo il 30 novembre 2025.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento del decreto impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOMEXXXXX Ł fondato nei termini di seguito indicati.

Occorre, innanzitutto, prendere in esame il secondo motivo di ricorso, il cui vaglio appare preliminare rispetto alle residue doglianze, con cui si si deduceva la violazione di legge del decreto impugnato, conseguente al fatto che la Corte di appello di Palermo, nel respingere l’istanza di riesame di NOMEXXXXXX non aveva tenuto conto della sospensione dell’efficacia esecutiva del diniego dell’istanza di protezione internazionale, disposta dal Tribunale di Palermo il 30 novembre 2025.

Osserva il Collegio che la Corte di appello di Palermo, nel rigettare l’impugnazione proposta da XXXXXXX faceva corretta applicazione del principio di diritto affermato da Sez. 1, n. 12237 del 27/03/2025, M., Rv. 287694 – 01, secondo cui: «In tema di trattenimento amministrativo delle persone straniere nel regime processuale conseguente al d.l. 11 ottobre 2024, n. 145, convertito, con modificazioni, dalla legge 9 dicembre 2024, n. 187, il trattenimento cd. ‘secondario’ del cittadino irregolare in attesa di espulsione, già trattenuto presso il CPR, che abbia presentato domanda di protezione internazionale, disposto dal questore ai sensi dell’art. 6 d.lgs. 18 agosto 2015, n. 142, ove sia presentato il ricorso giurisdizionale ex art. 35bis , comma 4, d.lgs. 28 gennaio 2008, n. 25, volto a ottenere la sospensiva del provvedimento di diniego adottato dalla commissione territoriale, può determinare due diverse conseguenze: a) se l’istanza di sospensiva viene accolta, lo straniero Ł autorizzato a rimanere nel territorio nazionale in pendenza del ricorso giurisdizionale, ancorchØ trattenuto alle condizioni di legge per il medesimo titolo; b) se, invece, l’istanza di sospensiva viene respinta, cade il titolo di trattenimento ex art. 6 citato e diventa esecutivo il provvedimento della commissione territoriale, non potendosi perciò ritenere legittima la proroga dello stesso trattenimento, ma dovendo la condizione di soggiorno irregolare essere oggetto di autonomo provvedimento espulsivo e delle misure di attuazione consequenziali».
La corretta applicazione del principio richiamato discende dal fatto che la sospensiva preclude l’espulsione senza pregiudicare il trattenimento dello straniero, che può essere disposto in presenza di giustificati motivi, ai sensi dell’art. 6, comma 3, d.lgs. n. 142 del 2015, correttamente ritenuti sussistenti nel caso di specie e desunti dai precedenti penali di XXXXXXX, rilevanti ex art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (T.U. stup.).

L’art. 6, comma 7, d.lgs. n. 142 del 2015, infatti, prevede che il cittadino straniero trattenuto, laddove presenti ricorso avverso il rigetto dell’istanza di protezione internazionale pronunciato dalla RAGIONE_SOCIALE territoriale per il riconoscimento della protezione internazionale, ha diritto a rimanere nel centro di RAGIONE_SOCIALE dove Ł stato allocato fino all’adozione del provvedimento di cui all’art. 35bis , comma 4, d.lgs. n. 25 del 2008.

Tuttavia, il diritto del cittadino straniero a rimanere nel territorio nazionale, in pendenza del ricorso giurisdizionale sul diniego della protezione internazionale, non impedisce la possibilità di trattenerlo in presenza delle condizioni previste dall’art. 6, comma 3, d.lgs. n. 142 del 2015, che, nel nostro caso, assumevano rilievo con riferimento ai precedenti penali di XXXXXXX (Sez. 1, n. 12237 del 27/03/2025, M., cit.).

Le considerazioni esposte impongono di ribadire l’infondatezza del secondo motivo di ricorso, esaminato preliminarmente.

Devono, invece, ritenersi fondati il primo e il terzo motivo di ricorso, di cui si impone una trattazione congiunta, con cui si deduceva la violazione di legge del provvedimento impugnato, conseguente all’illegittimità della proroga del trattenimento di NUMERO_CARTA nel RAGIONE_SOCIALE Trapani, disposta, ai sensi

dell’art. 6, comma 3, d.lgs. n. 142 del 2015, nonostante la ricorrenza dei requisiti per l’applicazione delle misure alternative invocate, sulla quale si riscontrava una carenza assoluta di motivazione.

Osserva il Collegio che la Corte di appello di Palermo riteneva che la condizione di pericolosità sociale di NOME desumibile dai suoi pregiudizi penali, rilevanti ex art. 73, comma 1, T.U. stup., precludeva l’accesso alle misure alternative invocate nel suo interesse.

Tuttavia, tali conclusioni trascuravano di considerare che la pericolosità sociale dello straniero sottoposto a trattenimento deve essere valutata in termini di attualità e concretezza ed essere bilanciata con la possibilità di contenimento offerta da eventuali misure alternative. Ne consegue che non Ł possibile precludere al migrante trattenibile la possibilità di accedere a strumenti contenitivi meno afflittivi, in presenza di elementi favorevoli, che devono essere valutati caso per caso.

Appare, in proposito, opportuno richiamare il principio di diritto affermato da Sez. 1, n. 30357 del 04/09/2025, H., Rv. 288220 – 01, che occorre ribadire ulteriormente, secondo cui: «In tema di trattenimento amministrativo delle persone straniere nel regime processuale conseguente al d.l. 11 ottobre 2024, n. 145, convertito, con modificazioni, dalla legge 9 dicembre 2024, n. 187, il giudice della convalida Ł tenuto ad esprimere, ai sensi dell’art. 14, comma 1bis , d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, così come interpretato alla luce della direttiva 2008/115/CE e della giurisprudenza della Corte di giustizia UE, un giudizio di proporzionalità della misura pre-espulsiva adottata, valutando, alla luce di tutte le circostanze di fatto che caratterizzano la situazione del cittadino straniero, se possa essere applicata una misura meno afflittiva».
Ne discende che il possesso di un passaporto valido da parte di NOMEXXXXX e la dichiarazione di ospitalità effettuata dal fratello del ricorrente, NOMEXXXXXX, imponevano di valutare il profilo dell’adeguatezza della misura del trattenimento, ex art. 6, comma 3, d.lgs. n. 142 del 2015, con cui la Corte di appello di Palermo ometteva di confrontarsi, incorrendo nelle violazioni di legge oggetto di vaglio.

Questi ragioni impongono di ribadire la fondatezza del secondo e del terzo motivo di ricorso, esaminati congiuntamente, cui conseguono le statuizioni di cui in dispositivo.

Le considerazioni esposte impongono l’annullamento del provvedimento impugnato, limitatamente alla concessione delle misure alternative, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Palermo.

Nel resto, l’atto di impugnazione proposto da NOMEXXXXX deve essere rigettato. P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato limitatamente alle misure alternative con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Palermo.

Rigetta nel resto il ricorso. Così Ł deciso, 09/01/2026

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.