Trattazione orale: nullità se negata in appello

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna della Corte d’Appello a causa di un grave vizio di procedura. La difesa dell’imputato aveva tempestivamente richiesto la trattazione orale del processo d’appello, ma la Corte territoriale ha erroneamente celebrato il giudizio con rito camerale non partecipato. Secondo la Suprema Corte, questa omissione integra una nullità generale per violazione del diritto di difesa, rendendo invalida la decisione e imponendo un nuovo processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trattazione Orale: Quando la sua Omissione Annulla la Sentenza d’Appello

Il diritto alla difesa e al contraddittorio rappresenta uno dei pilastri fondamentali del giusto processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 7733/2024) ribadisce con forza questo principio, chiarendo che l’omessa celebrazione della trattazione orale in appello, quando tempestivamente richiesta dalla difesa, determina la nullità insanabile della sentenza. Questo caso, nato da un errore procedurale, evidenzia l’importanza cruciale del rispetto delle forme processuali, anche quelle disciplinate da normative emergenziali.

I Fatti del Processo: Un Errore Procedurale Decisivo

Il caso riguarda un imputato condannato in primo grado per il reato di cui all’art. 495 c.p. La difesa proponeva appello e, in conformità con la disciplina transitoria ancora vigente (derivante dalla legislazione emergenziale Covid-19), presentava telematicamente una richiesta formale per la trattazione orale del processo. La richiesta veniva inviata nel pieno rispetto del termine di quindici giorni liberi prima dell’udienza, fissata per il 20 giugno 2023.

Tuttavia, per una svista della cancelleria, la richiesta non veniva presa in considerazione. Di conseguenza, la Corte d’Appello procedeva secondo il rito camerale non partecipato, confermando la condanna. La difesa, a questo punto, proponeva ricorso per cassazione, denunciando la violazione delle norme procedurali e, in particolare, del diritto dell’imputato a un’udienza pubblica e partecipata.

La Questione Giuridica e la violazione del diritto alla trattazione orale

Il fulcro della questione legale risiede nell’interpretazione e applicazione della normativa transitoria che, per un certo periodo, ha sostituito l’udienza pubblica con un procedimento scritto (cartolare), salvo richiesta di discussione orale. L’art. 23-bis del d.l. n. 137 del 2020 stabiliva chiaramente che le parti potevano richiedere la trattazione orale entro un termine perentorio.

Nel caso di specie, la difesa aveva rispettato tale termine. L’errore della Corte d’Appello nel non dare seguito a tale istanza ha configurato una violazione diretta del contraddittorio. La Suprema Corte è stata quindi chiamata a decidere se un simile errore, ancorché dovuto a un disguido amministrativo, fosse sufficiente a invalidare l’intera sentenza di secondo grado.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso della difesa, ritenendo il primo motivo assorbente rispetto agli altri. Gli Ermellini hanno affermato che lo svolgimento del processo con rito camerale non partecipato, a fronte di una rituale e tempestiva richiesta di trattazione orale, determina una nullità generale a regime intermedio per violazione del contraddittorio, come previsto dall’art. 178 c.p.p.

I giudici hanno specificato che si tratta di un’invalidità processuale verificatasi nel corso del giudizio di appello. Tale vizio, ai sensi dell’art. 180 c.p.p., può essere validamente dedotto con il ricorso per cassazione, proprio come avvenuto. La Corte ha sottolineato che la causa dell’errore (la “svista della Cancelleria”) è irrilevante. Ciò che conta è l’effetto oggettivo: la lesione del diritto di difesa, che non ha potuto esplicarsi pienamente nella sede pubblica e dialettica richiesta.

Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito sull’intangibilità delle garanzie processuali. La Corte di Cassazione, annullando la sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte d’Appello (quella di Perugia), ha riaffermato che il diritto a un’udienza pubblica e a una discussione orale, quando previsto e richiesto, non può essere sacrificato per esigenze di celerità o a causa di errori amministrativi. La decisione ribadisce che il corretto svolgimento del processo è esso stesso una forma di giustizia, e la sua violazione non può che portare all’invalidità degli atti compiuti in spregio delle regole.

Se la difesa chiede tempestivamente la trattazione orale in appello, il giudice può procedere con rito camerale non partecipato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se la difesa inoltra una rituale e tempestiva richiesta di trattazione orale, il giudice d’appello ha l’obbligo di disporre che il giudizio si svolga in udienza pubblica e partecipata. Procedere diversamente costituisce un errore che invalida la sentenza.

Qual è la conseguenza se un giudice d’appello ignora la richiesta di trattazione orale e decide la causa con rito camerale?
L’omissione della trattazione orale richiesta determina una nullità generale a regime intermedio della sentenza per violazione del contraddittorio e del diritto di difesa. Tale nullità può essere fatta valere con ricorso per cassazione.

Un errore della cancelleria che non trasmette la richiesta di trattazione orale al giudice può giustificare lo svolgimento del rito camerale?
No. La sentenza chiarisce che l’errore, anche se causato da una “svista della Cancelleria”, non sana il vizio. L’effetto è sempre la nullità della sentenza, poiché ciò che rileva è la violazione oggettiva del diritto della difesa a partecipare all’udienza pubblica richiesta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 7733 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 7733 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SAN GIORGIO A CREMANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/06/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 20 giugno 2023, emessa in esito ad udienza camerale, la Corte di appello di L’Aquila ha confermato la condanna inflitta ad COGNOME NOME per il delitto di c agli artt. 495 e 99, comma 4, cod. pen. (fatto commesso in Cocullo il 12 luglio 2016).

Il ricorso per cassazione nell’interesse dell’imputato consta di due motivi, enunciati ne limiti previsti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen..

Il primo motivo denuncia la violazione degli artt. 178 e 179 cod. proc. pen. l’inosservanza dell’art. 94 d.lgs. n. 150 del 2022, in riferimento agli artt. 23 e 23-bis d.l. 28 ottobre 2020, convertito con modificazioni in legge 18 dicembre 2020, n. 137. Eccepisce, al riguardo, la nullità della sentenza impugnata, deducendo che, applicabile al giudizio di appell celebrato a carico dell’imputato, in virtù della norma transitoria di cui all’art. 94 d.lgs. n. 2022, il rito emergenziale disciplinato dagli artt. 23 e 23-bis dl. 28 ottobre 2020, convertito con modificazioni in legge 18 dicembre 2020, n. 137, la richiesta di trattazione orale dell’appell tempestivamente inoltrata telematicamente (in data 25 maggio 2023) all’indirizzo di posta elettronica dedicato e regolarmente consegnata all’ufficio destinatario – non era stata presa i considerazione dalla Corte territoriale, che, infatti, aveva disposto che il processo si celebra nelle forme della camera di consiglio non partecipata.
Il secondo motivo denuncia la violazione dell’art. 601 cod. proc. pen.. Eccepisce la nullit della sentenza impugnata per inosservanza del termine a comparire non inferiore a venti giorni, secondo quanto stabilito dalla disposizione di cui al comma 3 della norma citata nella formulazione anteriore al d.lgs. n. 150 del 2022, ovvero non inferiore a quaranta giorni, secondo la formulazione novellata della disposizione medesima, posto che il decreto di citazione per i giudizio di appello, fissato per l’udienza del 20 giugno 2023, era stato notificato all’impu impugnante, a mani proprie, l’8 giugno 2023. Precisa che la nullità generale a regime intermedio, così determinatasi, non era stata eccepita prima della sentenza di appello perché, a dispetto della relativa richiesta tempestivamente formulata dalla difesa dell’imputato, non si e proceduto nella forma dell’udienza pubblica partecipata.
Con requisitoria in data 16 gennaio 2024, il Procuratore Generale presso questa Corte, in persona del Sostituto, Dottor NOME, ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

Con memoria in data 29 gennaio 2024, il difensore del ricorrente, allegata annotazione della Cancelleria della Corte di appello di l’Aquila stesa in calce alla richiesta di trattazione dell’appello formulata nell’interesse di COGNOME, attestante essere, la richiesta stessa, pervenu in data 25 maggio 2023 e rinvenuta soltanto in data 17 ottobre 2023, ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Assume rilievo assorbente il primo motivo di ricorso.

Dal consentito esame degli atti del giudizio di appello emerge che l’udienza del 20 giugno 2023 – in esito alla quale è stata deliberata la conferma della sentenza in data 8 aprile 2022 de GUP del Tribunale di Avezzano, appellata da COGNOME NOME, riconosciuto responsabile del delitto di cui all’art. 495 cod. pen., commesso in Cocullo il 12 luglio 2016 – si è tenuta nelle f previste dall’art. 94 d.lgs. n. 150 del 2022 (Disposizioni transitorie in materia di videoregistrazioni e di giudizi di impugnazione), che, con la disposizione di cui al comma 2 nella formulazione antecedente alle modifiche, apportate dal d.l. 75 del 23 giugno 2023, poi convertito dalla I. 112 del 10 agosto 2023, e dal dl. 30 dicembre 2023, n. 215, al termine d entrata in vigore della disciplina dettata dallo stesso d.lgs. n. 150 del 2022 per il giudiz appello – stabiliva che: «Per le impugnazioni proposte entro il 30 giugno 2023, continuano ad applicarsi le disposizioni di cui agli articoli 23, commi 8, primo, secondo, terzo, quarto e qui periodo, e 9, e 23-bis, commi 1, 2, 3, 4 e 7, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176>>.
Pertanto, inoltrando telematicamente la richiesta di trattazione orale dell’appello in da 25 maggio 2023, il difensore di COGNOME NOME ha rispettato il termine di quindici giorni liber prima dell’udienza, stabilito a pena di decadenza dall’art. 23-bis, comma 4, d.l. n. 137 del 2020, convertito con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, di modo che la Corte territoriale ha errato (ancorché per una svista della Cancelleria) nel non disporre che il giudi di appello, celebrato a carico del detto imputato, avesse luogo nella forma dell’udienza pubblica partecipata.
Ciò posto, coglie, dunque, nel segno l’eccezione di nullità della sentenza impugnata di cui al primo motivo.

Come già affermato da questa Corte, in tema di giudizio d’appello, nel vigore della disciplina emergenziale di contenimento della pandemia da Covid-19, ove il difensore dell’imputato abbia inoltrato rituale e tempestiva richiesta di trattazione orale, lo svolgime del processo con rito camerale non partecipato determina una nullità generale a regime intermedio per violazione del contraddittorio, deducibile con ricorso per cassazione (Sez. 5, n 44646 del 14/10/2021, Rv. 282172; conf. Sez. 3, n. 38164 del 15/06/2022, Rv. 283706); trattasi, infatti, di invalidità processuale verificatasi nel corso del giudizio, che, ai sensi 180 cod. proc. pen., può essere utilmente dedotta entro la deliberazione della sentenza del grado successivo e, quindi, nel caso di specie, con il ricorso per cassazione.
Per tutto quanto esposto, la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Perugia.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Perugia.

Così deciso il 7/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.