Trattazione orale non comunicata: sentenza nulla

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per truffa emessa dalla Corte d’Appello. Il motivo è un grave vizio procedurale: la mancata comunicazione a uno degli imputati della trasformazione del processo d’appello da rito cartolare a trattazione orale, richiesta da un altro coimputato. Secondo la Suprema Corte, questa omissione lede il diritto di difesa e costituisce una nullità assoluta, imponendo la celebrazione di un nuovo processo d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trattazione Orale Non Comunicata: La Cassazione Annulla la Sentenza d’Appello

Nel processo penale, il rispetto delle forme non è un mero formalismo, ma la garanzia fondamentale del diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 22638/2025) ribadisce questo principio, annullando una condanna per un vizio procedurale apparentemente semplice ma dalle conseguenze devastanti: la mancata comunicazione del passaggio alla trattazione orale del processo d’appello. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da una condanna per truffa aggravata emessa dal Tribunale di Torre Annunziata e successivamente confermata dalla Corte di Appello di Napoli. L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso in Cassazione lamentando diverse violazioni procedurali, sia nel primo che nel secondo grado di giudizio.

I Motivi del Ricorso: Focus sulla Trattazione Orale

Tra i vari motivi di ricorso, due erano di natura prettamente procedurale:
1. Una presunta nullità nel processo di primo grado, legata a un rinvio d’udienza non comunicato.
2. Una nullità nel processo d’appello, ben più critica, relativa alla violazione dell’art. 598-bis del codice di procedura penale.

Il difensore sosteneva che, sebbene il processo d’appello fosse stato inizialmente fissato con rito cartolare (basato solo su atti scritti), la richiesta di trattazione orale avanzata da un coimputato aveva cambiato le carte in tavola. Tuttavia, questa trasformazione del rito non era mai stata comunicata al suo assistito, che si era visto giudicare in un’udienza orale senza averne avuto notizia e, di conseguenza, senza la presenza del suo difensore di fiducia, sostituito da un difensore d’ufficio.

Le Motivazioni della Cassazione: il Diritto di Difesa Prevale

La Suprema Corte ha esaminato i motivi di ricorso con ordine logico, partendo dalle presunte nullità.

In primo luogo, ha rigettato l’eccezione relativa al processo di primo grado, chiarendo che un ‘cronoprogramma’ interno del tribunale non equivale a un decreto di rinvio formale e che le procedure di verifica della presenza delle parti e di nomina del difensore d’ufficio erano state svolte correttamente.

Il cuore della decisione, però, risiede nell’accoglimento del secondo motivo. La Corte ha ricostruito meticolosamente l’iter del processo d’appello, evidenziando che:
– Il processo era stato inizialmente fissato con il rito cartolare, previsto dalla normativa emergenziale.
– Un coimputato aveva legittimamente richiesto la trattazione orale.
– La Corte d’Appello, pur procedendo con il rito orale, aveva omesso di comunicare questa fondamentale modifica a tutte le altre parti processuali.
– Addirittura, le successive notifiche di rinvio continuavano a indicare erroneamente che il processo si sarebbe svolto con le modalità cartolari.

La Cassazione ha stabilito che tale omissione integra una violazione dell’art. 23-bis della legge n. 176/2020. La norma, applicabile ratione temporis, imponeva la comunicazione della trasformazione del rito a tutte le parti. Questa mancanza ha leso in modo irreparabile il diritto di rappresentanza e difesa dell’imputato, configurando una nullità assoluta e insanabile, ai sensi degli artt. 178 e 179 c.p.p. La presenza di un sostituto d’ufficio non può sanare un vizio che riguarda la mancata informazione al difensore di fiducia, l’unico in grado di esercitare pienamente il mandato difensivo.

Conclusioni

La sentenza si conclude con l’annullamento della decisione della Corte d’Appello e la trasmissione degli atti a una diversa sezione della stessa Corte per un nuovo giudizio. Questa pronuncia è un monito fondamentale sull’importanza del contraddittorio e del diritto di difesa. La scelta tra un rito cartolare e una trattazione orale non è indifferente e la possibilità per le parti di partecipare attivamente all’udienza deve essere sempre garantita. La mancata comunicazione di un cambiamento così essenziale nelle modalità di svolgimento del processo non è un mero errore, ma una violazione che mina le fondamenta del giusto processo e che, come in questo caso, porta inevitabilmente all’annullamento della sentenza.

Se una parte chiede la trattazione orale in un appello fissato con rito cartolare, le altre parti devono essere informate?
Sì, la Corte ha l’obbligo di comunicare a tutte le parti processuali la trasformazione del rito da cartolare a orale. L’omissione di tale comunicazione costituisce un grave vizio procedurale.

Cosa accade se la comunicazione del passaggio alla trattazione orale viene omessa?
L’omissione di questa comunicazione integra una nullità assoluta e insanabile del processo e della sentenza che ne deriva. Questo perché lede il diritto fondamentale dell’imputato alla rappresentanza e alla difesa tecnica da parte del proprio avvocato di fiducia.

La partecipazione di un difensore d’ufficio all’udienza orale sana la mancata comunicazione al difensore di fiducia?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la nomina e la partecipazione di un sostituto d’ufficio non possono sanare la nullità derivante dalla mancata notifica del cambio di rito al difensore di fiducia, poiché il vizio incide direttamente sul rapporto fiduciario e sull’esercizio del diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22638 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22638 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 28/05/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto dal

COGNOME NOME n. a Chieti il 16/8/1996

avverso la sentenza della Corte di Appello di Napoli in data 15/10/2024

dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del Cons. NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza la Corte di Appello di Napoli confermava la decisione del Tribunale di Torre Annunziata in data 14/02/2022, che aveva dichiarato l’imputato colpevole

del delitto di truffa aggravata, condannandolo alla pena di anni due, mesi tre di reclusione ed euro 450,00 di multa.

Ha proposto ricorso per cassazione il difensore, Avv. NOME COGNOME il quale ha dedotto:

2.1 la violazione dell’art. 598bis cod. proc. pen. per mancata comunicazione della trattazione orale del processo d’appello e mancata trasmissione della requisitoria scritta del Procuratore generale con conseguente nullità della sentenza impugnata ai sensi degli art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

Dopo un’amplissima premessa in cui il difensore richiama i principi di diritto che, a suo avviso, dovrebbero trovare applicazione nella specie, il ricorrente eccepisce l’omessa comunicazione della trasformazione del rito, da cartolare ad orale in presenza, e l’insostenibilità di un onere a carico della parte che non ha formulato la relativa richiesta di informarsi circa le modalità di trattazione del gravame, con conseguente integrazione di una nullità assoluta, deducibile per la prima volta in sede di legittimità;
2.2 la violazione di legge per effetto della mancata notifica al difensore del decreto di differimento dell’udienza in primo grado e della nuova fissazione della data di trattazione.

Il difensore sostiene che la Corte territoriale ha erroneamente disatteso l’eccezione processuale relativa alla nullità del processo di primo grado. Rappresenta che, nel decreto di citazione a giudizio notificato all’imputato e al difensore, veniva indicata l’udienza del 13/9/2021. Tuttavia, prima della data indicata il Tribunale di Torre Annunziata pubblicava un cronoprogramma nel quale si precisava che tutti i processi chiamati in prima udienza, compreso quello a carico del COGNOME, sarebbero stati rinviati senza procedere alle formalità d’apertura del dibattimento. Successivamente, non veniva effettuata alcuna comunicazione circa la fissazione di una nuova udienza sebbene il rinvio di ufficio comportasse un obbligo in tal senso e, nonostante l’assenza del difensore di fiducia, il processo veniva trattato, previa designazione di un sostituto d’ufficio, con conseguente lesione dei diritti di difesa e nullità assoluta del procedimento di primo grado e della sentenza che l’ha definito;
2.3 il vizio cumulativo della motivazione e il travisamento della prova. Secondo il difensore il solo fatto che l’accredito della somma provento della truffa sia avvenuto su una carta formalmente intestata al ricorrente non è circostanza sufficiente a fondare il giudizio di penale responsabilità del COGNOME, non essendo stata acquisita la documentazione relativa all’attivazione della postepay e difettando la prova che la stessa si trovasse nella materiale disponibilità dell’imputato;

2.4 la manifesta illogicità e la carenza di motivazione, avendo la Corte territoriale omesso

un’adeguata valutazione delle acquisizioni probatorie, limitandosi a ribadire le valutazioni del primo giudice.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Appare logicamente prioritaria la delibazione del secondo motivo relativo all’eccezione di nullità del processo di primo grado, che attinge esiti di manifesta infondatezza. Dall’accesso agli atti giustificato dalla natura della doglianza risulta che, in vista dell’udienza del 13/9/2021, il giudice monocratico pubblicava un ‘cronoprogramma’ nel quale individuava le attività da svolgere in relazione a ciascun processo e specificava che quelli che pervenivano in prima udienza sarebbero stati rinviati ‘dalle ore 9 in poi senza aprire il dibattimento’.
Non si tratta con tutta evidenza di un decreto di rinvio fuori udienza ma di un provvedimento organizzativo che prevedeva per i processi in prima udienza la sola verifica della costituzione delle parti, come in effetti avvenuto, giacché il 13/9/21 il giudice accertava la regolarità della citazione nei confronti dell’imputato, dichiarandone l’assenza, e del difensore, dando corso alla designazione di un sostituto d’ufficio ai sensi dell’art. 97, comma 4 cod. proc. pen. e successivamente rinviando il processo al 14 febbraio 2022.
La Corte d’Appello ha esattamente ricostruito le scansioni processuali rilevanti, disattendendo l’eccezione difensiva con corretti argomenti giuridici.

1.1 Questa Corte ha in più occasioni chiarito che la notifica del provvedimento di rinvio della trattazione del processo emesso dal giudice nell’assenza dell’imputato e in presenza del difensore al predetto nominato ai sensi dell’art. 97, comma 4, cod. proc. pen., è dovuta all’imputato e/o al suo difensore di fiducia nel caso in cui sia dichiarata la nullità degli avvisi, delle citazioni, delle comunicazioni o delle notificazioni ovvero nel caso in cui risulti che il difensore o l’imputato siano assenti per assoluta impossibilità di comparire dovuta a legittimo impedimento, posto che, al di fuori di tali eventualità, la lettura dell’ordinanza che fissa la nuova udienza sostituisce la citazione e gli avvisi per tutti coloro che sono o che devono considerarsi presenti ai sensi dell’art. 420-ter, comma 4, cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 10968 del 22/01/2025, COGNOME, Rv. 287652 – 01; in senso conforme, Sez. 3, n. 3348 del 13/11/2003, dep. 2004, COGNOME, Rv. 227491 – 01; Sez. 6, n. 49125 del 01/10/2003, COGNOME, Rv. 227722 – 01).
L’eccezione processuale relativa al processo d’appello muove dall’assunto che, a seguito della richiesta di trattazione formulata da altra parte processuale, sia stata omessa la comunicazione dovuta al difensore ed è fondata.

Il processo è stato trattato in forma orale e definito all’udienza del 15/10/24. Dall’accesso agli atti emerge che:

-in data 20/4/2023 veniva emesso decreto di citazione per l’udienza del 13/6/23 nei confronti del solo COGNOME, ritualmente notificato, cui faceva seguito il 7 giugno 2023 la trasmissione delle conclusioni scritte a firma del difensore dell’imputato;

-all’udienza del 13/6/23 veniva rilevata la mancata citazione del coimputato appellante COGNOME sicché veniva disposto rinvio all’udienza del 12/12/23 e rinnovata la citazione nei confronti di entrambi gli imputati;

-in data 21/11/2023 l’Avv. COGNOME nell’interesse di NOME COGNOME formulava espressa richiesta di trattazione orale, cui non risulta abbia fatto seguito alcun provvedimento che disponesse in conformità né alcuna comunicazione alle parti sebbene le udienze, anche interlocutorie, si siano tenute secondo le regole del contraddittorio orale;

-all’udienza del 12/12/23 il Presidente dava atto dell’assenza di prova circa l’avvenuta citazione del COGNOME e del difensore del COGNOME (Avv. COGNOME) e rinviava all’udienza del 15/10/24, in relazione alla quale risultano ritualmente effettuate le notifiche. Alla data indicata il processo veniva definito, previa dichiarazione d’assenza del ricorrente e designazione di un sostituto d’ufficio del difensore di fiducia.

2.1 Sussiste nella specie la violazione dell’art. 23bis , comma 4, D.l. 137/2020 applicabile ratione temporis in virtù della norma transitoria di cui all’art. 94, comma 2, D. Lgs n. 150 /2022 in quanto l’atto d’appello risulta depositato in data 23 maggio 2022.

Questa Corte ha in più occasioni chiarito che, in tema di giudizio cartolare di appello celebrato nel vigore della disciplina emergenziale per il contenimento della pandemia da Covid-19, è causa di nullità assoluta, ex artt. 178, comma 1, lett. c), e 179, comma 1, cod. proc. pen., l’omesso avviso ai difensori di fiducia dell’imputato dell’accoglimento della richiesta della parte civile di trattazione orale del giudizio, prevedendo tale rito la presenza obbligatoria dei predetti difensori e non rilevando la partecipazione all’udienza di un sostituto, nominato ai sensi dell’art. 97, comma 4, cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 29349 del 15/03/2023, COGNOME, Rv. 284936 – 01; Sez. 3, n. 11170 del 15/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 286046 – 01).
Nella specie, sia il decreto originario che quelli rinnovati in data 19/9/23 e 19/7/2024 danno atto che il processo ‘verrà trattato con le modalità di cui all’art. 23bis L. 176/2020 pertanto l’udienza si terrà in camera di consiglio senza la partecipazione del Procuratore generale e dei difensori, salvo che lo stesso Procuratore generale o una delle parti private avanzino richiesta di discussione orale nel termine previsto dalla legge’. Rileva in particolare che la richiamata formula sia stata utilizzata nella citazione del 19/7/2024, in presenza della richiesta di trattazione orale da parte del COGNOME avanzata fin dal 21/11/23, la quale imponeva la comunicazione alle altre parti della trasformazione del rito. L’omissione incide sulla
rappresentanza dell’imputato e sui connessi diritti di difesa con conseguente nullità assoluta del processo d’appello e della sentenza impugnata.

S’impone, pertanto, l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata con trasmissione degli atti alla Corte d’Appello di Napoli che, in diversa composizione, in ossequio al principio di terzietà del giudice, provvederà ad emendare il rilevato vizio. I restanti motivi sono assorbiti.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di Appello di Napoli per nuovo giudizio.

Così deciso in Roma, 28 Maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.