Trattazione orale: la Cassazione annulla la condanna

Quattro imputati, condannati in appello per detenzione di stupefacenti, ricorrono in Cassazione. Uno di loro lamenta la mancata celebrazione del processo con trattazione orale, nonostante una tempestiva richiesta. La Cassazione accoglie il ricorso, annullando la sentenza per nullità procedurale e rinviando gli atti alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio in presenza. La richiesta di trattazione orale estende i suoi effetti a tutti i co-imputati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trattazione Orale: Quando il Silenzio del Giudice Annulla la Sentenza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale penale: il diritto alla trattazione orale in appello non può essere ignorato. Quando la difesa presenta una tempestiva richiesta di discussione in presenza, il giudice non può procedere con il rito cartolare, pena la nullità dell’intera sentenza. Analizziamo insieme la Sentenza n. 29068 del 2024 per capire le implicazioni di questa decisione.

I Fatti del Caso

Quattro giovani venivano condannati dal Tribunale, con sentenza confermata in secondo grado dalla Corte d’Appello, per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti in concorso. La condanna si basava sul ritrovamento di una significativa quantità di hashish e marijuana in un’abitazione nella loro disponibilità.

Contro la sentenza di appello, tutti gli imputati proponevano ricorso per cassazione. Mentre tre di loro contestavano la valutazione delle prove e presunte nullità del primo grado, il quarto imputato sollevava una questione puramente procedurale, che si è rivelata decisiva: la violazione del suo diritto a un’udienza con trattazione orale.

Il Ricorso per Cassazione e il Diritto alla Trattazione Orale

Il difensore di uno degli imputati aveva, infatti, inviato una richiesta formale via posta elettronica certificata (PEC) alla cancelleria della Corte d’Appello, chiedendo che la discussione del processo si svolgesse in presenza e non attraverso il rito cartolare (basato solo su atti scritti). Tale richiesta era stata inoltrata tempestivamente, nel pieno rispetto dei termini previsti dalla normativa emergenziale ancora in vigore.

Nonostante ciò, la Corte d’Appello aveva proceduto con il rito cartolare, decidendo la causa senza la discussione orale. Il ricorso in Cassazione si basava proprio su questa violazione, sostenendo che essa determinasse la nullità della sentenza impugnata.

L’Effetto Espansivo della Richiesta

Un punto cruciale sottolineato dalla Cassazione è che la richiesta di trattazione orale avanzata da un solo imputato ha un effetto espansivo. Essa impone lo svolgimento del processo in presenza per tutti i co-imputati, anche per coloro che non avevano presentato una analoga istanza. Questo principio garantisce l’uniformità del rito processuale e il pieno diritto di difesa per tutte le parti coinvolte.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha ritenuto il ricorso fondato e assorbente rispetto a tutti gli altri motivi. Gli Ermellini hanno verificato che la richiesta del difensore era stata ritualmente e tempestivamente presentata, come documentalmente provato. L’aver proceduto ugualmente con il rito cartolare ha costituito una palese violazione delle norme processuali e del diritto al contraddittorio.

La Corte ha poi analizzato le conseguenze giuridiche di tale violazione, richiamando due diversi orientamenti giurisprudenziali:

1. Nullità a regime intermedio: Secondo una prima tesi, si tratterebbe di una nullità generale per violazione del contraddittorio, che deve essere eccepita dalla parte interessata.
2. Nullità assoluta: Una seconda e più rigorosa tesi sostiene che si verifichi una nullità assoluta e insanabile ai sensi dell’art. 179 c.p.p. Questo perché lo svolgimento del processo con un rito diverso da quello richiesto, in assenza del difensore dove la sua presenza è obbligatoria, costituisce un vizio gravissimo.

A prescindere da quale orientamento si sposi, la Cassazione ha evidenziato che la nullità era stata correttamente sollevata nel ricorso, rendendo inevitabile l’annullamento della decisione.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza della Corte d’Appello. Questo non significa che gli imputati siano stati assolti, ma che il processo di secondo grado è da rifare. Gli atti sono stati trasmessi nuovamente alla Corte d’Appello di Roma, che dovrà celebrare un nuovo giudizio, questa volta garantendo lo svolgimento di un’udienza “in presenza” con la discussione orale, come richiesto dalla difesa. La decisione riafferma con forza l’importanza del contraddittorio orale come garanzia fondamentale di un giusto processo.

Cosa succede se un giudice d’appello ignora la richiesta di trattazione orale di un imputato?
La sentenza emessa è affetta da nullità. Secondo la Cassazione, procedere con un rito scritto (cartolare) nonostante una tempestiva richiesta di udienza orale viola il diritto al contraddittorio e può configurare una nullità che, se dedotta, porta all’annullamento della decisione.

Se solo uno degli imputati chiede la trattazione orale, gli altri ne beneficiano?
Sì. La Corte di Cassazione, basandosi su precedente giurisprudenza, ha stabilito che la tempestiva richiesta di trattazione orale da parte di un solo imputato impone lo svolgimento dell’udienza in presenza per l’intero processo, estendendo i suoi effetti anche a favore degli altri co-imputati che non ne avevano fatto richiesta.

Che tipo di nullità si verifica in questo caso?
La sentenza evidenzia due orientamenti: uno che la considera una nullità generale a regime intermedio per violazione del contraddittorio, e un altro che la qualifica come nullità assoluta e insanabile per l’assenza del difensore in un’udienza dove la sua presenza è obbligatoria. In ogni caso, la conseguenza è l’annullamento della sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29068 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29068 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/04/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/01/2023 RAGIONE_SOCIALE CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata;

udito l’AVV_NOTAIO, difensore di NOME COGNOME, che ha concluso riportandosi ai motivi e insistendo per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 sigg.ri NOME COGNOME, NOME COGNOME,, NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono per l’annullamento RAGIONE_SOCIALE sentenza del 16 gennaio 2023 RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Roma che, rigettando le loro impugnazioni, ha confermato la sentenza del 14 aprile 2022 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Civitavecchia che, a seguito di giudizio abbreviato, li aveva dichiarati colpevoli del reato di cui agli artt. 110 cod. pen., 73, comma 4, d.P.R. n. 309 del 1990, commesso in Fiumicino 1’8 ottobre 2021, e, previa applicazione delle circostanze attenuanti generiche in favore del solo NOME COGNOME, aveva condannato lo COGNOME, il COGNOME e l’COGNOME alla pena di un anno e dieci mesi di reclusione e 6.000 euro di multa, e il COGNOME alla pena di un anno di reclusione e 3.000 euro di multa.
Secondo la prospettazione accusatoria, validata in entrambi i gradi di giudizio di merito, i quattro imputati avevano concorso nel delitto loro ascritto per aver detenuto, in un villino in loro esclusiva disponibilità e cla essi prenotato, 279 grammi di hashish, oltre 3 grammi di marijuana parte RAGIONE_SOCIALE quale rinvenuta sulla persona del COGNOME.

2.NOME COGNOME articola un solo motivo con il quale deduce la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza perché pronunciata con rito cartolare (e dunque in assenza di contraddittorio) nonostante il difensore avesse fatto tempestiva richiesta di trattazione orale a mezzo pec del 19 dicembre 2022.

3.NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME propongono ricorso congiunto con il quale articolano due motivi.

3.1.Con il primo rinnovano l’eccezione di nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado (eccezione rigettata in appello) in considerazione del mancato accoglimento RAGIONE_SOCIALE istanza di rinvio dell’udienza di discussione del 14 aprile 2022 per legittimo impedimento del difensore.

3.2.Con il secondo motivo lamentano il malgoverno delle prove utilizzate ai fini RAGIONE_SOCIALE condanna e da loro giudicate insufficienti

4.E’ fondato e assorbente il ricorso di NOME COGNOME.

5.E’ documentalmente provato che il difensore del COGNOME, AVV_NOTAIO, aveva tempestivamente chiesto la trattazione orale dell’appello fissato per l’udienza del 16 gennaio 2023.

La richiesta, in particolare, era stata inoltrata il 19 dicembre 2022 ai sensi del quarto comma dell’art. 23 bis d.l. n. 137 del 2020, convertito con modificazioni dalla legge n. 176 del 2020, norma oggi applicabile per tutte le impugnazioni proposte sino al 30 giugno 2024 (art. 94, comma 2, d.lgs. n. 150 del 2022, come definitivamente modificato dall’art. 11, comma 7, d.l. n 215 del 2023, convertito con modificazioni dalla legge n. 18 del 2024), all’epoca a tutte le impugnazioni proposte entro il 30 giugno 2023 ai sensi dell’art. 5 duodecies d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito con modificazioni dalla legge n. 199 del 2022.
La richiesta era stata ritualmente trasmessa a mezzo pec all’indirizzo PEC RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Roma, “EMAIL“, indicato nel provvedimento del Direttore RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE adottato ai sensi dell’art. 24, comma 4, d.l. n. 137 del 2020.

5.1.La tempestività RAGIONE_SOCIALE richiesta imponeva la trattazione orale dell’intero processo, anche a favore di chi non aveva avanzato analoga richiesta (Sez. 3, n. 38164 del 15/06/2022, T., Rv. 283706 – 01; Sez. 5, n. 44646 del 14/10/2021, COGNOME, Rv. 282172 – 01).

5.2.Sulle conseguenze RAGIONE_SOCIALE trattazione in forma cartolare dell’appello pur a fronte RAGIONE_SOCIALE tempestiva richiesta dell’imputato, la giurisprudenza di legittimità è divisa.

Per un primo orientamento si tratta di nullità generale a regime intermedio per violazione del contraddittorio, deducibile con ricorso per cassazione (Sez 3, n. 38164 del 2022, cit.; Sez. 5, COGNOME, cit.).

Secondo un diverso orientamento, invece, ove il difensore dell’imputato abbia inoltrato rituale e tempestiva richiesta di trattazione orale, lo svolgimento del processo con rito camerale non partecipato ha luogo secondo un modello procedimentale del tutto difforme da quello prescelto, con l’assenza del difensore in un caso in cui ne è obbligatoria la presenza, così determinandosi una nullità assoluta e insanabile agli effetti dell’art. 179, comma 1, cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 16080 del 20/03/2024, COGNOME, Rv. 286336 – 01).
A prescindere dalla fondatezza dell’uno o dell’altro indirizzo ermeneutico, è un dato di fatto che NOME COGNOME ha comunque dedotto la nullità con il ricorso per cassazione.

Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio con trasmissione degli atti alla Corte di appello perché proceda “in presenza” nei confronti di tutti gli imputati.

L’annullamento senza rinvio rende superfluo l’esame dei ricorsi degli altri imputati.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata. Dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Roma. Così deciso in Roma, il 02/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.