Trattazione orale appello: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello per violazione della legge processuale. La richiesta di trattazione orale appello, presentata dall’imputato, era stata erroneamente rigettata come tardiva. La Suprema Corte ha chiarito che per gli appelli proposti prima del 30 giugno 2024, il termine per la richiesta è di quindici giorni liberi prima dell’udienza, come previsto dall’art. 23-bis del d.l. 137/2020. Avendo la difesa rispettato tale termine, la celebrazione del processo con rito cartolare è risultata illegittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trattazione Orale Appello: La Cassazione Sottolinea i Termini per la Richiesta

Il diritto a un’udienza pubblica e a una discussione orale è un caposaldo del giusto processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza del rispetto delle norme procedurali che regolano la trattazione orale appello, annullando una decisione di secondo grado per aver erroneamente negato tale diritto all’imputato. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere la disciplina transitoria tra il rito cartolare, introdotto durante l’emergenza sanitaria, e il ritorno alla normalità processuale.

I Fatti del Caso e il Ricorso in Cassazione

Un imputato, condannato in primo e secondo grado per tentata rapina impropria e furto aggravato, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Tra i vari motivi di doglianza, spiccava una questione di natura prettamente procedurale: la difesa lamentava la violazione del proprio diritto a discutere oralmente la causa davanti alla Corte d’Appello.

In particolare, la Corte territoriale aveva rigettato l’istanza di discussione orale, presentata dal nuovo difensore, ritenendola tardiva. Secondo la difesa, invece, la richiesta era stata depositata nel pieno rispetto dei termini previsti dalla normativa applicabile al caso di specie, ovvero quella in vigore prima della cosiddetta Riforma Cartabia per gli appelli proposti entro il 30 giugno 2024.

La Questione Giuridica: I Termini per la Trattazione Orale Appello

Il nucleo della controversia riguardava l’interpretazione della disciplina transitoria che regola il passaggio dal rito cartolare (scritto) alla trattazione orale in presenza. La difesa sosteneva che, essendo l’appello stato proposto prima del 30 giugno 2024, dovesse applicarsi l’art. 23-bis del d.l. n. 137 del 2020. Tale norma stabilisce che la richiesta di discussione orale deve essere formulata “entro il termine perentorio di quindici giorni liberi prima dell’udienza”.

La Corte d’Appello, invece, aveva applicato un criterio più restrittivo, probabilmente basato sulla nuova normativa, respingendo l’istanza. Questa decisione ha privato l’imputato della possibilità di esporre oralmente le proprie argomentazioni difensive, portando il caso all’attenzione della Suprema Corte.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondata la violazione della legge processuale. Gli Ermellini hanno chiarito, in modo inequivocabile, che la normativa di riferimento per le impugnazioni proposte fino al 30 giugno 2024 è proprio l’art. 23-bis, comma 4, del d.l. n. 137/2020.

Nel caso specifico, l’udienza d’appello era fissata per il 29 maggio 2025 e l’istanza di trattazione orale era stata depositata il 4 marzo 2025. Un semplice calcolo dimostra che la richiesta è stata avanzata ben prima dei quindici giorni liberi antecedenti l’udienza. Di conseguenza, era pienamente tempestiva e la Corte d’Appello avrebbe dovuto accoglierla.

Il rigetto dell’istanza e la conseguente celebrazione del processo con rito cartolare hanno costituito una violazione del diritto di difesa, invalidando la sentenza emessa.

Le Conclusioni: Annullamento e Rinvio

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata. La causa è stata rinviata ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Catania, che dovrà celebrare un nuovo giudizio. Questa volta, il processo dovrà necessariamente svolgersi con il rito della trattazione orale, garantendo così all’imputato il pieno esercizio del suo diritto alla difesa. La decisione riafferma un principio fondamentale: le norme procedurali, specialmente quelle che tutelano i diritti delle parti, devono essere applicate con rigore e la loro violazione comporta conseguenze radicali come l’annullamento della decisione.

Qual è il termine corretto per richiedere la trattazione orale per un appello proposto prima del 30 giugno 2024?
Per gli appelli proposti fino al 30 giugno 2024, la richiesta di discussione orale deve essere presentata entro il termine perentorio di quindici giorni liberi prima della data dell’udienza, come previsto dall’art. 23-bis del d.l. n. 137/2020.

Qual è la conseguenza se un giudice d’appello nega illegittimamente la richiesta di trattazione orale?
Se un’istanza di trattazione orale, presentata tempestivamente, viene illegittimamente respinta e il processo si svolge con rito cartolare, la sentenza emessa è viziata da una violazione della legge processuale e deve essere annullata.

Quale normativa disciplina la richiesta di discussione orale per gli appelli antecedenti al 30 giugno 2024?
La normativa applicabile è quella transitoria prevista dall’art. 94, comma 2, del d.lgs. n. 150/2022, che mantiene in vigore le disposizioni dell’art. 23-bis del d.l. n. 137/2020, convertito con legge n. 176/2020.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 216 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

Penale Sent. Sez. 2 Num. 216 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SECONDA SEZIONE PENALE

Composta da:

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Presidente –

Relatore –

Sent. n. sez. 1997/2025 CC – 13/11/2025

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/05/2025 della CORTE APPELLO di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto emettersi declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 29 maggio 2025 la Corte d’appello di Catania confermava la sentenza emessa il 17 maggio 2024 dal Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Catania con la quale l’imputato NOME era stato dichiarato colpevole dei delitti di tentata rapina impropria e furto aggravato e condannato alle pene di legge.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando i seguenti motivi di doglianza.

2.1.Violazione di legge e vizio di motivazione per avvenuta trattazione del procedimento con rito cartolare piuttosto che con discussione orale: si assumeva, in particolare, che l’appello era stato proposto in data anteriore al 30 giugno 2024 e che le disposizioni di cui al d. lgs. n. 150 del 2022 trovavano applicazione a decorrere dal 30 giugno 2024, così che fino a tale data continuava a trovare applicazione il disposto di cui all’art. 23bis del d.l. n. 137 del 2020, convertito con modificazioni nella legge 18 dicembre 2020 n. 176, con la conseguenza che in relazione al caso di specie la trattazione orale del giudizio di appello poteva essere richiesta entro quindici giorni prima dell’udienza, e non entro quindici giorni dalla notifica del decreto di citazione a giudizio. Rassegnava che: in data 29 gennaio 2025 il decreto di citazione per l’udienza in appello era stato notificato al difensore di fiducia dell’imputato, AVV_NOTAIO; che il giorno successivo, il 30 gennaio 2025, il detto difensore aveva rinunciato al mandato; che il NOME era rimasto privo di difensore dal 30 gennaio 2025 al 27 febbraio 2025, data in cui l’imputato aveva nominato un nuovo difensore di fiducia nella persona dell’AVV_NOTAIO; che la nomina era stata notificata a quest’ultimo il successivo 1 marzo 2025; che in data 4 marzo 2025 l’AVV_NOTAIO aveva avanzato istanza di trattazione orale che era stata rigettata perché tardiva; che nell’istanza il difensore aveva rappresentato che si era trovato nell’impossibilità di depositare l’istanza tempestivamente in quanto aveva ricevuto il mandato difensivo solo in data 1 marzo 2025; che la suddetta scansione processuale si era svolta in violazione del diritto di difesa dell’imputato; che, alla data di scadenza del termine per proporre istanza di trattazione orale alla Corte d’Appello, l’imputato si trovava privo di difensore.
2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione per mancato esame di atti difensivi: assumeva che la difesa aveva depositato all’attenzione della Corte d’Appello una memoria difensiva contenente, tra l’altro, una doglianza con la quale veniva prospettata una dinamica dei fatti diversa da quella accertata dal giudice di primo grado, memoria difensiva alla quale Corte di merito, nel provvedimento impugnato, non aveva fatto alcun cenno.

2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione per ingiustificato diniego di riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche: il ricorrente deduceva che

la Corte d’Appello aveva negato la concessione delle circostanze attenuanti generiche adottando una motivazione contraddittoria e illogica, atteso che non aveva considerato né il comportamento processuale del COGNOME, il quale aveva ammesso il fatto manifestando in tal modo sintomi di resipiscenza, né le modalità degli accadimenti.

2.4. Violazione di legge e vizio di motivazione in merito all’operato trattamento sanzionatorio: assumeva, inoltre, che la motivazione della sentenza impugnata risultava insufficiente anche in relazione alla dosimetria della pena, considerato che la Corte di merito si era limitata a condividere le conclusioni espresse sul punto dal primo giudice, che si era limitato a richiamare in maniera semplicistica l’art. 133 cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato quanto alla dedotta violazione della legge processuale di cui al primo motivo, restando assorbiti gli ulteriori motivi dedotti.

Ed invero, a mente dell’art. 94, comma 2, del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, per le impugnazioni proposte fino al 30 giugno 2024 continuano ad applicarsi le disposizioni di cui agli artt. 23, commi 8, primo, secondo, terzo, quarto e quinto periodo, e 9, e 23bis , commi 1, 2, 3, 4 e 7 del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni nella legge 18 dicembre 2020 n. 176, che prevedono che l’istanza di discussione orale possa essere proposta alla Corte d’Appello entro il termine di quindici giorni liberi prima dell’udienza.
Nel caso di specie, per l’appunto, l’appello è stato proposto in data anteriore al 30 giugno 2024 (precisamente il 29 maggio 2024) e l’istanza di trattazione orale è stata avanzata dalla difesa in data 4 marzo 2025, dunque entro quindici giorni liberi prima dell’udienza – che era stata fissata per la data del 29 maggio 2025 – e pertanto tempestivamente, considerato che, per quanto sopra esposto, rispetto all’appello proposto, deve trovare applicazione l’art. 23bis , comma 4, sopra richiamato, che prevede che la richiesta di discussione orale debba essere ‘formulata per iscritto dal pubblico ministero o dal difensore entro il termine perentorio di quindici giorni liberi prima dell’udienza ‘.
Alla stregua di tali rilievi la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d’Appello di Catania che procederà con il rito della trattazione orale.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di Appello di Catania.

Così deciso il 13/11/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.