Trattazione orale appello: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per furto aggravato, accogliendo il ricorso dell’imputato. Il motivo principale è stata la violazione del diritto di difesa, poiché la Corte d’Appello aveva erroneamente negato la richiesta di trattazione orale dell’appello, considerandola tardiva. La Cassazione ha stabilito che un rinvio dell’udienza per difetto di notifica all’imputato aveva riaperto i termini, rendendo tempestiva la richiesta del nuovo difensore. Questo errore procedurale ha causato una nullità che ha portato all’annullamento con rinvio della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trattazione Orale Appello: Diritto Inviolabile anche in Regime Emergenziale

La richiesta di trattazione orale appello rappresenta un caposaldo del diritto di difesa nel processo penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 21875/2024) ha ribadito con forza questo principio, annullando una decisione della Corte d’Appello che aveva erroneamente negato tale facoltà. Il caso, sorto nel contesto della disciplina emergenziale post-Covid, offre spunti fondamentali sulla perentorietà dei termini processuali e sulla tutela del contraddittorio.

Il Contesto del Ricorso: un Rinvio che Cambia le Regole

Il processo d’appello vedeva un imputato condannato in primo grado per furto pluriaggravato di energia elettrica. La prima udienza di appello era stata fissata, ma la Corte aveva rilevato un difetto nella notifica all’imputato, disponendo un rinvio per rinnovare la citazione. Nel frattempo, l’imputato nominava un nuovo difensore di fiducia.

Il nuovo legale, ricevuta la notifica della nuova data d’udienza, presentava una richiesta per la trattazione orale appello, come previsto dalla normativa emergenziale che, in via generale, favoriva la trattazione scritta (o ‘camerale non partecipata’). La Corte d’Appello, tuttavia, respingeva la richiesta, ritenendola tardiva, e procedeva a decidere il caso sulla base degli atti scritti, confermando la condanna.

La Richiesta di Trattazione Orale Appello e il Diniego della Corte

Secondo la Corte d’Appello, la richiesta doveva essere formulata entro un termine perentorio calcolato dalla data della prima udienza, e il rinvio disposto per ragioni procedurali non avrebbe riaperto tale termine. Contro questa decisione, il difensore ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del diritto di difesa e del principio del contraddittorio, sanciti sia dal nostro ordinamento (art. 111 Cost.) sia dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (art. 6 CEDU).

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto agli altri motivi. I giudici hanno chiarito un punto procedurale cruciale: il rinvio dell’udienza, disposto per sanare un vizio nella costituzione del rapporto processuale (la mancata corretta citazione dell’imputato), ha avuto l’effetto di ‘restituire in termini’ la difesa per esercitare le proprie facoltà.

In altre parole, la notificazione della citazione all’imputato si era perfezionata solo in una data successiva alla prima udienza. Da quel momento, e con la nomina del nuovo difensore, decorreva un nuovo termine per presentare la richiesta di discussione orale. La richiesta avanzata dal legale era, pertanto, pienamente tempestiva.

Lo svolgimento del processo con rito camerale non partecipato, a fronte di una rituale e tempestiva richiesta di discussione orale, integra una nullità generale a regime intermedio per violazione del contraddittorio. Tale nullità, correttamente dedotta con il ricorso per cassazione, non poteva che portare all’annullamento della sentenza impugnata.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione riafferma con vigore che le esigenze di celerità, anche quelle dettate da regimi emergenziali, non possono mai comprimere il nucleo essenziale del diritto di difesa. La possibilità di discutere oralmente il proprio caso davanti al giudice d’appello è una garanzia fondamentale. Quando un vizio procedurale impone un rinvio per assicurare la corretta instaurazione del contraddittorio, i termini per l’esercizio delle facoltà difensive, inclusa la richiesta di trattazione orale appello, devono considerarsi riaperti. La sentenza viene quindi annullata con rinvio a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio che dovrà, questa volta, svolgersi nel pieno rispetto delle regole processuali e del diritto di difesa.

In caso di rinvio di un’udienza di appello per un vizio di notifica all’imputato, i termini per chiedere la trattazione orale vengono riaperti?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che il rinvio disposto per sanare la non corretta instaurazione del contraddittorio restituisce alla difesa il termine per chiedere la trattazione orale, rendendo tempestiva una richiesta presentata in vista della nuova udienza.

Cosa accade se un giudice nega illegittimamente una tempestiva richiesta di trattazione orale in appello?
Lo svolgimento del processo con rito camerale non partecipato, nonostante una valida richiesta di discussione orale, determina una nullità generale a regime intermedio per violazione del contraddittorio. Tale nullità può essere fatta valere con ricorso per cassazione e, se accolta, porta all’annullamento della sentenza.

La nomina di un nuovo difensore di fiducia può influire sulla tempestività della richiesta di trattazione orale?
Sì, nel caso specifico, l’esercizio della facoltà di nominare un difensore di fiducia, avvenuto dopo il perfezionamento della notifica all’imputato per l’udienza di rinvio, è stato considerato dalla Corte un elemento che ha giustificato la tempestività della richiesta di trattazione orale avanzata dal nuovo legale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 21875 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 21875 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SALERNO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/11/2023 della CORTE APPELLO di SALERNO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che le parti non hanno formulato richiesta di discussione orale ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, nella legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato, da ultimo, in forza dell’art. 17 del decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75, convertito, con modificazioni, nella legge 10 agosto 2023, n. 112.

Letta la requisitoria scritta ex rt. 23, comma 8, cit., del Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza deliberata il 28/11/2023, la Corte di appello di Salerno ha confermato la sentenza in data 08/09/2022 con la quale il Tribunale di Nocera Inferiore aveva dichiarato NOME COGNOME responsabile del reato di furto pluriaggravato di energia elettrica e lo aveva condannato alla pena di giustizia.

Avverso l’indicata sentenza della Corte di appello di Salerno ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, attraverso il difensore AVV_NOTAIO, articolando due motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Il primo motivo denuncia inosservanza degli artt. 601 e 178 cod. proc. pen. e vizi di motivazione, nonché dell’art. 111 Cost. e dell’art. 6 Cedu, nonché vizi di motivazione. Il processo, dopo una prima udienza del 27/06/2023 in cui era stata rilevata la mancanza di prova della conoscenza dell’imputato dalla data dell’udienza stessa, era stato rinviato all’udienza del 08/09/2023, mentre in data 24/08/2023 l’imputato nominò un difensore di fiducia, che, con PEC del 04/09/2023, chiese un rinvio concesso dalla Corte di appello. Con PEC del 18/09/2023, il difensore chiese la trattazione in forma orale, ma la richiesta fu rigettata ritenendo non tempestiva l’istanza (peraltro già avanzata con l’istanza del 04/09/2023), non essendo stata disposta alcuna rimessione in termini (trattandosi di mero rinvio di cortesia), il che ha precluso anche la possibilità di proporre motivi nuovi, mentre il difensore non ha ricevuto alcuna comunicazione telematica delle conclusioni del pubblico ministero. La difesa deve avere il diritto di chiedere di intervenire quanto meno fino al giorno prima dell’udienza, sicché si sollecita la rimessione alla Corte costituzionale della disciplina in questione nella parte in cui non attribuisce detta facoltà. La richiesta era finalizzata al recupero di termini per presenziare all’udienza e proporre motivi nuovi, mentre la nomina del difensore di fiducia è intervenuta in periodo feriale, sicché, rispetto alla notifica che pervenne il 22/08/2023 per l’udienza in data 08/09/2023 con violazione del termine a comparire di 20 giorni, l’eccezione non poteva essere sollevata. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.2. Il secondo motivo denuncia inosservanza della legge penale e vizi di motivazione, anche in relazione all’art. 131-bis cod. pen., non avendo la sentenza impugnata risposto alla deduzione secondo cui il cavo principale di proprietà dell’ente danneggiato non era esposto alla pubblica fede, bensì murato, trovandosi all’interno di un club privé, laddove il presunto furto è durato solo tre mesi, risultando pertanto la pena irrogata del tutto sproporzionata, sicché si chiede l’esclusione della circostanza aggravante di cui al n. 7 dell’art. 625 cod.
pen. e/o l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche, con dichiarazione di estinzione per intervenuta prescrizione.

Con requisitoria scritta ex rt. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. mod., il Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto, essendo fondato – e assorbente – il primo motivo

In premessa, va ribadito il principio di diritto in forza del quale, in tema di disciplina emergenziale per il contenimento della pandemia da Covid-19, il superamento del termine, perentorio, entro cui dev’essere formulata la richiesta di discussione orale dell’appello, ai sensi dell’art. 23-bis, d l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, determina il consolidamento della trattazione con forma scritta, con conseguente irrilevanza, nel processo, delle vicende personali dell’imputato e delle ragioni di rinvio della trattazione scritta diverse dalla nullità degli atti introduttivi e, quin dalla non corretta instaurazione del contraddittorio (Sez. 3, n. 3 del 21/09/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285696 – 01).
Ora, nel caso di specie, il decreto di citazione in appello del 28/02/2023 in vista dell’udienza del 27/06/2023 è stato ritualmente notificato al difensore d’ufficio AVV_NOTAIO in proprio e quale domiciliatario ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen. in data 02/0:3/2023, mentre le conclusioni del PG erano comunicate all’AVV_NOTAIO il 14/06/2023, il quale comunicava le proprie conclusioni il 22/06/2023. Dunque, mentre la citazione del difensore e la comunicazione delle conclusioni del PG si erano correttamente perfezionate, la Corte rilevò, all’udienza del 27/06/2023, la necessità di una rinnovazione della citazione dell’imputato, rinviando il processo all’udienza del 08/09/2023: in relazione alla fissazione di tale udienza, si verte nell’ipotesi di non corretta instaurazione del contraddittorio, sicché la richiesta di trattazione orale poteva essere reiterata in vista dell’udienza di rinvio. La notifica all’imputato del verbale dell’udienza del 27/06/2023, con il rinvio all’udienza del 08/09/2023, è intervenuta solo il 22/08/2023 e il 24/08/2023 COGNOME nominò il difensore di fiducia. La denunciata violazione del termine a comparire è infondata, perché, trattandosi di nullità a regime intermedio, la stessa doveva essere eccepita all’udienza del 04/09/2023. Quanto alla richiesta di trattazione orale, è vero che
la stessa non è stata avanzata dal difensore d’ufficio, ma, secondo quanto ritenuto dalla stessa Corte di appello, la notificazione della vocatio in iudicium può dirsi perfezionata nei confronti dell’imputato solo il 22/08/2023, sicché l’esercizio della facoltà di nomina del difensore di fiducia esercitata dopo tale data impone di ritenere che quello disposto all’udienza del 04/09/2023 fu un rinvio che restituì alla difesa il termine per chiedere la trattazione orale, richiesta tempestivamente avanzata il 18/09/2023 in vista dell’udienza del 28/11/2023. Pertanto, come questa Corte ha avuto modo di puntualizzare in tema di giudizio d’appello, nel vigore della disciplina emergenziale di contenimento della pandemia da Covid-19, ove il difensore dell’imputato abbia inoltrato rituale e tempestiva richiesta di trattazione orale, lo svolgimento de processo con rito camerale non partecipato determina una nullità generale a regime intermedio per violazione del contraddittorio, deducibile con ricorso per cassazione (Sez. 5, n. 44646 del 14/10/2021, Giaconi, Rv. 282172 – 01). Ne consegue che la sentenza impugnata va annullata con rinvio per nuovo giudizio alla competente Corte di appello di Napoli.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Napoli.

Così deciso il 09/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.