Trattazione orale: annullata sentenza d'appello

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di Appello di Firenze che aveva condannato un imputato per porto d’armi. La decisione è fondata sulla violazione del diritto di difesa: la corte d’appello aveva negato la trattazione orale del processo, nonostante una tempestiva richiesta della difesa. Secondo la Suprema Corte, ignorare tale istanza costituisce una nullità insanabile, rendendo necessario un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trattazione Orale: Diritto Inviolabile anche in Regime Emergenziale

La garanzia di un giusto processo passa attraverso il rispetto di regole procedurali fondamentali. Tra queste, la possibilità per la difesa di discutere il caso davanti a un giudice, nota come trattazione orale, rappresenta un caposaldo del diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 40117/2024) ha ribadito con forza questo principio, annullando una condanna proprio perché alla difesa era stata negata questa opportunità, nonostante una richiesta esplicita e tempestiva.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale e confermata in appello dalla Corte di Firenze. Un uomo era stato ritenuto colpevole del reato di porto ingiustificato di uno strumento atto a offendere, nello specifico un coltello multiuso, e condannato a quattro mesi di arresto e 800 euro di multa.

L’imputato, tramite il suo legale, ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando tre motivi di doglianza. Sebbene fossero state evidenziate questioni relative al merito della condanna, come un presunto scambio di persona riguardo a precedenti penali e la mancata concessione di un’attenuante, il fulcro del ricorso verteva su un vizio procedurale.

Il Vizio Procedurale: La Mancata Trattazione Orale

Il motivo di ricorso che si è rivelato decisivo riguardava la violazione delle norme che regolavano lo svolgimento delle udienze d’appello durante il periodo emergenziale legato alla pandemia da Covid-19. La normativa prevedeva che, di norma, i processi si svolgessero in modalità “cartolare”, ovvero basandosi solo sugli atti scritti, senza la presenza delle parti.

Tuttavia, la stessa legge garantiva alla difesa il diritto di richiedere la trattazione orale del processo, presentando un’istanza entro un termine perentorio di quindici giorni prima dell’udienza. Nel caso di specie, il difensore dell’imputato aveva inoltrato tale richiesta via PEC in modo tempestivo. Ciononostante, la Corte di Appello aveva ignorato l’istanza e celebrato il processo con rito camerale non partecipato, decidendo il caso unicamente sulla base degli atti scritti.

La Decisione della Cassazione e il Diritto di Difesa

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondato e assorbente il motivo relativo alla violazione procedurale. La sentenza sottolinea come la tempestiva richiesta di trattazione orale non possa essere ignorata dal giudice. Il mancato accoglimento di tale istanza si traduce in una lesione diretta del diritto di difesa e del principio del contraddittorio, tutelati dall’articolo 111 della Costituzione e dall’articolo 6 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU).

Le Motivazioni

I giudici di legittimità hanno chiarito che il difensore, avendo presentato ritualmente la richiesta, non era tenuto a depositare conclusioni scritte, poiché confidava legittimamente nella fissazione di un’udienza orale per esporre le proprie argomentazioni. L’aver proceduto in modalità cartolare ha, di fatto, impedito alla difesa di interloquire e di esporre compiutamente le proprie ragioni.

Questa omissione, secondo la Corte, determina una “nullità di ordine generale” ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. c), del codice di procedura penale, in quanto ha inciso sulla partecipazione dell’imputato al procedimento. Tale nullità, essendo stata correttamente eccepita con il ricorso per cassazione, non poteva che portare all’annullamento della sentenza impugnata.

Conclusioni

La pronuncia in esame riafferma con vigore un principio cardine del nostro ordinamento: le garanzie procedurali non sono meri formalismi, ma strumenti essenziali per assicurare un giusto processo. Anche in un contesto di emergenza, il diritto di un imputato a essere sentito e a far discutere la propria causa oralmente non può essere sacrificato. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza e ha disposto il rinvio del caso a un’altra sezione della Corte di Appello di Firenze per un nuovo giudizio, che dovrà necessariamente svolgersi nel pieno rispetto delle regole procedurali e dei diritti della difesa.

È possibile richiedere un’udienza in presenza (trattazione orale) durante un procedimento d’appello che di norma si svolge per iscritto?
Sì, la normativa emergenziale consentiva espressamente alla difesa di richiedere la trattazione orale del processo. Tale richiesta doveva essere presentata entro il termine perentorio di quindici giorni liberi prima della data fissata per l’udienza.

Cosa succede se il giudice ignora una richiesta tempestiva di trattazione orale?
Se il giudice ignora una richiesta tempestiva e rituale di trattazione orale e procede con il rito cartolare, si verifica una violazione del diritto di difesa e del principio del contraddittorio. Questa violazione determina una nullità di ordine generale del procedimento e della sentenza che ne consegue.

Qual è la conseguenza di una tale violazione procedurale nel caso specifico?
La conseguenza è stata l’annullamento della sentenza d’appello da parte della Corte di Cassazione. Il processo è stato rinviato a un’altra sezione della stessa Corte di Appello per la celebrazione di un nuovo giudizio, nel rispetto delle corrette forme procedurali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40117 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40117 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in Romania il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze del 27/10/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta rassegnata, ai sensi dell’art. 23 d.l. n. 137 del 2020 succ. modd., dal Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del primo motivo, la declaratoria di inammissibilità del terzo motivo e l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente al diniego della sospensione condizionale della pena.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe (resa all’esito di procedimento c.d. ‘cartolare’) la Corte di appello di Firenze ha confermato quella pronunciata dal Tribunale della stessa cìttà in data 21 luglio 2022, con la quale l’appellante NOME COGNOME era stato condannato alla pena di mesi quattro di arresto ed euro 800 di multa in quanto riconosciuto colpevole del reato di cui all’art. 4, comma 2 e 3, 1.110/75 perché, senza giustificato motivo, aveva portato fuori dalla propria abitazione un coltello multiuso della lunghezza di cm.16, di cui cm. 6 di lama, strumento atto all’offesa (fatto commesso in Firenze l’ 8 luglio 2019).
Avverso la predetta sentenza l’imputato, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo l’annullamento del provvedimento impugnato.

2.1. Con il primo motivo lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione dell’art.23-bis e 24, commi 6-bis e 6-sexies, d.l. 137/2020 convertito nella 1.176/2020 ed il relativo vizio di carenza di motivazione per non avere la Corte territoriale fissato l’udienza di trattazione in presenza nonostante le due espresse richieste in tal senso avanzate dal difensore dell’epoca di NOME COGNOME.

2.2. Con il secondo motivo denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 163, 164 e 165 cod. pen. ed il relativo vizio motivazionale rispetto al diniego del beneficio della sospensione condizionale della pena fondato sul precedente risultante a carico dell’odierno ricorrente, nonostante tale condanna riguardasse un suo omonimo.

2.3. Con il terzo motivo l’imputato censura, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la carenza ed illogicità della motivazione in ordine all mancata concessione dell’attenuante prevista dal comma 4 dell’art. 4 1.110/75.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo del ricorso è fondato ed assorbente.

Invero, dalla lettura dell’incartamento processuale – accessibile in questa sede di legittimità essendo stato dedotto un “error in procedendo”, così come

sancito da Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092) risulta che in data 6 ottobre 2023 e dunque entro il termine di quindici giorni liberi previsto dall’articolo 23, comma 3, d.l. n. 149 del 2020, l’AVV_NOTAIO (all’epoca difensore di fiducia dell’imputato) aveva inoltrato e consegnato a mezzo p.e.c. alla Corte di appello di Firenze l’istanza difensiva di trattazione orale per l’udienza del 27 ottobre 2023 e che, ciò nonostante, in tale udienza il procedimento è stato trattato cartolarmente.
2.2. Si è quindi determinata una violazione del diritto al contraddittorio, tutelato dall’art. 111 della Costituzione e dall’art. 6 CEDU, e, conseguentemente, una nullità di ordine AVV_NOTAIO ex art. 178, comma primo, lett. c), e 180 cod. proc. pen., verificatasi nel corso del giudizio, che può essere utilmente dedotta, in

caso come quello di specie, entro la deliberazione della sentenza del grado successivo, e quindi con il ricorso per cassazione (vedi Sez. 5, n. 44646 del 14/10/2021, COGNOME, Rv. 282172, in relazione al giudizio d’appello celebrato nel vigore della disciplina emergenziale di contenimento della pandemia da Covid-19, “ove il difensore dell’imputato abbia inoltrato rituale e tempestiva richiesta di trattazione orale”).

Pertanto, assorbito ogni altro motivo, la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Firenze.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Firenze.

Così deciso in Roma, il 3 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.