Trattamento sanzionatorio e discrezionalità del giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati tributari che contestava il trattamento sanzionatorio applicato. La difesa lamentava il mancato riconoscimento del minimo edittale per la pena base. Gli Ermellini hanno chiarito che la determinazione della sanzione spetta al giudice di merito, il quale ha legittimamente motivato la scelta basandosi sull’elevato importo delle fatture e sulla reiterazione della condotta illecita, escludendo così ogni ipotesi di arbitrio o illogicità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Trattamento sanzionatorio: i limiti della discrezionalità del giudice

Il trattamento sanzionatorio rappresenta uno dei pilastri del processo penale, definendo l’entità della risposta dello Stato all’illecito commesso. Spesso i ricorrenti invocano l’applicazione del minimo edittale come un diritto assoluto, ma la giurisprudenza di legittimità chiarisce che la determinazione della pena è frutto di una valutazione discrezionale del giudice di merito, purché ancorata a criteri logici e normativi precisi.

I fatti di causa

Il caso trae origine dalla condanna di un imputato per reati tributari, nello specifico per l’omessa dichiarazione e l’emissione di fatture per operazioni inesistenti, condotte previste dal d.lgs. 74/2000. In sede di appello, la sentenza di primo grado era stata parzialmente riformata: i giudici avevano dichiarato la prescrizione per alcune annualità e ricalcolato la pena finale, escludendo l’aggravante della recidiva. Nonostante la riduzione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione dolendosi del fatto che la pena base non fosse stata fissata al minimo edittale previsto dalla legge.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità della sentenza impugnata. I giudici di legittimità hanno ribadito che la graduazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale deve esercitarlo in aderenza ai principi enunciati dagli articoli 132 e 133 del codice penale. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione solida e razionale per giustificare una pena superiore al minimo, rendendo il ricorso privo di fondamento giuridico.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sull’analisi della gravità del reato e dell’intensità del dolo. Il giudice di merito ha correttamente evidenziato come l’elevato importo delle fatture emesse e il carattere non occasionale della condotta (reiterata in più anni d’imposta) giustificassero un allontanamento dal minimo edittale. La Cassazione ha sottolineato che, in presenza di una motivazione non illogica e non arbitraria, il sindacato di legittimità non può spingersi fino a una nuova valutazione della congruità della pena, che rimane prerogativa esclusiva del giudizio di merito. Le deduzioni difensive sono state ritenute generiche e volte a sollecitare un apprezzamento di fatto non consentito in questa sede.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che il trattamento sanzionatorio non può essere oggetto di censura in Cassazione se la motivazione del giudice di merito è coerente con i dati processuali. Per chi affronta un processo penale, ciò significa che la strategia difensiva deve concentrarsi sulla dimostrazione di elementi attenuanti già nelle fasi di merito, poiché una volta accertata la logicità del ragionamento del giudice, la determinazione della pena diventa difficilmente attaccabile. La declaratoria di inammissibilità ha comportato inoltre la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Il giudice è obbligato ad applicare sempre il minimo della pena?
No, il giudice può fissare una pena superiore al minimo edittale se motiva tale scelta in base alla gravità del reato, all’intensità del dolo o alla capacità a delinquere del reo.

Si può contestare l’entità della condanna in Cassazione?
Il ricorso è possibile solo se la motivazione sulla pena è manifestamente illogica, contraddittoria o frutto di mero arbitrio, non essendo ammessa una nuova valutazione del merito.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e, solitamente, al versamento di una somma tra mille e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4922 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4922 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a GENOVA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/06/2025 della CORTE APPELLO di GENOVA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Premesso che è stata impugnata la sentenza della Corte di appello di Genova del 4 giugno 2025, che ha parzialmente riformato la decisione resa il 26 marzo 2024 dal Tribunale di Genova, con la quale NOME COGNOME era stato condanNOME alla pena di due anni e sei mesi di reclusione, in quanto ritenuto colpevole dei reati di cui agli artt. 5 e 8 d.lgs. n. 74 del 2000, dichiarand doversi procedere in relazione al reato di cui all’art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000, limitatamente alle fatture emesse nell’anno di imposta 2014, disapplicando la recidiva e rideterminando la pena in un anno, dieci mesi e quindici giorni di reclusione.
Rilevato che l’unico motivo di ricorso, con cui la difesa si duole, sotto il duplice profilo d di motivazione e della violazione di legge, del trattamento sanzioNOMErio, non essendo stata ancorata al minimo edittale la pena base, è manifestamente infondato, prospettando deduzioni generiche e prive delle ragioni di diritto e dei dati di fatto che sorreggono la richiesta comunque manifestamente infondato, in quanto espone censure non consentite in sede di legittimità, perché inerenti al trattamento punitivo, benchè sorretto da sufficiente e non ill motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive, avendo la Corte di appello ragionevolmente escluso la possibilità di ridurre la pena base, in ragione della particol intensità del dolo, desunta dall’elevato importo delle fatture emesse e dal carattere n occasionale della condotta, replicata nell’anno successivo e posta in essere anche nell’anno precedente (sebbene il reato sia stato dichiarato estinto per prescrizione), pena base del rest calcolata in misura di poco superiore al minimo edittale (pag. 3 della decisione gravata dovendosi in proposito richiamare il fermo orientamento di legittimità, in forza quale la graduazione del trattamento sanzioNOMErio rientra nel potere discrezionale del giudic di merito, che lo esercita, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 133 cod. pen., sicchè nel giudizio di cassazione è comunque inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di mero arbitri o di ragionamento illogico (Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018, COGNOME, Rv. 273819, in motivazione; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142; Sez. 1, n. 24213 del 13/03/2013, COGNOME, Rv. 255825; da ultimo v. Sez. 2, n. 1929 del 16/12/2020, dep. 2021, COGNOME, non mass.), evenienza questa non ricorrente nel caso di specie. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ritenuto che, rispetto ai temi dedotti, la motivazione della sentenza impugnata risulta, pertanto, sorretta da considerazioni razionali, cui la difesa contrappone differenti apprezzamenti di merit che tuttavia esulano dal perimetro del giudizio di legittimità (cfr. Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2 dep. 2021, Rv. 280601).

Osservato che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e rilevato che alla declaratori dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere sia del pagament delle spese del procedimento, sia del versamento della somma, in favore della Cassa delle

ammende, equitativamente fissata in tremila euro, esercitando la facoltà introdotta dall’art. comma 64, I. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la sanzione prevista dall’art. 61 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerate le ragioni dell’inammissib stessa come sopra indicate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma l’il dicembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.