Trattamento sanzionatorio: discrezionalità del giudice

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una condanna per detenzione di prodotti contraffatti. La Corte ribadisce che il trattamento sanzionatorio rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è censurabile in sede di legittimità se la motivazione non è illogica o arbitraria. In questo caso, il gran numero di articoli contraffatti ha giustificato una pena superiore al minimo legale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Trattamento sanzionatorio: la discrezionalità del giudice

La determinazione della pena è uno dei momenti più delicati del processo penale. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito i confini del proprio sindacato sul trattamento sanzionatorio stabilito dai giudici di merito, sottolineando l’ampia discrezionalità di cui questi godono. Analizziamo insieme questa importante decisione per capire quando e come è possibile contestare l’entità di una condanna.

Il Fatto: Ricorso contro una Condanna per Contraffazione

Il caso trae origine dalla condanna di un soggetto da parte della Corte d’Appello per la detenzione a fini di vendita di un ingente quantitativo di prodotti con marchi contraffatti. Ritenendo la pena eccessiva, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione dell’articolo 133 del codice penale e un vizio di motivazione proprio in relazione alla quantificazione della sanzione.

Secondo la difesa, i giudici non avrebbero adeguatamente giustificato la scelta di applicare una pena base superiore al minimo previsto dalla legge, oltre agli aumenti per la continuazione del reato.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha respinto le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla congruità della pena non può essere oggetto di un nuovo esame nel giudizio di legittimità, a meno che la decisione del giudice di merito non appaia manifestamente illogica o arbitraria.

Le Motivazioni della Corte e il Trattamento Sanzionatorio

Il cuore della motivazione risiede nel principio consolidato secondo cui la graduazione del trattamento sanzionatorio rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere deve essere esercitato nel rispetto dei principi guida indicati negli articoli 132 e 133 del codice penale, che impongono di considerare la gravità del reato e la capacità a delinquere del colpevole.

Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse fornito una motivazione del tutto adeguata e logica. La decisione di infliggere una pena superiore al minimo edittale era stata giustificata facendo riferimento al “rilevantissimo numero di oggetti recanti marchio contraffatto detenuti per la vendita”. Questa circostanza, secondo i giudici, era più che sufficiente a motivare sia la pena base sia gli aumenti applicati. Non si trattava, quindi, di una decisione arbitraria, ma di una valutazione ponderata basata su un elemento oggettivo e concreto.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale stabile e fornisce un’indicazione pratica fondamentale: contestare l’entità della pena in Cassazione è un’operazione complessa. Non è sufficiente sostenere che la sanzione sia semplicemente ‘troppo alta’. È necessario dimostrare che il giudice di merito ha commesso un errore logico evidente o ha agito in modo arbitrario, trascurando i criteri legali per la commisurazione della pena. In assenza di un vizio così palese nella motivazione, il potere discrezionale del giudice di merito rimane insindacabile in sede di legittimità.

È possibile contestare in Cassazione la misura di una pena ritenuta troppo alta?
Sì, ma solo a condizioni molto specifiche. Non basta ritenere la pena sproporzionata; è necessario dimostrare che la motivazione del giudice di merito sia palesemente illogica, contraddittoria o arbitraria, ovvero che non abbia seguito i criteri legali per la determinazione della pena.

Quali criteri usa il giudice per decidere l’entità della pena?
Il giudice esercita il proprio potere discrezionale basandosi sui criteri indicati negli articoli 132 e 133 del codice penale. Questi includono la gravità del reato (valutata in base alla natura, specie, mezzi, oggetto, tempo, luogo dell’azione, alla gravità del danno o del pericolo) e la capacità a delinquere del colpevole.

In questo caso specifico, perché la pena superiore al minimo è stata considerata legittima?
Perché la Corte d’Appello ha motivato la sua decisione in modo logico e adeguato, facendo riferimento a un elemento di fatto specifico e rilevante: il numero molto elevato di oggetti con marchio contraffatto detenuti per la vendita. Questo è stato ritenuto un indice di particolare gravità della condotta, tale da giustificare una sanzione più severa del minimo edittale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24545 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24545 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 14/12/1953

avverso la sentenza del 03/12/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo ed il secondo motivo di ricorso, con i quali si deduce la

violazione degli artt. 474 e 649 cod. pen. e la mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione in punto di giudizio di responsabilità per i

reati di cui agli artt. 474, 648 cod. pen., non sono consentiti poiché, oltre ad essere costituiti da mere doglianze in punto di fatto, si risolvono nella pedissequa

reiterazione di quelli già dedotti in appello, adeguatamente esaminati e disattesi dalla corte di merito, senza un effettivo confronto critico con le ragioni poste a

base della decisione;

che , invero, il giudice di appello, con motivazione congrua ed esente da vizi

logici, ha ritenuto integrati i delitti ascritti all’odierno ricorrente, affermando, un lato, l’idoneità dei marchi contraffatti apposti su ben 6162 articoli detenuti per

la vendita dall’imputato ad offendere il bene giuridico della fede pubblica e, dall’altro, la sussistenza dell’elemento soggettivo del delitto di ricettazione non

avendo questi documentato e fornito attendibile spiegazione in ordine alla ricezione degli stessi (si vedano le pagg. 3-5 della sentenza impugnata);

considerato che il terzo motivo di ricorso, con il quale si contesta la violazione dell’art. 133 cod. pen ed il vizio di motivazione in punto di trattamento sanzionatorio è manifestamente infondato, dovendosi a tal proposito ricordare che la graduazione del trattamento sanzionatorio rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., cosicché nel giudizio di cassazione non è deducibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di arbitrio o di ragionamento illogico; nella specie l’onere argomentativo risulta adeguatamente assolto con il riferimento al rilevantissimo numero di oggetti recanti marchio contraffatto detenuti per la vendita, circostanza ritenuta idonea a giustificare l’entità della pena base in misura superiore al minimo edittale e degli aumenti operati a titolo di continuazione (pag. 5 della sentenza impugnata).
ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 3 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.