Trattamenti inumani: no a estradizione senza garanzie

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che autorizzava la consegna di un individuo alla Grecia, basata su un mandato di arresto europeo. La Corte ha ritenuto insufficiente la valutazione del giudice di merito sul rischio di trattamenti inumani nelle carceri greche, sottolineando l’obbligo di condurre un’indagine approfondita e individualizzata sulle reali condizioni di detenzione prima di approvare l’estradizione, specialmente di fronte a prove di criticità sistemiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trattamenti Inumani: la Cassazione Impone Verifiche Concrete Prima dell’Estradizione

Il divieto di trattamenti inumani e degradanti è un pilastro fondamentale dei diritti umani, un valore assoluto che non ammette deroghe. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 5712/2023) ribadisce con forza questo principio nel contesto della cooperazione giudiziaria europea, stabilendo che un giudice non può autorizzare la consegna di una persona a un altro Stato membro se esiste un rischio concreto di violazione della sua dignità a causa delle condizioni carcerarie. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

Il Caso: Richiesta di Consegna e il Sospetto sulle Carceri Greche

Il caso ha origine da un mandato di arresto europeo emesso dalla Grecia nei confronti di un cittadino straniero, accusato di reati molto gravi, tra cui duplice omicidio volontario. La Corte di Appello di Milano aveva inizialmente autorizzato la consegna dell’uomo.

La difesa, tuttavia, si era opposta fermamente, sollevando un’eccezione cruciale: le condizioni di detenzione nelle carceri greche esponevano il suo assistito a un serio rischio di subire trattamenti inumani e degradanti, in violazione dell’art. 3 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo. A sostegno di questa tesi, l’avvocato aveva prodotto documentazione autorevole, tra cui un recente rapporto del Comitato per la prevenzione della tortura del Consiglio d’Europa e una sentenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (caso Kargakis contro Grecia) che condannava lo Stato ellenico proprio per la situazione carceraria.

Nonostante ciò, la Corte di Appello aveva considerato le censure della difesa come “generiche” e la documentazione “non recente”, procedendo con l’autorizzazione alla consegna sulla base della semplice comunicazione da parte delle autorità greche del penitenziario di destinazione (Korydallos).

La Decisione della Cassazione sul Rischio di Trattamenti Inumani

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, annullando la decisione della Corte di Appello con rinvio per un nuovo esame. La motivazione della Suprema Corte è netta: il giudice di merito ha fallito nel suo dovere di accertare in modo adeguato e non meramente apparente il rischio di violazione dei diritti fondamentali della persona richiesta.

I giudici di legittimità hanno richiamato i principi consolidati dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea (casi Aranyosi e Căldăraru), che impongono all’autorità giudiziaria dello Stato di esecuzione un controllo a due fasi:

1. Verifica del rischio generale: Il giudice deve prima accertare, sulla base di elementi oggettivi, attendibili e aggiornati (come sentenze internazionali e rapporti di organi di monitoraggio), se esista un rischio sistemico di violazione dei diritti fondamentali nelle carceri dello Stato emittente.
2. Verifica del rischio specifico e individualizzato: Qualora il rischio generale sia accertato, il giudice deve richiedere allo Stato emittente informazioni specifiche e dettagliate sulle condizioni materiali di detenzione a cui la persona sarà concretamente sottoposta (spazio individuale, condizioni igieniche, sanitarie, ecc.).

La Corte di Appello, secondo la Cassazione, si è fermata a una valutazione superficiale, ignorando le prove concrete fornite dalla difesa e accontentandosi di una rassicurazione generica da parte dello Stato greco.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda sul carattere assoluto del divieto di pene e trattamenti inumani o degradanti, sancito sia dalla Carta dei diritti fondamentali dell’UE (art. 4) sia dalla CEDU (art. 3). Questo divieto è strettamente connesso al rispetto della dignità umana e prevale sul principio del mutuo riconoscimento tra Stati membri, che è alla base del mandato di arresto europeo.

Di conseguenza, il giudice dell’esecuzione non può limitarsi a un ruolo passivo. Ha il dovere di effettuare un controllo sostanziale quando vengono sollevati dubbi fondati sulle condizioni detentive dello Stato richiedente. La Corte di Appello di Milano ha errato nel considerare “generiche” le censure basate su un rapporto del 2022 e una sentenza EDU del 2021, fonti che sono, al contrario, specifiche e autorevoli. Ha inoltre illegittimamente invertito l’onere della prova, pretendendo dalla difesa una dimostrazione puntuale del rischio per una specifica prigione, quando invece era onere della Corte stessa, una volta allertata del rischio sistemico, attivarsi per ottenere garanzie individualizzate e concrete.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per le autorità giudiziarie: la cooperazione europea non può mai avvenire a discapito dei diritti fondamentali. La consegna di una persona non è un atto automatico, ma una decisione che richiede una valutazione attenta e scrupolosa del rispetto della dignità umana. Quando esistono prove affidabili di un problema sistemico nelle carceri di uno Stato membro, il giudice deve andare oltre le comunicazioni formali e pretendere informazioni precise e aggiornate. In assenza di tali garanzie, che escludano un pericolo reale di trattamenti inumani, la consegna deve essere rifiutata. La causa è stata quindi rinviata alla Corte di Appello di Milano, che dovrà ora svolgere gli accertamenti omessi e decidere nuovamente sulla base di un quadro informativo completo e rassicurante.

È possibile rifiutare un Mandato di Arresto Europeo a causa delle condizioni delle carceri dello Stato richiedente?
Sì. La sentenza afferma che l’esecuzione di un mandato di arresto europeo non può mai condurre a un trattamento inumano o degradante. Se esiste un rischio concreto e provato di violazione dell’art. 3 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo, il giudice deve negare la consegna.

Cosa deve fare un giudice italiano se sospetta un rischio di trattamenti inumani?
Il giudice deve svolgere un’indagine in due fasi: prima, accertare l’esistenza di un rischio generale e sistemico basandosi su fonti oggettive e aggiornate (sentenze della Corte EDU, rapporti di organismi internazionali, etc.). Poi, se il rischio generale sussiste, deve richiedere allo Stato emittente informazioni “individualizzate” e specifiche sulle condizioni detentive che attendono la persona richiesta.

È sufficiente che lo Stato richiedente indichi la prigione di destinazione per escludere ogni rischio?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la semplice indicazione del luogo di detenzione non basta per superare le preoccupazioni fondate su un rischio sistemico. Il giudice deve acquisire informazioni concrete sulle condizioni materiali di detenzione in quella specifica struttura (spazio disponibile, servizi igienici, assistenza sanitaria) per assicurarsi che non vi sia un pericolo reale di trattamenti inumani o degradanti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 5712 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 5712 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/02/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato in Bangladesh il DATA_NASCITA; avverso la sentenza del 12 gennaio 2023 emessa dalla Corte di appello di Milano;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata; udite le richieste del difensore, avvocato NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Milano ha disposto la consegna all’autorità giudiziaria greca di NOME in esecuzione del

mandato di arresto europeo emesso dal AVV_NOTAIO Generale presso la Corte di appello di Atene per il reato di duplice omicidio volontario, porto abusivo di arma e uso di arma commessi in data 13 settembre 2020.

L’avvocato NOME AVV_NOTAIO, difensore del RAGIONE_SOCIALE, ricorre avverso tale sentenza e ne chiede l’annullamento.

Con unico e articolato motivo di ricorso il difensore deduce la violazione dell’art. 18, comma 1, lett. h), della legge n. 22 aprile 2005, n. 69 e degli artt e 3 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, in relazione al rischio concreto di violazione del diritto fondamentale della persona richiesta in consegna a non subire trattamenti inumani e degradanti in ragione delle condizioni di detenzione nelle carceri greche.

Deduce il difensore che la Corte di appello, dopo aver richiesto, con ordinanza emessa in data 4 dicembre 2022, all’autorità giudiziaria greca informazioni in ordine alle condizioni di carcerazione della persona richiesta in consegna, si è attestata su una risposta solo parziale dall’autorità estera e ha disposto la consegna del NOME, considerando generiche le censure formulate dalla difesa in ordine alle condizioni penitenziarie nello stato richiedente.

Ad avviso del difensore, tuttavia, la Corte di appello in tal modo avrebbe illegittimamente invertito l’onere della prova e avrebbe erroneamente considerato generica l’eccezione formulata dalla difesa, che, invece, era fondata sulle risultanze del Report del Comitato per la prevenzione della tortura del 2 settembre 2022 sulla situazione carceraria in Grecia e sulla recente pronuncia della Corte europea dei diritti dell’uomo, nella sentenza resa nel caso COGNOME (Corte EDU, Sez., I, 14 gennaio 2021, NOME contro Grecia).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere accolto.

Con unico motivo il ricorrente deduce la violazione dell’art. 18, comma 1, lett. h), della legge n. 22 aprile 2005, n. 69, in quanto la sentenza impugnata ha motivato in modo meramente apparente in ordine all’insussistenza del rischio per la persona richiesta in consegna di subire, in caso di trasferimento nella casa di reclusione di Korydallos, trattamenti inumani e degradanti.

La censura relativa all’omessa motivazione della sentenza impugnata in ordine al rischio di trattamenti inumani e degradanti in relazioni alle condizioni di sovraffollamento delle carceri greche è fondata.

3.1. La Gran Camera della Corte di Giustizia nella sentenza 5 aprile 2016 (C404/15, COGNOME, e C-659/15, COGNOME) ha affermato che l’esecuzione del mandato di arresto europeo non può mai condurre ad un trattamento inumano o degradante.

Il divieto di pene e trattamenti inumani o degradanti di cui all’art. 4 dell Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea, a sua volta corrispondente all’art. 3 della Convenzione Europea dei diritti dell’uomo, rappresenta, infatti, un valore fondamentale dell’Unione europea, avente carattere assoluto, in quanto strettamente connesso al rispetto della dignità umana.

E’, pertanto, onere dell’autorità giudiziaria dello Stato di esecuzione, che decide in ordine alla consegna, in presenza di rischi concreti di violazione dell’art. 3 CEDU (e 4 CDFUE), valutare se sussista un concreto pericolo che tali trattamenti si verifichino a danno dei soggetti detenuti nello Stato membro emittente.

Tale valutazione dovrà essere condotta sulla base di «elementi oggettivi, attendibili, precisi e opportunamente aggiornati sulle condizioni di detenzione vigenti nello Stato membro emittente e comprovanti la presenza di carenze vuoi sistemiche o generalizzate, vuoi che colpiscono determinati gruppi di persone, vuoi ancora che colpiscono determinati centri di detenzione».

La Corte di Giustizia ha, inoltre, precisato che «tali elementi possono risultare in particolare da decisioni giudiziarie internazionali, quali le sentenze della Cort EDU, da decisioni giudiziarie dello Stato membro emittente, nonché da decisioni, relazioni e altri documenti predisposti dagli organi del Consiglio d’Europa o appartenenti al sistema delle Nazioni Unite».

3.2. Questa Corte, in adesione alle indicazioni provenienti dalla Corte U.E., ha da tempo stabilito quale sia il controllo che la corte di appello deve effettuare allorquando sia rappresentato dalla persona richiesta in consegna, sulla base di elementi oggettivi, attendibili, precisi e opportunamente aggiornati, il seri pericolo di essere sottoposta ad un trattamento inumano e degradante nello Stato di emissione (tra le tante, Sez. 6, n. 23277 del 01/06/2016, COGNOME, Rv. 267296; Sez. 2, n. 3679 del 24/01/2017, NOME, Rv. 269211).
Una volta accertata l’esistenza di un generale rischio attuale di trattamento inumano da parte dello Stato membro, attraverso fonti affidabili, deve, infatti, essere verificato se, in concreto, la persona oggetto del mandato di arresto europeo potrà essere sottoposta ad un trattamento inumano (ex plurimis: Sez. 6, n. 10822 del 16/03/2021, Istrate, Rv. 280852 – 01).

Va svolta, quindi, un’indagine mirata ad accertare, attraverso informazioni “individualizzate” che devono essere richieste allo Stato di emissione, quale sarà il trattamento carcerario cui concretamente il consegnando sarà sottoposto con

riferimento a quegli aspetti ritenuti dalle fonti affidabili critici, in quanto costi situazioni di rischio di sottoposizione a trattamenti inumani e degradanti.

Ove il tenore di dette informazioni escluda siffatto rischio, la Corte di appello deve limitarsi, in conformità al principio del mutuo riconoscimento, a prendere atto delle stesse e procedere alla consegna, senza poter pretendere garanzie di sorta sul rispetto delle condizioni di detenzione (Sez. 6, n. 23277 del 01/06/2016, COGNOME, in motivazione; Sez. 2, n. 3679 del 24/01/2017, The, Rv. 269211; Sez. 6, n. 52541 del 09/11/2018, COGNOME, in motivazione).

Qualora, invece, tale rischio non sia escluso e la Corte di appello debba rifiutare la consegna, la sentenza che decide sulla consegna deve considerarsi emessa “allo stato degli atti”, così da poter essere sottoposta a nuova valutazione, laddove l’ostacolo alla consegna dovesse venir meno (Sez. 6, n. 23277 del 01/06/2016, COGNOME, in motivazione; Sez. 6, n. 35290, 19/07/2018, Sniadecki, Rv. 273780).

4. Declinando tali consolidati principi nel caso di specie, deve rilevarsi come la Corte di appello non abbia escluso adeguatamente la sussistenza di un concreto rischio di violazione del diritto fondamentale della persona richiesta in consegna a non subire trattamenti inumani e degradanti in ragione delle condizioni di sovraffollamento nei penitenziari greci.

La Corte di appello di Milano, infatti, si è limitata a rilevare che «la situazion asseritamente degradante delle carceri greche è stata espressa in termini di genericità. La documentazione depositata dalla difesa non è recente e si riferisce al dicembre 2021».

La Corte di appello ha, inoltre, rilevato che «l’Autorità greca ha comunicato il luogo di detenzione (Korydallos), in relazione al quale non sono state mosse specifiche doglianze dalla difesa per quanto concerne le condizioni sanitarie o il trattamento penitenziario, sicché non è necessario richiedere ulteriori informazioni»

A fronte delle specifiche censure formulate dalla difesa e della dimostrazione, sulla base del Report del Comitato per la prevenzione della tortura del 2 settembre 2022 e della recente pronuncia della Corte europea dei diritti dell’uomo, nella sentenza resa nel caso COGNOME, di un rischio reale di trattamenti inumani e degradanti (Corte EDU, Sez., I, 14 gennaio 2021, COGNOME contro Grecia), dunque, la Corte di appello ha motivato in modo meramente apparente su questo punto decisivo ai fini dell’accoglimento della richiesta di consegna formulata dall’autorità giudiziaria estera e non ha svolto gli accertamenti individualizzanti richiesti dall Corte di giustizia dell’Unione europea e dal costante orientamento della giurisprudenza di legittimità.
Alla stregua di tali rilievi, il ricorso deve essere accolto e dev disposto l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di appe di Milano per nuovo giudizio sul punto al fine di acquisire informazioni preci aggiornate in merito alle condizioni di detenzione cui sarebbe sottopos persona richiesta in consegna, ove venisse disposta la sua consegna, e verif se le stesse concretino o meno un serio pericolo di trattamenti inuma degradanti.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di appel di Milano. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comm della legge n. 69 del 2005.

Così deciso il 08/02/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.