Trasporto rifiuti occasionale: quando non è reato

Un privato cittadino, condannato per trasporto illecito di rifiuti ferrosi, ha ottenuto l’annullamento della sentenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che il reato non sussiste se l’azione è un ‘trasporto rifiuti occasionale’, privo di qualsiasi forma di organizzazione o abitualità. Il giudice di merito aveva omesso di valutare questo aspetto cruciale, rendendo la sua motivazione carente e portando all’annullamento della condanna con rinvio per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Trasporto Rifiuti Occasionale: Non è Reato Senza Organizzazione

Il confine tra un’azione lecita e un reato ambientale può essere molto sottile. Un recente intervento della Corte di Cassazione (sentenza n. 30084/2024) ha ribadito un principio fondamentale: il trasporto rifiuti occasionale, se privo di una minima struttura organizzativa, non integra il reato di gestione illecita di rifiuti. Questa decisione offre importanti chiarimenti per distinguere una condotta sporadica da un’attività criminale strutturata.

I Fatti del Caso

Un cittadino veniva fermato mentre trasportava, a bordo di un vecchio autocarro, una quantità di rifiuti ferrosi non pericolosi. A seguito del controllo, il Tribunale di Napoli Nord lo riteneva responsabile del reato previsto dall’art. 256 del D.Lgs. 152/2006 (Testo Unico Ambientale), condannandolo a una pena di 5.000 euro di ammenda e disponendo la confisca e la distruzione del veicolo.

Secondo il giudice di primo grado, il semplice fatto di trasportare rifiuti senza la prescritta autorizzazione era sufficiente per configurare il reato, a prescindere da altri elementi.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, attraverso il suo difensore, ha impugnato la sentenza, sostenendo che la sua condotta non potesse essere qualificata come un’attività di gestione di rifiuti. Gli elementi a sostegno della sua tesi erano diversi e miravano a dimostrare la natura puramente episodica del fatto:

* La tipologia del veicolo: un autocarro immatricolato quasi cinquant’anni prima.
* La natura del carico: materiale omogeneo, di probabile provenienza domestica e in quantità non ingente.
* La mancanza di organizzazione: l’assenza di qualsiasi struttura, anche minima, finalizzata a un’attività di raccolta e trasporto.
* Il profilo personale: l’imputato era incensurato e svolgeva l’attività di contadino.

In sostanza, la difesa ha sostenuto che si trattava di un singolo episodio, una condotta caratterizzata da “assoluta occasionalità”, e quindi non riconducibile alla fattispecie penale contestata, che presuppone un'”attività” di gestione.

La Valutazione sul Trasporto Rifiuti Occasionale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di condanna. Il punto focale della decisione è la distinzione tra un'”attività” di gestione dei rifiuti e un singolo, isolato episodio di trasporto. La giurisprudenza consolidata, richiamata dalla Corte, afferma che il reato in questione, pur essendo a consumazione istantanea (basta una sola condotta), richiede che tale condotta sia parte di un’attività di gestione, dalla quale è esclusa l'”assoluta occasionalità”.

Non rileva la qualifica soggettiva di chi agisce, ma la natura concreta dell’azione posta in essere. Questa può essere svolta anche di fatto o in modo secondario, ma non deve essere meramente sporadica.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della sentenza della Cassazione risiede nella critica mossa al giudice di primo grado per il suo “deficit motivazionale”. Il Tribunale, infatti, non ha fornito una risposta adeguata all’argomentazione difensiva sull’occasionalità del trasporto. Si è limitato ad affermazioni generiche senza entrare nel merito degli elementi concreti del caso.

La Corte Suprema ha evidenziato diverse contraddizioni e mancanze nella sentenza impugnata:

1. Mancanza di prova sull’organizzazione: non è stato indicato alcun elemento da cui desumere l’esistenza di una, seppur rudimentale, organizzazione o, quantomeno, di un’abitualità nel trasporto.
2. Incertezza sulla quantità: la quantità di rifiuti trasportati non è stata chiarita.
3. Omissione di indagini: non è stato verificato se l’imputato avesse effettuato in passato altri conferimenti di materiali presso la ditta dove si stava recando.
4. Contraddittorietà: il Tribunale ha ritenuto il veicolo tecnicamente inidoneo al trasporto, ma ha comunque condannato l’imputato per aver svolto quell’attività illecita.

Questo vuoto argomentativo ha reso impossibile stabilire con certezza se la condotta fosse un’attività organizzata o un semplice episodio isolato.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza e ha rinviato il caso al Tribunale di Napoli Nord per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà svolgere le verifiche necessarie per accertare se sussistono gli elementi costitutivi del reato, con particolare attenzione alla distinzione tra attività e condotta occasionale.

Questa pronuncia ribadisce un principio di garanzia fondamentale: non ogni trasporto di rifiuti senza autorizzazione costituisce automaticamente un reato. È necessario che il giudice accerti, sulla base di elementi concreti, l’esistenza di un’attività minimamente strutturata, escludendo i casi di assoluta e comprovata occasionalità.

Il trasporto di rifiuti da parte di un privato è sempre reato?
No. Secondo la sentenza, il reato di gestione illecita di rifiuti non sussiste se la condotta è caratterizzata da “assoluta occasionalità”, ovvero se si tratta di un episodio isolato e non inserito in un contesto di attività organizzata, anche se rudimentale.

Cosa si intende per “attività” di gestione dei rifiuti ai fini del reato?
Per “attività” si intende una condotta, anche svolta di fatto o in modo secondario, che non sia meramente sporadica. Implica un minimo di organizzazione o abitualità che la distingua da un singolo e isolato episodio di trasporto.

Cosa accade se un giudice condanna per trasporto illecito di rifiuti senza spiegare perché non lo ritiene un caso occasionale?
La sentenza di condanna può essere annullata per “deficit motivazionale”. Come stabilito in questo caso, il giudice ha l’obbligo di valutare e dare una risposta argomentata alla tesi difensiva dell’occasionalità, altrimenti la sua decisione è viziata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30084 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30084 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA; avverso la sentenza in data 8/7/2022 del Tribunale di Napoli Nord; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni trasmesse in data 27/6/2024 dal Procuratore generale n persona del AVV_NOTAIO che ha chiesto rigettarsi il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 8/7/2022, il Tribunale di Napoli Nord ritenne COGNOME NOME responsabile del reato di cui all’art. 256 d.lgs. 152/06 per aver eff attività di raccolta, trasporto e recupero di rifiuti ferrosi non pericolosi in della prescritta autorizzazione, accertato a Caivano il 12/2/2021 e lo cond alla pena di € 5000,00 di ammenda. Fu anche disposta la confisca e la distruzi del veicolo in sequestro.

Avverso la sentenza ha proposto appello, convertito in ricorso p Cassazione, COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, che con il primo motivo denunciato la violazione dell’art. 256 d. Igs. 152/06 e il vizio di motiv assumendo che “la tipologia del veicolo usato per il trasporto (…), il quan irrisorio, la mancata effettuazione di operazioni preliminari al trasporto, la m esistenza anche di un minimo di organizzazione” deponevano nel senso di

un’attività caratterizzata da una “assoluta occasionalità” non rientrante nell’ambito di applicazione della norma incriminatrice. In particolare, ha dedotto che: l’autocarro era stato immatricolato quarantasei anni prima; il materiale trasportato era omogeneo, “sicuramente di provenienza domestica” e si trovava collocato sul cassone senza alcuna copertura; l’imputato era incensurato, svolgeva l’attività di contadino e non disponeva di alcun mezzo per gestire un’attività di trasporto dei rifiuti.

Con il secondo motivo, ha contestato il trattamento sanzionatorio rilevando che non era stata fatta alcuna “misurazione” del materiale trasportato, che l’imputato era incensurato e che si era sottoposto ad esame tenendo anche un comportamento collaborativo al momento del controllo, tutte circostanze che avrebbero imposto, per rendere la pena adeguata all’effettiva gravità della violazione, la concessione delle attenuanti generiche.

Con ulteriore motivo, ha contestato l’omessa concessione della sospensione condizionale della pena, lamentando che non era stata fornita alcuna giustificazione in ordine alla mancata applicazione del beneficio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve ritenersi fondato con riferimento al primo motivo.

Il Tribunale, dopo aver illustrato le risultanze istruttorie, dette atto che difesa, richiamando quando dichiarato in sede di esame dall’imputato, che aveva sostenuto che, al momento del controllo, stava provvedendo allo smaltimento di rifiuti ingombranti di sua proprietà, aveva richiesto l’assoluzione dell’imputato eccependo l’occasionalità del trasporto. L’argomento, in linea teorica, trova riscontro nella giurisprudenza di legittimità che ha più volte precisato che “se è vero che è sufficiente, stante la natura di illecito istantaneo della contravvenzione di cui all’art. 256, comma primo, del d.lgs. 3 aprile 2006, n. :152, anche una sola condotta integrante una delle ipotesi alternative previste dalla norma a consentirne il perfezionamento, occorre ciò nondimeno che si tratti di un’attività di gestione di rifiuti, dalla quale è avulsa l’assoluta occasionalità. In tal sen risulta essersi già pronunciata questa Corte affermando che ai fini della configurabilità del reato in contestazione, non rileva la qualifica soggettiva del soggetto agente bensì la concreta attività posta in essere in assenza dei prescritti titoli abilitativi, che può essere svolta anche di fatto o in modo secondario, purché non sia caratterizzata da assoluta occasionalità (così Sez. 3, Sentenza n. 5716 del 07/01/2016, PM in proc. Isoardi, Rv. 265836)” ( Sez. 3, n.24(576, del 10/5/2023, COGNOME).
Ebbene, la sentenza, all’eccezione difensiva non ha dato risposta alcuna. Ha difatti sostenuto che il reato può essere commesso da chiunque, ha espresso dubbi sulla possibilità che il trasporto contestato potesse essere ricondotto all’illecit amministrativo dell’abbandono dei rifiuti e ha, infine, escluso che il veicolo potesse

essere ritenuto tecnicamente idoneo a permettere l’attività illecita contestata, senza cogliere la contraddizione di tale ultima conclusione con il giudizio di responsabilità espresso. In altri termini, quindi, a fronte di un unico episodio, d un quantitativo non ingente di rifiuti di natura omogenea che si trovavano caricati su un camion che il Tribunale aveva ritenuto tecnicamente inidoneo al trasporto di quel tipo di materiale e di una versione difensiva che riconduceva la condotta allo smaltimento di beni appartenenti all’imputato, la sentenza non indica alcun elemento dal quale desumere l’esistenza di una sia pur rudimentale organizzazione o, quanto meno, l’abitualità del trasporto così da permettere la configurazione di un’attività di gestione di rifiuti non autorizzata. Non viene, infatti, chiari quantità dei rifiuti ferrosi trasportata né si fa menzione ad accertamenti effettuat presso la ditta cui l’imputato di apprestava a scaricare i rifiuti per verificare se, precedenza, COGNOME COGNOME effettuato il conferimento di altro materiale.
Il rilevato deficit motivazionale impone conseguentemente l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio al Tribunale di Napoli Nord, in diversa persona fisica, che dovrà svolgere le necessarie e adeguate verifiche in ordine alla sussistenza degli elementi costituitivi del reato.

P.Q.M.

annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli Nord, in diversa persona fisica.

Roma, 3/7/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.