Trasporto illecito di rifiuti: sequestro e rischi

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un autocarro utilizzato per il Trasporto illecito di rifiuti, nello specifico rame. I ricorrenti avevano contestato la misura sostenendo l’occasionalità del trasporto e la natura del possesso del mezzo, dato in comodato a una società terza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che il reato ambientale è di natura istantanea e che la singola condotta è sufficiente a integrare l’illecito se non viene provata una reale estraneità o una gestione del tutto accidentale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Trasporto illecito di rifiuti: il sequestro del mezzo è legittimo anche per un solo viaggio

Il Trasporto illecito di rifiuti costituisce una delle fattispecie più insidiose del diritto ambientale, poiché la giurisprudenza tende a interpretare in modo rigoroso la natura della condotta. Molti operatori ritengono erroneamente che un singolo episodio di trasporto non autorizzato possa essere scriminato dalla sua occasionalità. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che il sequestro del veicolo è legittimo anche a fronte di una singola condotta non autorizzata.

Il caso del trasporto di rame non autorizzato

La vicenda trae origine dal sequestro di un autocarro sorpreso a trasportare rame senza le necessarie autorizzazioni previste dal Testo Unico Ambientale. I proprietari del mezzo hanno impugnato l’ordinanza di sequestro davanti al Tribunale del Riesame, vedendosi però rigettare l’istanza. La difesa ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basando la propria strategia su tre punti principali: l’occasionalità del trasporto, la concessione del mezzo in comodato a una società terza e l’assenza di un nesso strutturale tra il reato e il veicolo.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità del sequestro preventivo finalizzato alla confisca. I giudici hanno sottolineato che, in sede di legittimità, il ricorso contro i provvedimenti di sequestro è ammesso esclusivamente per violazione di legge. Questo significa che non è possibile contestare la motivazione del giudice di merito a meno che essa non sia totalmente assente o talmente illogica da risultare apparente.

Il concetto di illecito istantaneo

Un punto centrale della decisione riguarda la natura del reato previsto dall’art. 256 del D.Lgs. 152/2006. Il Trasporto illecito di rifiuti è considerato un illecito istantaneo. Ciò implica che è sufficiente anche una sola condotta di gestione non autorizzata per integrare il reato. L’onere di dimostrare che il trasporto sia stato assolutamente occasionale e del tutto estraneo a un’attività di gestione rifiuti spetta all’interessato, e non può limitarsi a una semplice affermazione di principio.

La rilevanza del comodato e del terzo in buona fede

La difesa ha tentato di sollevare la questione del comodato, sostenendo che il mezzo fosse nella disponibilità di un soggetto terzo. La Corte ha però chiarito che il contratto di comodato non esclude di per sé la condotta illecita. Inoltre, per evitare il sequestro, i proprietari avrebbero dovuto dimostrare la loro totale buona fede e l’estraneità al reato, elementi che non sono emersi durante il procedimento.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura del ricorso per cassazione in materia cautelare reale. La Corte ha evidenziato come le doglianze dei ricorrenti fossero generiche e, in parte, nuove, non essendo state sollevate correttamente nelle fasi precedenti. In particolare, la tesi dell’occasionalità è stata giudicata insufficiente a scardinare il fumus delicti, poiché il trasporto di materiali come il rame richiede autorizzazioni specifiche che non possono essere ignorate da chi opera nel settore.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza confermano un orientamento severo: chiunque metta a disposizione un mezzo per il trasporto di materiali classificabili come rifiuti deve assicurarsi che tutte le autorizzazioni siano in regola. Il rischio non è solo una sanzione pecuniaria, ma la perdita definitiva del veicolo tramite confisca. La proprietà del mezzo non è uno scudo sufficiente se non si dimostra una vigilanza attiva e la totale estraneità alle attività illecite compiute da chi ha in uso il bene.

Un singolo trasporto di rifiuti senza autorizzazione è punibile?
Sì, il trasporto illecito di rifiuti è un reato istantaneo. Anche una sola condotta può giustificare il sequestro del mezzo se non si dimostra un’occasionalità assoluta ed eccezionale.

Il proprietario del mezzo può evitare il sequestro se il veicolo era in prestito?
No, il comodato non esclude la responsabilità. Il proprietario deve provare di essere un terzo in buona fede e di aver vigilato correttamente sull’uso del proprio veicolo.

Cosa si può contestare in Cassazione contro un sequestro preventivo?
Il ricorso è limitato alla sola violazione di legge. Non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti o contestare vizi di motivazione che non siano una mancanza radicale di logica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 42504 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 42504 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Castelfranco Veneto il DATA_NASCITA; COGNOME NOME nata a Padova il DATA_NASCITA; avverso la ordinanza del 04/05/2023 del tribunale di Rovigo; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dr.ssa AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del difensore degli imputati COGNOME NOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza, il tribunale di Rovigo, adito nell’interesse di COGNOME NOME e COGNOME NOME avverso il sequestro di autocarro, trasportante rame, disposto in relazione agli artt. 256 comma primo lett. a) (trasporto di rifiuti non pericolosi), all’art. 321 cod. proc. pen. e 263 ter comma quinto Dlgs. 152/2006, rigettava la richiesta di riesame così avanzata;

Avverso la predetta ordinanza NOME e NOME hanno proposto, tramite il proprio difensore di fiducia, ricorso per cassazione, sollevando tre motivi di impugnazione.

Con riguardo al primo motivo deducono vizi ex art. 606 comma 1 lett. b) cod. proc. pen. nonché di contraddittorietà della motivazione, rappresentando che il tribunale si sarebbe solo limitato ad accennare alla sussistenza del fumus del reato pur a fronte dell’occasionalità del trasporto, che come tale escluderebbe il reato.

Con il secondo motivo deducono il vizio di erronea applicazione della legge in quanto il veicolo sequestrato sarebbe stato dato in comodato alla società RAGIONE_SOCIALE che avrebbe trascritto il possesso del libretto di circolazione, e non risulterebbe che il mezzo usato abbia agevolato la commissione di reati posta la già citata occasionalità del trasporto. Si aggiunge che per il sequestro finalizzato alla confisca sarebbe necessario un vincolo strutturale tra quanto sequestrato ed il reato, insussistente nel caso in esame.
Con il terzo motivo hanno rappresentato il vizio di omessa motivazione circa la disposta confisca di un bene fornito in comodato ad un soggetto terzo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo è manifestamente infondato. E’ inammissibile innanzitutto la deduzione, peraltro solo asserita nella rubrica del motivo e non spiegata, circa la ritenuta contraddittorietà della motivazione, posto che, come noto, il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (cfr. Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017 Rv. 269656 – 01 Napoli; Sez. U. n. 25932 del 29/05/2008, Rv. 239692). Così da escludersi, nell’ambito in questione, la rilevanza del vizio di contraddittorietà Quanto alla rappresentata violazione di legge, essa si regge su una deduzione critica assolutamente insufficiente, siccome generica e aspecifica, atteso che il ricorrente si è limitato a rappresentare una inadeguata affermazione della sussistenza del fumus del reato, senza sviluppare riguardo alla motivazione che così sarebbe stata elaborata dai giudici alcuna spiegazione illustrativa di una tale affermazione critica. Sebbene, come pure noto, il requisito della specificità dei
motivi del ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione implichi non soltanto l’onere di dedurre le censure che la parte intenda muovere in relazione ad uno o più punti determinati della decisione, ma anche quello di indicare, in modo chiaro e preciso, gli elementi che sono alla base RAGIONE_SOCIALE censure medesime, al fine di consentire al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato (cfr. tra le altre, Sez. 3 – n. 12727 del 21/02/2019 Ud. (dep. 22/03/2019) Rv. 275841 – 01; Sez. 3, n. 5020 del 17/12/2009, COGNOME, Rv. 245907, Sez. 4, n. 24054 del 01/04/2004, Distante, Rv. 228586; Sez. 2, n. 8803 del 08/07/1999, COGNOME, Rv. 214249).
Quanto all’unica tesi specifica elaborata, quale quella per cui vi sarebbe l’occasionalità del trasporto, tale da escludere di per sé il reato, si tratta affermazione da una parte nuova e quindi inammissibile (atteso che non si cita tale critica nel riepilogo dei motivi di riesame contenuto nella ordinanza impugnata, senza che tale aspetto sia stato in alcun modo contestato (cfr. su tale principio tra le altre Sez. 2, n. 31650 del 03/04/2017 Ud. (dep. 28/06/2017 ) Rv. 270627 – 01 Ciccarelli), dall’altra, essa è proposta in maniera inadeguata: va ribadito infatti che il reato di cui all’art. 256, comma 1, d.lgs. 152 del 2006, n. 152, integra un illecito istantaneo, per cui è sufficiente anche una sola condotta integrante una RAGIONE_SOCIALE ipotesi alternative previste dalla norma (tra cui, per quanto qui di interesse, il trasporto), purché costituisca un’attività d gestione di rifiuti e non sia assolutamente occasionale (Sez. 3 – , n. 4770 del 26/01/2021 Rv. 280375 – 01; Sez. 3, n. 8193 del 11/02/2016 , COGNOME, Rv. 266305); circostanza, quest’ultima, che evidentemente, mirando ad escludere la fattispecie penale, deve essere dimostrata a cura dell’interessato. Nel caso in esame i ricorrenti si sono limitati solo ad affermare che si tratterebbe di un’unica volta: affermazione di per sé non dimostrativa del profilo dell'”occasionalità”, proprio perché, come detto, il reato è istantaneo e può realizzarsi anche una sola volta. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
2.Anche il secondo motivo è inammissibile, posto che il rappresentato comodato non esclude di per sé la condotta illecita di trasporto né si spiega perchè dovrebbe comportare tale effetto, laddove, per vero, portata alle estreme conseguenze tale considerazione, i ricorrenti risulterebbero come tali terzi e quindi non legittimati a rivendicare la revoca del sequestro, se non rappresentando adeguatamente il loro ruolo di terzo interessato di buona fede, che non emerge nel caso in esame né appare mai dedotto. Quanto alla evidenziazione dell’assenza di un rapporto strutturale tra il reato e la res si tratta anche in tal caso di censura nuova, non dedotta in sede di riesame, e quindi inammissibile.
3.Quanto al terzo motivo, inammissibile, è sufficiente richiamare quanto sopra osservato circa l’insufficienza argomentativa, di per sé e per come posta, del tema dell’intervenuto comodato, oltre che la novità anche in tal caso di ogni questione circa l’operatività della confisca.

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che i ricorsi debbano essere dichiarati inammissibili, con conseguente onere per i ricorrenti, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che i ricorsi siano stati presentati senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che i ricorrenti versino la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

Così deciso il 28/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.