Trasporto illecito di rifiuti: i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per trasporto illecito di rifiuti speciali non pericolosi. L’imputato era stato sorpreso a trasportare undici sacchi di scarti tessili senza la necessaria iscrizione all’Albo Nazionale dei Gestori Ambientali. La difesa contestava la responsabilità e chiedeva l’applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha chiarito che non è possibile richiedere una rilettura dei fatti in sede di legittimità e ha confermato il diniego della tenuità del fatto a causa delle modalità professionali e notturne della condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Trasporto illecito di rifiuti: i limiti del ricorso in Cassazione

Il trasporto illecito di rifiuti costituisce una fattispecie di reato ambientale che richiede il rigoroso rispetto delle autorizzazioni amministrative. Spesso, chi viene coinvolto in procedimenti penali per questa violazione tenta di ottenere una revisione della condanna in Cassazione, ma i margini di manovra in questa sede sono estremamente circoscritti.

Il caso: trasporto di scarti tessili senza autorizzazione

La vicenda trae origine dal fermo di un furgone che trasportava undici sacchi di rifiuti speciali non pericolosi, nello specifico scarti tessili. Il conducente e il proprietario del mezzo sono stati perseguiti per aver effettuato il trasporto in totale assenza di iscrizione all’Albo Nazionale dei Gestori Ambientali. La segnalazione era partita da un cittadino che aveva notato lo scarico abusivo di sacchi identici in un cassonetto urbano destinato alla carta.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso presentato dall’imputato. Il cuore della decisione risiede nell’impossibilità, per la Corte di Cassazione, di procedere a una nuova valutazione delle prove o a una ricostruzione alternativa dei fatti. Il compito della Corte è infatti limitato alla verifica della tenuta logica della motivazione della sentenza impugnata, senza poter entrare nel merito delle scelte valutative del giudice precedente.

Analisi delle motivazioni

Il ricorrente aveva basato la sua difesa sulla presunta mancanza di prove circa la sua partecipazione materiale allo scarico dei rifiuti e sulla richiesta di applicazione della causa di non punibilità per speciale tenuità del fatto. Tuttavia, la Corte ha rilevato che il reato contestato è il trasporto abusivo, non lo smaltimento, rendendo irrilevante chi avesse materialmente gettato il sacco nel cassonetto.

Inoltre, il diniego della particolare tenuità del fatto è stato ritenuto correttamente motivato dal Tribunale. Gli elementi che hanno pesato negativamente sono stati:
* La natura professionale, seppur abusiva, dell’attività svolta per conto terzi.
* La scelta di operare in orario notturno per eludere i controlli.
* La presenza di precedenti penali a carico dell’imputato.
* L’astuzia dimostrata nel tentare di smaltire i rifiuti senza scendere dal veicolo.

Le motivazioni

La Corte ha ribadito che il vizio di motivazione non può essere utilizzato per spingere l’indagine di legittimità oltre il testo del provvedimento impugnato. Il sindacato di legittimità deve limitarsi a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo. Una diversa lettura delle risultanze processuali è inibita alla Cassazione, a meno che non venga dimostrato un travisamento della prova decisivo, cosa che nel caso di specie non è avvenuta. La condotta di trasporto è stata accertata in modo inequivocabile dalla presenza dell’imputato a bordo del proprio mezzo carico di rifiuti.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza conferma che il trasporto di rifiuti speciali senza titolo abilitativo non può essere considerato un fatto di lieve entità se inserito in un contesto di operatività professionale e clandestina. La decisione sottolinea l’importanza di una corretta gestione documentale e autorizzativa per chiunque si occupi di movimentazione di scarti industriali. Il ricorso basato su una mera richiesta di rilettura dei fatti è destinato all’inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Si può chiedere alla Cassazione di riesaminare le prove del processo?
No, la Corte di Cassazione valuta solo la legittimità della sentenza e la coerenza logica della motivazione, senza poter riesaminare i fatti o le prove già valutati nei gradi precedenti.

Cosa rischia chi trasporta rifiuti speciali senza iscrizione all’Albo?
Il trasporto di rifiuti speciali non pericolosi senza autorizzazione comporta sanzioni penali, tra cui l’ammenda, e la possibile confisca del veicolo utilizzato per il trasporto.

Quando viene negata la particolare tenuità del fatto nei reati ambientali?
La tenuità viene generalmente negata se la condotta è abituale, professionale, organizzata per eludere i controlli o se il soggetto presenta precedenti penali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 40501 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 40501 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CUI: CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/01/2022 del TRIBUNALE di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale

NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

6546/2023

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 sig. NOME ha proposto appello avverso la sentenza del 19/01/2022 del Tribunale di Firenze che lo ha dichiarato colpevole del reato di cui agli artt. 110 cod. pen., 256, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 152 del 2006, ha condannato alla pena di 3.000,00 euro di ammenda.

1.1.Con il primo motivo deduce il difetto della prova della sua responsabilità potendosi, al più, desumere – afferma – un mero atteggiamento connivente rispetto all’effettivo autore materiale della condotta.

1.2.Con il secondo motivo deduce il difetto di prova in ordine alla sussistenza del fatto.

1.3.Con il terzo motivo lamenta la mancata applicazione della causa di non punibilità per speciale tenuità del fatto di cui all’art. 131-bis cod. pen.

2.Trattandosi di sentenza inappellabile (art. 593, u.c., cod. proc. pen.) g atti sono stati qui trasmessi dalla Corte di appello di Firenze con ordinanza d 20/10/2022.

3.11 ricorso è inammissibile.

4.0sserva il Collegio:

4.1.si imputa al ricorrente di aver effettuato il trasporto, con il prop mezzo condotto da altra persona separatamente giudicata, di undici sacchi di rifiuti speciali non pericolosi (scarti tessili), in assenza di iscrizione al RAGIONE_SOCIALE;

4.2.dalla lettura della sentenza impugnata’ risulta che il ricorrente era sta fermato e controllato mentre, con il proprio furgone, stava trasportando i sacchi in questione; il controllo era stato provocato dalla segnalazione di una persona che aveva visto scaricare in un cassonetto per la raccolta della carta un sacc nero identico a quelli trasportati; al momento del fermo e del controllo, il furgon stazionava vicino ad un altro cassonetto;

4.3.coerentemente al mezzo di impugnazione (erroneamente) utilizzato dall’imputato, i primi due motivi sollecitano un riesame nel merito degli atti de processo che è inibito alla Corte di cassazione;

4.4.il ricorrente, infatti, postula la possibilità del giudice adito di legge contenuto del fascicolo del dibattimento presupponendone la conoscenza degli atti sulla cui base rivalutare le prove della sussistenza del fatto e della responsabilità a titolo concorsuale;

4.5.sennonché l’indagine di legittimità sul discorso g lustificativo del decisione ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato deriandato alla Cort di cassazione essere limitato – per espressa volontà del legislatore – a riscontr l’esistenza di un logico apparato argomentativo sui vari punti della decision impugnata, senza possibilità di verificare l’adeguatezza delle argomentazioni di cui il giudice di merito si è avvalso per sostanziare il suo convincimento, o la lo rispondenza alle acquisizioni processuali. Esula, infatti, dai poteri della Corte cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondament della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudic merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultan processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone, Rv. 207944 – 01); l’illogicità della motivazione, come vizio denunciabile, deve essere evidente, cio di spessore tale da risultare percepibile “ictu oculi”, dovendo il sindacato legittimità al riguardo essere limitato a rilievi di macroscopica evidenza, restan ininfluenti le minime incongruenze e considerandosi disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata, purché siano spiegate n modo logico e adeguato le ragioni del convincimento (Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, Spina, Rv. 214794); la mancanza e la manifesta illogicità della motivazione devono risultare dal testo del provvedimento impugnato, sicché dedurre tale vizio in sede di legittimità significa dimostrare che il testo del provvedimento è manifestamente carente di motivazione e/o di logica, e non già opporre alla logica valutazione degli atti effettuata dal giudice di merito una diversa ricostruzione, maga altrettanto logica (Sez. U, n. 16 del 19/06/1996, COGNOME Francesco, Rv. 205621), sicché una volta che il giudice abbia coordinato logicamente gli atti sottoposti suo esame, a nulla vale opporre che questi atti si prestavano a una diversa lettura o interpretazione, munite di eguale crisma di logicità (Sez. U, n. 30 d 27/09/1995, Mannino, Rv. 202903); è possibile esaminare direttamente le prove solo quando ne viene dedotto il travisamento, vizio configurabile quando si introduce nella motivazione una informazione rilevante che non esiste nel processo o quando si omette la valutazione di una prova decisiva ai fini della pronuncia; il relativo vizio ha natura decisiva solo se l’errore accertato sia ido a disarticolare l’intero ragionamento probatorio’ rendendo illogica la motivazione per la essenziale forza dimostrativa del dato processuale/probatorio (Sez. 6, n 5146 del 16/01/2014, COGNOME, Rv. 258774; Sez. 2, n. 47035 del 03/10/2013, COGNOME, Rv. 257499); Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
4.6.ne consegue che: a) il vizio di motivazione non può essere utilizzato per spingere l’indagine di legittimità oltre il testo del provvedimento impugnato nemmeno quando ciò sia strumentale a una diversa ricomposizione del quadro

probatorio che, secondo gli auspici del ricorrente, possa condurre il fatto fuo dalla fattispecie incriminatrice applicata; b) oggetto di cognizione in sede legittimità, dunque, non è il fatto come ricostruibile in base alle prove assunte nella fase di merito, bensì il fatto come ricostruito (e descritto) nel provvedimento impugnato. Il vizio di motivazione, dunque, deve essere apprezzato in base alla lettura diretta e immediata del testo del provvedimento impugnato senza la “mediazione” di elementi spuri ad esso estranei (inequivoco il riferimento al “testo del provvedimento impugnato” contenuti) nella lettera “e” del comma 1 dell’art. 606 cod. proc. pen.); c) l’esame può avere ad oggetto direttamente la prova quando se ne denunci il travisamento, purché l’atto processuale che la incorpora sia allegato al ricorso (o ne sia integralment trascritto il contenuto) e possa scardinare la logica del provvedimento creando una insanabile frattura tra il giudizio e le sue basi fattuali; d) la natura mani della illogicità della motivazione del provvedimento impugnato costituisce un limite al sindacato di legittimità che impedisce alla Corte di cassazione sostituire la propria logica a quella del giudice di merito e di avallare, dunq ricostruzioni alternative del medesimo fatto, ancorché altrettanto ragionevoli;
4.7.orbene, il ricorrente non contesta la qualifica di rifiuto delle c contenute nei sacchi trasportati (uno dei quali smaltito in un cassonetto del carta), né considera che il reato oggetto di condanna è il trasporto abusivo de rifiuti, non il loro smaltimento;

4.8.non colgono dunque nel segno le doglianze relative all’insussistenza del fatto (legate alla dedotta impossibilità di buttare il sacco in un cassone direttamente dal furgone, essendo necessario per l’apertura azionare un pedale) e alla sua estraneità (non avendo egli materialmente buttato il sacco) posto che la condanna si basa su argomenti diversi (la sua presenza a bordo del mezzo, di sua proprietà, utilizzato per il trasporto);

4.9.1a decisione del Tribunale di negare l’applicazione della causa di non punibilità per speciale tenuità del fatto, di cui all’art. 131-bis cod. pe considerazione delle modalità della condotta, della probabile reiterazione della stessa, della particolare astuzia nello smaltire il sacco senza scendere d furgone, della presenza di molteplici sacchi destinati allo smaltimento in divers cassonetti, del collegamento di fatto e secondario con un’attività esercitata forma professionale per conto di altri soggetti, della scelta di trasportar smaltire rifiuti in orario notturno, dei precedenti penali, ancorché non specific dell’imputato, non è sindacabile in questa sede per le ragioni già ampiamente illustrate ai §§ 4.5-4.6 che precedono;
4.10.prescindendo completamente dalla “ratio decidendi”, il ricorrente propone una inammissibile lettura alternativa dei fatti in termini a lui p favorevoli senza però mettere in discussione quelli posti a base del ragionamento

del giudice e senza spiegare perché questi avrebbe fatto malgoverno dell’art. 131-bis cod. proc. pen.

5.Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., non potendosi escludere che essa sia ascrivibile a colpa del ricorrent (C. Cost. sent. 7-13 giugno 2000, n. 186), l’onere delle spese del procedimento nonché del versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, che si fissa equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di € 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 09/06/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.