Trasporto illecito di rifiuti e prescrizione: guida

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un trasporto illecito di rifiuti contestato agli amministratori di una società edile. Sebbene i motivi relativi all’estraneità dei soci e all’occasionalità del trasporto siano stati dichiarati inammissibili, la Corte ha accolto il ricorso sulla mancata concessione del beneficio della non menzione della condanna. Tale accoglimento ha permesso di rilevare l’intervenuta prescrizione del reato, portando all’annullamento della sentenza senza rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Trasporto illecito di rifiuti e prescrizione: la decisione della Cassazione

Il trasporto illecito di rifiuti costituisce una delle fattispecie più frequenti nel diritto penale ambientale, coinvolgendo spesso la responsabilità diretta degli amministratori di società. In una recente pronuncia, la Suprema Corte ha analizzato i confini della responsabilità gestionale e l’importanza della motivazione giudiziale riguardo ai benefici di legge.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dalla condanna di alcuni amministratori di una società operante nel settore edile per la gestione non autorizzata di scarti di cantiere. Gli imputati avevano impugnato la sentenza di merito sostenendo di essere stati estromessi dalla gestione effettiva della società e che il trasporto contestato fosse un evento del tutto occasionale, eseguito in autonomia da un dipendente.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte ha ritenuto inammissibili le doglianze relative alla responsabilità degli amministratori. La qualifica societaria impone infatti precisi obblighi di vigilanza che non possono essere elusi dichiarando un disinteresse di fatto. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno ritenuto fondato il motivo riguardante il diniego del beneficio della non menzione della condanna nel casellario giudiziale.

Trasporto illecito di rifiuti e obblighi di vigilanza

L’amministratore di una società ha l’obbligo giuridico di vigilare sull’osservanza delle norme ambientali. La violazione di tale dovere configura una responsabilità per colpa, definita come culpa in vigilando. La Corte ha chiarito che non si tratta di responsabilità oggettiva, ma di una negligenza specifica nel controllo dei processi aziendali che portano alla gestione dei rifiuti.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si concentrano sulla carenza argomentativa del giudice di merito riguardo ai benefici di legge. Il Tribunale aveva negato la non menzione della condanna basandosi solo sulla natura ambientale del reato, senza valutare correttamente i criteri di cui all’articolo 133 del codice penale. La Cassazione ha ribadito che il beneficio della non menzione è finalizzato a favorire il recupero sociale del reo e il suo diniego richiede una motivazione solida e non apparente. Poiché il ricorso è stato ritenuto fondato su questo punto, il rapporto processuale è rimasto validamente instaurato, permettendo alla Corte di rilevare che, nel frattempo, era decorso il termine massimo di prescrizione.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte hanno portato all’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata. L’estinzione del reato per prescrizione prevale sulla condanna quando il ricorso non è integralmente inammissibile. Questa sentenza sottolinea come una difesa tecnica puntuale sui benefici accessori possa determinare l’esito favorevole dell’intero procedimento penale, specialmente in presenza di tempi processuali prolungati.

Quando un amministratore risponde per il trasporto di rifiuti dei dipendenti?
L’amministratore risponde penalmente se viola l’obbligo di vigilanza sulla gestione aziendale, configurando una colpa specifica per non aver impedito la condotta illecita.

Il trasporto di rifiuti in un’unica occasione è sempre punibile?
Sì, il reato ha natura istantanea e si perfeziona con una singola condotta, a meno che non manchi del tutto un’organizzazione minima d’impresa.

Cosa comporta l’accoglimento del ricorso sulla non menzione?
Se il ricorso è fondato su questo punto, il processo resta aperto e consente alla Corte di dichiarare l’eventuale prescrizione del reato maturata nel frattempo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 48805 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 48805 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/09/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposto da:

COGNOME NOME, nato a Sale delle Langhe il DATA_NASCITA;

COGNOME NOME, nato a Torre Bormida il DATA_NASCITA,

avverso la sentenza n. 51/2022 del 14/01/2022 del Tribunale di Cuneo, pronunciat procedimento a carico di:

COGNOME NOME, nato a Sale delle Langhe il DATA_NASCITA;

NOME, nato a Ceva il DATA_NASCITA;

COGNOME NOME, nato a Torre Bormida il DATA_NASCITA;

RAGIONE_SOCIALE, corrente in Sale delle LangheINDIRIZZO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIONOME AVV_NOTAIONOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 14/01/2022 il Tribunale di Cuneo condannava COGNOME NOME alla pena di euro 1.800,00 di ammenda e COGNOME NOME alla pena di 3.000,00 di ammenda, in ordine al reato di cui all’articolo 256, comma 1, lettera a), 152/2006, e la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento della som

euo 1.500 in riferimento all’illecito amministrativo di cui all’articolo 25-undecies, comma 2, n. 2), lettera b), n. 1), del d. lgs. n. 231/2001.

Avverso tale sentenza gli imputati COGNOME NOME e COGNOME NOME proponevan tramite il proprio difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, separate dichiarazioni di convertiti in ricorso per cassazione.

Le due impugnazioni, sovrapponibili non solo contenutisticamente ma anch graficamente, possono essere illustrati congiuntamente.

3.1. Con il primo motivo, i ricorrenti lamentano la omessa valutazione da part sentenza impugnata delle risultanze dibattimentali, con riferimento in particolare all estromissione, di fatto, dalla qualifica di socio/amministratore della RAGIONE_SOCIALE sin d da parte del COGNOME NOMENOME che aveva di fatto impedito loro di occuparsi dell’attività

3.2. Col secondo motivo, i ricorrenti si dolgono della erronea valutazione delle ri dibattimentali in ordine alla asserita completa autonomia della condotta del dipendente COGNOME rispetto alle istruzioni impartite dagli amministratori.

3.3. Con il terzo motivo, i ricorrenti lamentano l’omessa valutazione da parte del della occasionalità della condotta, che escluderebbe la sussistenza del reato contestat

3.4. Con il quarto motivo, i ricorrenti lamentano la mancata applicazione dell’art. cod. pen..

3.5. Con il quinto motivo i ricorrenti si dolgono della mancata concessione del benefic non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale a richiesta di p avrebbero avuto diritto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi, i cui motivi sono sovrapponibili, sono inammissibili, ad eccezione dell’ul motivo.

I primi tre motivi sono inammissibili per genericità.

Quanto al primo motivo, la sentenza, motiva (pag. 4) in modo non manifestamente illog sul fatto che i due ricorrenti fossero, alla data del commesso reato, ancora amministra società (fino al 21/11/2018), e che, in tale veste, «avevano l’obbligo giuridi disinteressarsi della gestione della società e di vigilare sull’osservanza delle norme ambientale». Non di responsabilità oggettiva si tratta, come sostengono i ricorrenti, violazione degli obblighi di diligenza che incombono sugli amministratori, la cui vio costituisce culpa in vigilando, motivazione con cui i ricorsi non si confrontano.
3.2. Del pari, la asserita autonomia della condotta del concorrente nel re escluderebbe la responsabilità degli odierni ricorrenti, costituisce motivo inammissibile volto a conseguire una rivisitazione sul piano del merito degli elementi di prova, consi modo logico dal Tribunale, esclusa nel giudizio di legittimità.

3.3. Il motivo di ricorso relativo alla occasionalità della condotta non risulta costituito oggetto di esplicita deduzione nelle conclusioni delle parti, ragion per cu neppure ipotizzarsi un vizio di motivazione.

cte.

Per altro è z ej:sr1tier GLYPH che, in ragione della natura istantanea del reato di trasporto di senza autorizzazione, che si perfeziona nel momento in cui si realizza la singola cond sufficiente anche un solo trasporto per integrare il reato contestato (v., ex multis, Sez. 3, n. 4189 del 04/10/2017, dep. 2018, Bidini; Sez. 3, n. 41529 del 15/12/2016, Rv. 270947).

Da ultimo, la Corte ha escluso la natura «assolutamente occasionale» del trasporto abu nei casi in cui, pur essendo stato effettuato il trasporto in un’unica occasione, foss elementi da cui desumere lo svolgimento di un’attività commerciale implicante un minimum di organizzazione (Sez. 3, n. 13105 del 21/01/2020, COGNOME; Sez. 3, n. 8193 dell’11/02 Revello, Rv. 266305-01).

Ancora, si è ritenuto (Sez. 3, n. 2213 del 17/12/202, dep. 2022, Mendolia; conforme 3, n. 16355 del 16/03/2023, Abom) che «ai fini della valutazione di una minimale organizza che escluda la natura occasionale ed estemporanea della condotta, possono essere uti indici quali il dato ponderale dei rifiuti in oggetto di gestione, la loro natura, la n veicolo adeguato e funzionale all’attività concretamente svolta, il numero dei soggetti nell’attività (cfr. Sez. 3, n. 2575 del 06/11/2018 – dep. 2019, n. m), come pure la p del rifiuto da una attività imprenditoriale esercitata da chi effettua o dispone l’abusi la eterogeneità dei rifiuti gestiti, la loro quantità, le caratteristiche del rifi precedenti attività preliminari di prelievo, raggruppamento, cernita, deposito (Sez. 3, del 04/07/2017, Ricevuti, Rv. 270995)».
Nel caso di specie, la pronuncia impugnata ha chiarito con motivazione non manifestame illogica (pag. 3) come nello stesso oggetto sociale della ditta fosse compresa l’esec opere edili, per cui essa si è servita del mezzo per lo svolgimento dell’ordinaria impresa, circostanza che esclude l’occasionalità.

Con tale motivazione, che comunque impinge sul merito, il ricorrente non si confr risultando il motivo comunque inammissibile per genericità.

La doglianza dei ricorrenti verte sul mancato riconoscimento della causa di esc della punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., è del pari inammissibile per gen essendo stato illustrato dai ricorrenti il vizio da cui sarebbe affetta la sentenza, generico rinvio al motivo (analizzato al par. 3.3) concernente l’«occasionalità» della (che è cosa diversa rispetto alla «non abitualità» della stessa), ciò che preclude al

rilievo di tale causa di non punibilità, che non emerge con evidenza dagli atti e di cu stati illustrati gli aspetti di fatto per poterne valutare l’astratta riconoscibilità.

Il motivo relativo al mancato riconoscimento del beneficio della non menzione condanna, è invece fondato, sussistendo i presupposti per il riconoscimento di tale be posto che dal certificato del casellario giudiziario relativo agli imputati non risult abbiano riportato altre condanne.

In materia, il Collegio ribadisce (Sez. 2, n. 16366 del 28/03/2019, Portanome) beneficio della non menzione della condanna di cui all’art. 175 cod. pen. è fondato sul dell’«emenda», e tende a favorire il processo di recupero morale e sociale, sicc concessione è rimessa all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito, fermo re tuttavia l’obbligo del giudice di merito di indicare le ragioni della mancata concessione degli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 34380 del 14/07/2011 – dep. 20 Allegra, Rv. 251509; Sez. 2, n. 6949 del 12/03/1998 – dep. 10/06/1998, Pennisi S, Rv. 21
Nel caso di specie, tuttavia, il Tribunale di Cuneo si limita ad un generico rich precedente valutazione di responsabilità per i reati contestati e alle considerazioni i quali ha ritenuto insussistenti i presupposti di applicazione dell’istituto di cui all’a cod. pen. (pag. 6 della sentenza impugnata), senza tuttavia andare oltre una moti meramente apparente, non potendo certo essere la natura ambientale della violazione, non occasionalità della condotta, elementi sufficienti per il diniego del beneficio.

La fondatezza del motivo di ricorso impone alla Corte di dichiarare l’estinzione de essendo maturata la prescrizione dello stesso tra la data della sentenza impugnata e que odierna udienza.

Sul punto il Collegio si riporta a Sez. 6, n. 57862 del 25/10/2018, Giovane, Rv. 2 01, secondo cui la fondatezza del motivo concernente la mancata applicazione dell menzione della condanna, in quanto afferente ad un punto della decisione, comporta la instaurazione del rapporto processuale in relazione al capo di imputazione cui si ri consente, pertanto, di rilevare l’eventuale estinzione del reato per prescrizione.

La sentenza va pertanto annullata senza rinvio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione

Così deciso il 20/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.