Trasporto abusivo rifiuti: quando scatta il reato?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di trasporto abusivo di rifiuti a carico di un soggetto sorpreso ad abbandonare un carico di materiali vari. Secondo la Corte, per configurare il reato è sufficiente che la condotta sia riconducibile a un’attività economica, anche se svolta di fatto e in modo occasionale, non essendo necessaria la qualifica formale di imprenditore. La precisa quantità dei rifiuti è stata ritenuta irrilevante ai fini della sussistenza del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Trasporto Abusivo Rifiuti: Attività Economica di Fatto e Reato

Il trasporto abusivo di rifiuti rappresenta una seria minaccia per l’ambiente e la salute pubblica. Ma quando questa condotta si configura come reato e quando, invece, come un semplice illecito amministrativo? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 29076 del 2024, offre chiarimenti cruciali, sottolineando come la qualifica formale di imprenditore non sia necessaria per incorrere in responsabilità penale. È sufficiente che l’attività, anche se occasionale, sia riconducibile a un contesto economico.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva sorpreso da una pattuglia dei carabinieri forestali mentre, alla guida di un autocarro, abbandonava un ingente quantitativo di rifiuti su una strada sterrata. Il carico era eterogeneo: mobili, un frigorifero, pneumatici, indumenti e rifiuti inerti da demolizione. L’autocarro, sebbene intestato all’imputato, era concesso in comodato a una società cooperativa operante nel settore dei recuperi ambientali, per la quale lo stesso imputato svolgeva attività lavorativa occasionale. Il Tribunale di primo grado lo riteneva colpevole del reato di trasporto e abbandono abusivo di rifiuti speciali, condannandolo a una pena pecuniaria e disponendo la confisca del veicolo e dei rifiuti.

L’Appello e i Motivi del Ricorso

L’imputato, tramite il suo difensore, presentava ricorso in Cassazione, sostenendo un’errata applicazione della legge penale. La difesa argomentava che, non essendo il proprio assistito titolare di un’impresa o responsabile di un ente, la sua condotta non potesse integrare il reato previsto dall’art. 256 del Testo Unico Ambientale (TUA). Secondo la tesi difensiva, il fatto avrebbe dovuto essere inquadrato nell’illecito amministrativo, poiché mancava il requisito soggettivo dell’esercizio di un’attività d’impresa. Inoltre, si contestava la mancata prova della quantità esatta dei rifiuti, elemento che, a detta del ricorrente, non permetteva di superare i limiti quantitativi previsti per la gestione semplificata.

La Visione della Cassazione sul Trasporto Abusivo di Rifiuti

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo su tutta la linea le argomentazioni della difesa. I giudici hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: il reato di gestione illecita di rifiuti, incluso il trasporto abusivo di rifiuti, non richiede la qualifica formale di imprenditore. Ciò che rileva è che la condotta sia posta in essere nell’ambito di un’attività economica, anche se svolta in modo non professionale, secondario o di fatto. Nel caso di specie, diversi elementi indicavano chiaramente la natura imprenditoriale della gestione: la quantità e la varietà dei rifiuti, l’uso di un autocarro idoneo e iscritto all’albo dei gestori ambientali, e il collegamento, seppur occasionale, con una società del settore.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che la distinzione tra illecito penale e illecito amministrativo non si basa sulla qualifica formale del soggetto, ma sulla natura dell’attività. L’abbandono di rifiuti da parte di un privato cittadino è un illecito amministrativo, ma se la stessa azione è inserita in un contesto organizzato, finalizzato a un profitto, anche se indiretto o occasionale, essa assume rilevanza penale. La Corte ha inoltre chiarito che la determinazione esatta del volume dei rifiuti non è un elemento essenziale per la configurabilità del reato. L’illecito consiste nella gestione dei rifiuti con modalità contrarie alla legge, indipendentemente dal loro peso o volume specifico. La censura relativa al metodo di stima “spannometrico” è stata quindi rigettata come un tentativo inammissibile di ottenere una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità.

Le conclusioni

La sentenza rafforza un importante principio a tutela dell’ambiente: chiunque gestisca rifiuti nell’ambito di un’attività economica, anche se non formalmente inquadrata come impresa, è soggetto a responsabilità penale in caso di violazioni. Questa decisione serve da monito: la lotta all’abbandono illegale di rifiuti passa anche attraverso un’interpretazione rigorosa della norma, che guarda alla sostanza dei fatti piuttosto che alle qualifiche formali, impedendo così di eludere la legge attraverso schermi societari o rapporti di lavoro occasionali.

Quando il trasporto e l’abbandono di rifiuti configurano un reato penale?
Secondo la sentenza, si configura un reato penale quando la condotta, anche se posta in essere da un soggetto non formalmente imprenditore, è riconducibile a un’attività economica, anche se svolta di fatto e in modo occasionale.

È necessario essere titolari di un’impresa per essere accusati del reato di trasporto abusivo di rifiuti?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non è richiesta la qualifica formale di imprenditore. È sufficiente che il soggetto abbandoni i rifiuti nell’esercizio, anche di fatto, di un’attività economica.

La quantità esatta dei rifiuti abbandonati è un elemento decisivo per la condanna?
No. Per la configurabilità del reato, ciò che rileva non è la consistenza o la quantità precisa del rifiuto, ma la circostanza che quest’ultimo sia stato gestito con modalità contrarie alla legge, all’interno di un contesto di attività economica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29076 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29076 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a BRINDISI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/02/2023 del TRIBUNALE di BRINDISI

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 20 febbraio 2023, il Tribunale di Brindisi dichiarava COGNOME NOME colpevole del reato di trasporto abusivo di rifiuti speciali pericolosi e non pericolosi nonché di averli abbandonati successivamente a ridosso di un canneto, in relazione a fatti contestati come commessi in data 30.12.2020, condannandolo alla pena di 3000 euro di ammenda, oltre alla confisca del veicolo e dei rifiuti in sequestro ed alla distruzione di questi ultimi.

Avverso la sentenza impugnata nel presente procedimento, il predetto ha proposto ricorso per cassazione tramite il difensore di fiducia, deducendo un unico motivo, di seguito sommariamente indicato.

2.1. Deduce, con tale unico motivo, il vizio di violazione di legge in relazione all’art. 256 TUA ed il correlato vizio di motivazione.

In sintesi, si sostiene che l’istruttoria svolta non avrebbe dimostrato l’ill ceità della condotta contestata. Richiamata la giurisprudenza formatasi in relazione alla distinzione tra l’ipotesi contravvenzionale di cui all’ari:. 256, comma 1, e la previgente disciplina dettata dall’art. 255, comma 1, TUA (sanzioNOME amministrativamente prima RAGIONE_SOCIALE modifiche introdotte dall’art. 6-ter, comma 1 del D.L. 10 agosto 2023, n. 105, convertito con modificazioni dalla L. 9 ottobre 2023, n. 137, che ha attribuito rilevanza penale al fatto), sostiene la difesa del ricorrente che è la stessa sentenza ad affermare che l’imputato stesse trasportando autonomamente i rifiuti descritti nell’imputazione. Difetterebbe pertanto la qualifica soggettiva, in quanto l’imputato non è risultato essere in base agli elementi di prova acquisiti, titolare di impresa o responsabile di enti. Non sarebbe quindi possibile pervenire ad un’affermazione di responsabilità del ricorrente, che andava invero assolto per non essere il fatto previsto dalla legge come reato. Infine, si sostiene che i limiti quantitativi entro cui i rifiuti devono essere raccolti ed avviati ad op razioni di recupero o di smaltimento non potrebbero ritenersi superati. Non vi sarebbe infatti alcun riferimento alle modalità di calcolo del volume dei rifiuti, es sendo stato utilizzato un valore di riferimento a misura senza alcuna precisa indicazione di stima. La circostanza che non sia stata precisata la quantità cubica del cumulo di rifiuti in sequestro indurrebbe a ritenere la mancanza di certezza circa l’effettiva consistenza del rifiuto.
Il Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta del 14 marzo 2024, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Secondo il PG, deve ritenersi certamente generica la cloglianza come sviluppata dal ricorrente. La difesa, in vero, non si confronta con lo schema motivazionale del provvedimento limitando a statuire acriticamente che il Brina non sarebbe responsabile della contravvenzione. È evidente dalla lettura del ricorso che alcun concreto e puntuale motivo è indicato sull’insussistenza della responsabilità del ricorrente. Deve quindi affermarsi che “il ricorso per cassazione, è inammissibile per difetto di specificità dei motivi quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto fondamento della decisione impugnata, fermo restando che tale onere di specificità, a carico dell’impugnante, è direttamente proporzionale alla specificità con cui le predette ragioni sono state esposte nel provvedimento impugNOME.” (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, Rv. 268822 – 01). Secondo l’orientamento giurisprudenziale consolidato, comunque, il reato di cui all’art. 256, comma 2, D.Lgs. n. 3 aprile 2006, n. 152, è configurabile nei confronti di qualsiasi soggetto che abbandoni rifiuti nell’esercizio, anche di fatto, di una attività economica, indipendentemente dalla qualifica formale dell’agente o della natura dell’attività medesima (Sez. 3, n. 56275 del 24/10/2017, COGNOME, Rv. 272356 – 01; Sez. 3, n. 30133 del 05/04/2017, COGNOME, Rv. 270323 – 01, che ha ribadito che il reato può essere commesso da qualsiasi impresa avente le caratteristiche di cui all’art. 2082 c.c., o di ente, con personalità giuridica o operante di fatto; Sez. 3, n. 19969 del 14/12/2016, dep. 2017, Boldrin, Rv. 269768 – 01; Sez. 3, n. 38364 del 27/06/2013, COGNOME, Rv. 256387 – 01; Sez. 3, n. 22035 del 13/04/2020, Rv. 247626 – 01). Non è soltanto la qualifica formale di imprenditore a tracciare il confine tra il reato e l’illecito amministrativo, bensì anche lo svolgimento di fatto di attività sostanzialmente imprenditoriali (nel senso che, anche ai fini civilistici, sostanza prevale sulla forma, cfr. artt. 2238, comma 1, e 2639 c.c.,.1 Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, trattato cartolarmente in assenza di richiesta di discussione orale, ai sensi dell’art. 24, d.l. n. 137 del 2020 e successive modifiche ed integrazioni, è inammissibile.

È anzitutto generico per aspecificità perché non si confronta con la motivazione dell’impugnata sentenza che ha chiarito in maniera adeguata le ragioni per le quali il fatto andasse sussunto sotto l’ipotesi contravvenzionale di cui all’art 256, d. Igs. n. 152 del 2006.

Risulta infatti che l’imputato venne seguito da una pattuglia della stazione CC forestale il 30 dicembre 2020 mentre, alla guida di un autocarro che presentava il cassone carico di materiale ingombrante (un divano, una cucina e dei mobili, un frigorifero, alcuni bustoni in plastica contenenti indumenti, rifiuti inerti da demol zione, alcuni pneumatici fuori uso di pertinenza di velocipedi), si dirigeva lungo una strada sterrata nei pressi di una masseria, dove, ribaltando il cassone, abbandonava i rifiuti sul margine sinistro della strada interpoderale a ridosso di un canneto. Identificato, l’imputato esibiva un documento attestante l’iscrizione all’albo gestori ambientali del veicolo, per mezzo della società RAGIONE_SOCIALE. L’autocarro risultava intestato all’imputato e concesso in comodato alla predetta società in base ad un contratto del 27/05/2020, accertando tuttavia gli inquirenti che l’imputato aveva prestato attività lavorativa occasionale nell’interesse della società in base ad un contratto del 10/06/2020.
Il giudice di merito è quindi pervenuto ad affermare la responsabilità penale del ricorrente in base alla considerazione che, essendo l’imputato proprietario dell’autocarro, che era iscritto all’albo gestori ambientali, unitamente alla natura variegata dei rifiuti oggetto della condotta di abbandono, escludeva l’estemporaneità dell’attività di trasporto e di abbandono di rifiuti, corroborando l’ipotesi ac cusatoria che vedeva di fatti l’imputato esercitare l’attività imprenditoriale di gestione dei rifiuti, con conseguente sussunzione del fatto nell’ipotesi contravvenzionale contestata.
Quanto sopra, oltre ad essere scevro da illogicità manifeste, è assolutamente immune da censure anche in diritto.

Ed invero, è pacifico nella giurisprudenza di questa Corte che il reato di cui all’art. 256, comma secondo, D.Igs. 3 aprile 2006, n. 152, è configurabile nei confronti di qualsiasi soggetto che abbandoni rifiuti nell’esercizio, anche di fatto, d una attività economica, indipendentemente dalla qualifica formale sua o dell’attività medesima (Sez. 3, n. 56275 del 24/10/2017, Rv. 272356 – 01; Sez. 3, n. 38364 del 27/06/2013, Rv. 256387 – 01).

Nel caso di specie, il quadro probatorio delineato dal tribunale non lascia dubbi in merito alla circostanza che il ricorrente stesse trasportando rifiuti, poi abbandonati secondo le descritte modalità, non da comune cittadino, ma da soggetto che stava esercitando di fatto un’attività imprenditoriale di gestione di rifiut la quantità e l’eterogeneità dei rifiuti trasportati ed abbandonati, la circostanza che il mezzo fosse iscritto all’albo gestori ambientali per conto di una società operante nel campo dei RAGIONE_SOCIALE ambientali, il fatto che egli ne fosse il proprietario, avendo ceduto in comodato il mezzo alla predetta società, lasciano infatti intendere che,
quand’anche occasionale, la condotta gestoria fosse comunque legata ad un’attività di impresa e non svolta come comune cittadino.

Quanto sopra rende ragione del corretto giudizio di responsabilità penale cui è pervenuto il tribunale, rispetto al quale non assume, si noti, alcun rilievo la censura svolta dalla difesa del ricorrente secondo il quale, non essendosi accertato il quantitativo di rifiuti, non vi sarebbe certezza sull’effettiva consistenza.

Trattasi, infatti, di un dato assolutamente neutro rispetto alla configurabilità del reato contestato, per il quale rileva non la consistenza del rifiuto, ma l circostanza che quest’ultimo fosse gestito con modalità contrarie alla legge.

La critica, infine, alla determinazione del quantitativo dei rifiuti facendo ricorso ad un “valore di riferimento a misura senza alcuna precisa indicazione di stima”, il c.d. metodo spannometrico, si risolve in una censura inammissibile in questa sede.

Ed infatti, questa Corte ha avuto modo di pronunciarsi sull’utilizzo del c.d. metodo spannometrico (Sez. 3, n. 2401 del 5/10/2017, dep. 2018, COGNOME, non massimata sul punto; Sez. 3, n. 40109 del 4/06/2015, COGNOME, non massimata).

A tal proposito, si è già ritenuto analogo motivo inammissibile, posto che attraverso il medesimo il ricorrente, nel caso in esame, più che censurare un preteso vizio della motivazione, svolge doglianze che si risolvono in una manifestazione di dissenso rispetto alla valutazione della prova operata dai giudici di merito, sostanzialmente invocando un terzo grado di merito, operazione, com’è noto, del tutto inibita davanti a questa Corte di legittimità. Che questa sia la finalità ultim della censura, del resto, discende dallo stesso tenore dell’impugnazione, ponendo in discussione il ricorrente i pretesi errori alutazione della documentazione fotografica e la inattendibilità RAGIONE_SOCIALE misurazioni operate dalla polizia giudiziaria, giun gendo quindi ad affermare che il tribunale non avrebbe spiegato e giustificato in concreto come e perché e sulla scorta di quali concreti parametri di valutazione abbiano ritenuto che i rifiuti in questione superassero i limiti quantitativi entro c i rifiuti vanno raccolti ed avviati alle operazioni di recupero o di smaltimento.
All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della RAGIONE_SOCIALE, non potendosi escludere profili di colpa nella proposizione del ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso, il 5 aprile 2024

Il Con GLYPH iere “tensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.