Trasmissione incompleta atti: quando è valida la misura?

La Corte di Cassazione ha stabilito che la trasmissione incompleta atti al Tribunale del Riesame non comporta l’automatica perdita di efficacia della misura cautelare. Se un elemento di prova (come un video su USB) non viene materialmente inviato, ma il suo contenuto è descritto in un’annotazione di polizia giudiziaria regolarmente trasmessa, non si configura un’omissione totale. Il Tribunale del Riesame, in questi casi, deve richiedere l’integrazione o valutare la decisività dell’atto mancante, senza dichiarare immediatamente inefficace la misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trasmissione Incompleta Atti: la Misura Cautelare non Perde Efficacia

Nel processo penale, la corretta gestione degli atti è fondamentale per garantire il diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale: le conseguenze della trasmissione incompleta atti al Tribunale del Riesame. La pronuncia chiarisce che una semplice incompletezza non equivale a un’omissione totale e, pertanto, non determina automaticamente la perdita di efficacia di una misura cautelare come la custodia in carcere.

I Fatti del Caso: La Chiavetta USB Mancante

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva dichiarato l’inefficacia della custodia cautelare in carcere disposta nei confronti di un’indagata per tentato omicidio aggravato. La decisione del Tribunale si basava sulla mancata trasmissione di un elemento di prova ritenuto significativo: una chiavetta USB (o, più precisamente, un DVD) contenente le videoriprese della parte finale di un’aggressione armata.

Secondo la difesa, tale filmato era essenziale per sostenere una ricostruzione dei fatti diversa e, di conseguenza, dimostrare l’estraneità dell’indagata. Il Tribunale del Riesame, rilevando l’assenza del supporto digitale, aveva applicato la sanzione della perdita di efficacia della misura, equiparando di fatto la mancata trasmissione del singolo elemento a un’omissione dell’intero compendio probatorio.

Il Ricorso del P.M. e la Distinzione nella Trasmissione Incompleta Atti

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo un’errata interpretazione della legge. Il punto centrale del ricorso era la distinzione fondamentale tra “omessa” trasmissione e trasmissione incompleta atti.

Il Pubblico Ministero ha evidenziato che il contenuto del video era stato comunque portato a conoscenza del giudice attraverso un’annotazione di polizia giudiziaria, regolarmente trasmessa, che descriveva i fotogrammi di interesse investigativo. Pertanto, non si trattava di un’omissione totale, bensì di una trasmissione ‘difettosa’ o incompleta. Secondo la giurisprudenza consolidata, la sanzione drastica della perdita di efficacia della misura è prevista solo per l’ipotesi di mancata trasmissione, non per quella incompleta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, annullando l’ordinanza del Tribunale del Riesame. I giudici hanno ribadito principi cardine della procedura penale.

In primo luogo, la Corte ha sottolineato che il Pubblico Ministero ha un potere di selezione degli atti da trasmettere a supporto della richiesta cautelare. Non è tenuto a inviare l’integralità del fascicolo, ma solo gli elementi su cui fonda la propria richiesta. È sufficiente che trasmetta i verbali riassuntivi o le annotazioni che descrivono il contenuto di supporti tecnici, purché ciò garantisca il diritto di difesa.

In secondo luogo, la Cassazione ha tracciato una netta linea di demarcazione: la sanzione della perdita di efficacia della misura (art. 309, co. 10, c.p.p.) si applica solo in caso di omessa trasmissione, cioè quando gli atti non vengono affatto depositati. Nel caso di una trasmissione incompleta, il Tribunale del Riesame ha altri strumenti: può decidere sulla base degli atti disponibili oppure, se li ritiene insufficienti, può esercitare il potere di sollecitare un’integrazione, chiedendo la trasmissione dell’elemento mancante.

Infine, la Corte ha censurato l’operato del Tribunale del Riesame per non aver condotto la cosiddetta “prova di resistenza”. La difesa si era limitata a sostenere in modo generico l’utilità del video, senza specificare quali elementi decisivi e diversi da quelli già riassunti nell’annotazione di polizia fossero stati sottratti alla valutazione. Il giudice del riesame avrebbe dovuto verificare se, concretamente, la mancanza di quel video fosse così cruciale da invalidare il quadro indiziario complessivo. Non avendolo fatto, la sua decisione di liberare l’indagata è stata ritenuta illegittima.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di razionalità e proporzionalità nel processo penale. Un errore formale, come la mancata allegazione materiale di un supporto digitale il cui contenuto è comunque noto e riassunto in altri atti, non può comportare la conseguenza estrema della caducazione di una misura cautelare. La decisione insegna che il Tribunale del Riesame deve svolgere un ruolo attivo, richiedendo integrazioni documentali se necessario, e non può limitarsi a una presa d’atto passiva dell’incompletezza. Allo stesso tempo, la difesa è chiamata a specificare con precisione perché un atto mancante sia realmente decisivo, superando la soglia di una contestazione generica.

La trasmissione incompleta degli atti al Tribunale del Riesame causa automaticamente la perdita di efficacia della misura cautelare?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la perdita di efficacia è prevista solo per la totale ‘omessa’ trasmissione degli atti. Una trasmissione ‘incompleta’ o ‘difettosa’ non comporta automaticamente tale sanzione.

Cosa deve fare il Tribunale del Riesame se riceve atti incompleti?
Il Tribunale ha due possibilità: può decidere sulla base degli atti che ha ricevuto, se li ritiene sufficienti, oppure può esercitare il potere di sollecitare una trasmissione integrativa, richiedendo al Pubblico Ministero l’invio degli elementi mancanti.

È sufficiente per la difesa lamentare genericamente la mancanza di un atto per ottenere l’annullamento della misura?
No. La difesa deve specificare quali dati decisivi sarebbero stati sottratti al controllo del tribunale a causa della mancata trasmissione. Il giudice deve poi compiere una ‘prova di resistenza’ per valutare se l’elemento mancante sia effettivamente irrilevante o, al contrario, cruciale per la decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23416 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23416 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI L’AQUILA nel procedimento a carico di:

NOME nato a PESCARA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/10/2023 del TRIB. LIBERTA’ di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha

chiesto l’annullamento con rinvio tiel’ordinanza impugnata

uc r GLYPH eFi-s-Or -ré3

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di L’Aquila, in funzione di giudice del riesame ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., con l’ordinanza in preambolo, ha dichiarato la perdita di efficacia della misura della custodia cautelare in carcere, applicata dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pescara in data 9 ottobre 2023, nei confronti di NOME, in relazione al reato di tentato omicidio aggravato dalla premeditazione, commesso ai danni di NOME COGNOME.

A ragione della decisione il Tribunale ha rilevato come, tra gli elementi indiziari trasmessi dall’Ufficio di Procura al Giudice per le indagini preliminari, v fosse una chiavetta USB contenente le videoriprese, effettuate da NOME COGNOME con il proprio telefono cellulare, della parte conclusiva dell’aggressione armata.

Tal f elemento indiziario, espressamente indicato nell’ordinanza applicativa della misura cautelare, è stato ritenuto dalla difesa utile a supportare una diversa ricostruzione dei fatti e, conseguentemente, l’estraneità dell’indagata dalla realizzazione degli stessi.

Il Tribunale ha, dunque, rilevato che la sua omessa trasmissione, che ha impedito la valutazione di un elemento costituente il compendio probatorio sottoposto al Giudice per le indagini preliminari, ai sensi dell’art. 309, commi 5 e 10, cod. proc. pen., aveva determinato la perdita di efficacia della misura in atto nei riguardi di NOME.

Avverso l’ordinanza ricorre il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Pescara e, con un unico motivo, deduce – ai sensi dell’art. 606, let. b), cod. proc. pen. – la violazione dell’art. 309, comma 5, cod. proc. pen.

Il Tribunale, erroneamente e in evidente spregio della costante giurisprudenza di legittimità, ampiamente citata nel ricorso, avrebbe applicato la sanzione di cui all’art. 309, comma 10, cod. proc. pen., pacificamente riguardante il caso di “omessa” trasmissione degli atti, ad una ipotesi – quale quella verificatasi nel caso di specie – di “incompleta” trasmissione degli stessi.

Il contenuto della chiavetta USB (rectius un supporto DVD) era comunque stato fatto oggetto di specifica annotazione di Polizia giudiziaria in data 18 settembre 2023 contenente i frames d’interesse investigativo e tale annotazione era stata ritualmente trasmessa al Tribuna di L’Aquila.

Infine, la difesa non avrebbe indicato quali elementi decisivi sarebbero stati sottratti all’apprezzamento del Tribunale a causa dell’incompleta trasmissione di detto supporto.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta depositata in data25 gennaio 2024, ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

La difesa, con memoria e conclusioni scritte, depositate in data 26 gennaio 2024, ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

È fermo nella giurisprudenza di questa Corte il principio secondo cui, in tema di misure cautelari, il Pubblico Ministero non ha l’obbligo di mettere a disposizione, del Giudice per le indagini preliminari prima e del Tribunale del riesame dopo, gli atti di indagine nella loro integralità. Sono, pertanto, utilizzabi i risultati delle investigazioni, di cui il Pubblico Ministero abbia trasmesso non direttamente i supporti tecnici, ma i relativi verbali riassuntivi, purché quanto trasmesso sia rappresentativo degli elementi su cui si fonda la richiesta cautelare e sia, per tale via, garantito il diritto di difesa e lo sviluppo del contradditt (Sez. 2, n. 19195 del 12/04/2019, COGNOME, Rv. 276444; Sez. 6, n. 18448 del 08/04/2016, COGNOME, Rv. 266928; Sez. 2, n. 43445 del 02/07/2013, COGNOME, Rv. 257662).
Il Pubblico ministero – si è condivisibilmente chiarito – ha un potere di selezione degli atti da produrre a sostegno della richiesta di applicazione della misura cautelare, sicché non costituisce violazione dell’art. 309, comma 5, cod. proc. pen. la circostanza che questi, esercitando tale facoltà, «abbia trasmesso, in luogo della videoregistrazione del fatto oggetto di indagine, annotazioni di servizio in cui erano riportati i dati relativi a quanto videoregistrato» (Sez. 2, n 8837 del 20/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258788).
Altrettanto pacifico è che «la perdita di efficacia della misura, ai sensi dell’art. 309, comma quinto, cod. proc. pen., non si verifica qualora la copia di uno degli atti, già sottoposti al giudice che ha emesso l’ordinanza applicativa, venga per errore trasmessa al tribunale in modo incompleto» (Sez. 2, n. 41990 del 08/07/2015, COGNOME, Rv. 264681), ricollegandosi tale inefficacia alla sola “mancata” trasmissione e non alla trasmissione “difettosa” (Sez. 2, n. 37780 del 05/10/2021, P., Rv. 282201; Sez. 5, n. 39013 del 27/06/2018, COGNOME, Rv. 273879; Sez. 1, Sentenza n. 4567 del 22/01/2009, COGNOME, Rv. 242818)
Questa Corte (si veda, in motivazione, Sez. 5, n. 39013 del 27/06/2018, COGNOME, Rv. 273879, citata) ha precisato che, in questo caso, il tribunale può decidere prescindendo da tali atti, se non determinanti, ovvero esercitare il potere di sollecitare una trasmissione integrativa, fermo il termine ultimo di dieci giorni entro i quali decidere, a far data dal primo invio di atti).

Tanto premesso in diritto, nel caso che ci occupa il Tribunale non si è attenuto ai principi sin qui sunteggiati.

Come pertinentemente osservato dal Pubblico Ministero ricorrente, risulta che il contenuto del filmato di cui si tratta era stato trasfuso in un’annotazione di Polizia giudiziaria, ritualmente trasmessa ai sensi dell’art. 309, comma 5, cod. proc. pen.

Sicché il Tribunale, lungi dal limitarsi a prendere atto dell’incompleta trasmissione, ove avesse ritenuto di non poter decidere prescindendo dall’acquisizione del supporto, avrebbe dovuto esercitare il potere di sollecitarne la trasmissione.

A ciò si aggiunga che – secondo quanto emerge dalla stessa ordinanza impugnata – la difesa, in sede di riesame, si è limitata a sostenere, in modo generico e assertivo, che il contenuto del supporto informatico era utile per sostenere l’innocenza dell’indagata perché evidenzierebbe non meglio specificate modalità della condotta, diverse da quelle riferite dalle persone offese.

Pertinente si reputa, sul punto, l’ulteriore principio espresso da questa Corte in virtù del quale «in tema d’impugnazioni relative a misure cautelari personali, l’omessa trasmissione al tribunale del riesame di un’informativa della polizia giudiziaria e del testo integrale di alcuni atti d’indagine, richiamati ne provvedimento che ha disposto la misura, non ne comporta l’inefficacia, se non è specificamente indicato quali dati decisivi siano stati sottratti al controllo de tribunale e se, all’esito della “prova di resistenza”, gli elementi non trasmessi siano ritenuti irrilevanti, ai fini della correttezza e della legittimità della decisi cautelare» (ex pluribus Sez. 6, n. 41468 del 12/09/2019, COGNOME, Rv. 277370).
Nel caso di specie il Tribunale non ha svolto detta doverosa “prova di resistenza”.

Sulla scorta delle considerazioni che precedono l’ordinanza dev’essere annullata con rinvio al Tribunale di L’aquila per nuovo giudizio che, libero negli esiti, sia ossequiante dei principi suindicati.

4 GLYPH

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di L’Aquila, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen. Così deciso, il 14 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.