Trasmissione frazionata atti: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso in materia di sequestro preventivo, confermando un principio chiave sulla decorrenza dei termini processuali. La Corte ha stabilito che, in caso di trasmissione frazionata atti, il termine perentorio di dieci giorni per la decisione del Tribunale del riesame decorre dal momento in cui quest’ultimo ritiene completa l’acquisizione documentale, a condizione che gli atti integrativi siano essenziali per la decisione. Nel caso specifico, un elenco di rapporti bancari è stato ritenuto necessario per completare la base cognitiva, giustificando lo slittamento dell’inizio del termine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trasmissione frazionata atti e termini per il riesame: La Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, è tornata a pronunciarsi su una questione procedurale di grande rilevanza: la decorrenza dei termini nel procedimento di riesame di un sequestro preventivo. Il fulcro della decisione ruota attorno al principio della trasmissione frazionata atti, chiarendo da quale momento esatto inizi a decorrere il termine perentorio di dieci giorni a disposizione del Tribunale per decidere. Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale volto a bilanciare la celerità del procedimento con la necessità di una decisione ponderata e basata su un quadro probatorio completo.

I Fatti del Caso: Un Sequestro Preventivo e l’Appello

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del riesame che confermava un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari (Gip) per i reati di associazione per delinquere e autoriciclaggio. L’indagato, attraverso i suoi difensori, ha impugnato tale ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione dell’articolo 324, comma 5, del codice di procedura penale.

Secondo la difesa, il Tribunale del riesame avrebbe deciso oltre il termine perentorio di dieci giorni, calcolato dalla data di ricezione dei primi atti. La Procura Europea, infatti, aveva trasmesso un ulteriore documento in un momento successivo, ma la difesa sosteneva che tale atto non potesse giustificare uno slittamento dei termini, in quanto mero atto esecutivo e non un documento posto a fondamento del sequestro originario.

La questione della trasmissione frazionata degli atti

Il cuore del dibattito legale si è concentrato sull’applicabilità del principio della trasmissione frazionata atti. La difesa sosteneva che il termine di dieci giorni dovesse decorrere dalla prima ricezione degli atti, rendendo tardiva e quindi inefficace la decisione del Tribunale del riesame. Al contrario, il Tribunale aveva ritenuto che il termine iniziasse a decorrere solo dal momento in cui aveva ricevuto tutti gli elementi necessari a formare la propria convinzione, inclusa la documentazione trasmessa successivamente, la quale conteneva un elenco di rapporti bancari riconducibili a diversi indagati, tra cui il ricorrente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso infondato, rigettandolo. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio di diritto già consolidato, espresso in precedenza anche dalle Sezioni Unite. Secondo tale principio, nel procedimento di riesame, il termine perentorio di dieci giorni per la decisione decorre, nel caso di trasmissione frazionata atti, dal momento in cui il tribunale ritiene completa l’acquisizione degli atti mancanti.

La condizione fondamentale è che si tratti di atti posti a base della misura cautelare originaria. Il controllo del Tribunale del riesame, infatti, deve basarsi sulla stessa base cognitiva a disposizione del Gip che ha emesso il provvedimento. Pertanto, è consentito al Tribunale, qualora la trasmissione iniziale sia stata parziale, richiedere un’integrazione per avere a disposizione tutti gli elementi necessari.

Nel caso specifico, la Corte ha sottolineato che l’acquisizione dell’elenco dei rapporti bancari era necessaria per completare il quadro probatorio e consentire una verifica completa della fondatezza del sequestro. Di conseguenza, solo con la ricezione di tale documento il Tribunale del riesame è stato messo nelle condizioni di esercitare pienamente la sua funzione di controllo. Il termine di dieci giorni, quindi, è correttamente iniziato a decorrere da quella data e la decisione è risultata tempestiva.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche del Principio

La sentenza rafforza un principio di fondamentale importanza pratica. La regola della trasmissione frazionata atti garantisce che il Tribunale del riesame non sia costretto a decidere “al buio” o sulla base di un’informativa incompleta. La priorità viene data alla completezza della base cognitiva, assicurando che la decisione sulla libertà personale o patrimoniale di un individuo sia il più possibile accurata e fondata.

Questo orientamento bilancia l’esigenza di celerità, tutelata dal termine perentorio, con quella di giustizia sostanziale. La decorrenza del termine viene ancorata a un criterio funzionale – la completezza del materiale di valutazione – piuttosto che a un dato meramente cronologico. L’implicazione è chiara: la difesa non può invocare la decorrenza dei termini se il ritardo nella decisione è dovuto alla necessità, riconosciuta dal giudice, di acquisire atti essenziali che non sono stati trasmessi immediatamente.

Quando inizia a decorrere il termine di dieci giorni per la decisione del riesame in caso di trasmissione frazionata degli atti?
Il termine perentorio di dieci giorni, a pena di inefficacia della misura, decorre dal momento in cui il Tribunale del riesame ritiene di aver ricevuto tutti gli atti posti a fondamento della misura cautelare originaria, e quindi considera completa la propria base cognitiva.

Può il Tribunale del riesame richiedere documenti aggiuntivi dopo la prima trasmissione?
Sì, se la trasmissione iniziale degli atti da parte della Procura è parziale, il Tribunale può chiederne l’integrazione. In tal caso, il termine per la decisione inizierà a decorrere solo dal momento della ricezione di questi atti integrativi, purché essenziali per la valutazione.

Perché nel caso specifico la trasmissione tardiva di un documento è stata considerata legittima?
Perché il documento trasmesso in ritardo, contenente un elenco di rapporti bancari, è stato ritenuto dal Tribunale un elemento necessario per completare il quadro indiziario e per poter esercitare in modo compiuto la funzione di verifica sul provvedimento di sequestro, specialmente a fronte della genericità dell’istanza di riesame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14050 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14050 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/03/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME NOME nato a Macerata il 22/03/2025 avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame di Macerata in data 19/11/2024 preso atto che il procedimento è stato trattato con contraddittorio scritto; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria con la quale il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

NOME tramite i difensori, impugna l’ordinanza del Tribunale del riesame di Macerata in data 19/11/2024 con la quale è stato rigettato il riesame proposto avverso il decreto di sequestro preventivo disposto dal Gip in data 16/09/2024, in relazione ai reati di cui all’art. 416 cod. pen. (capo 1) e 648 ter 1 cod. pen. (capo 21).

Con un unico articolato motivo la difesa deduce l’illegittimità del provvedimento del riesame perché adottato in violazione dell’art. 324, comma 5,

cod. proc. pen. e cioè decorsi i dieci giorni dalla trasmissione degli atti da parte della Procura Europea non potendosi applicare, nel caso in esame, il principio della “trasmissione frazionata” degli atti, come sostenuto nel provvedimento impugnato, poiché l’atto trasmesso dalla Procura europea era un atto esecutivo del decreto di sequestro preventivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è basato su un motivo infondato e va rigettato.

2. Il Tribunale si è attenuto al principio di diritto espresso dalla giurisprudenza di legittimità secondo cui “Nel procedimento di riesame del provvedimento di sequestro, il termine perentorio di dieci giorni, entro cui deve intervenire la decisione a pena di inefficacia della misura, decorre, nel caso di trasmissione frazionata degli atti, dal momento in cui il tribunale ritenga completa l’acquisizione degli atti mancanti, a condizione che si tratti di atti posti a base della misura cautelare ” (Sez. U. 26268 del 28/03/2013, Rv.255582; Sez. 3, n. 36814 del 21/06/2017, Rv. 270954).
E’ stato precisato infatti che “è in ordine ad essi che deve esercitarsi il controllo del riesame. Dovendo la base cognitiva essere la stessa di quella tenuta presente dal G.i.p. che ha emesso la misura, è consentito al Tribunale, ove la trasmissione degli atti posti a sostegno della misura sia stata parziale, di richiederne la trasmissione integrale.

Sicchè, soltanto quando la trasmissione sia stata completata ed il Tribunale abbia a disposizione tutti gli elementi per poter esercitare la sua funzione di verifica e definire il procedimento incidentale, inizierà a decorrere il termine di dieci giorni per l’emissione del provvedimento che decide sulla richiesta di riesame”.

Il ricorrente mette in dubbio la pertinenza di questo principio al caso di specie osservando che l’atto datato 08/11/2024, trasmesso dalla Procura Europea l’11/11/2024, non rientra tra quelli posti a base della cognizione del GIP, trattandosi di un atto esecutivo del disposto sequestro, successivo all’adozione della misura stessa.

Ed invero, l’interpretazione fornita dal Tribunale non si pone in contrasto con il dettato normativo e con il principio giurisprudenziale richiamato nel ricorso poiché, considerato il tenore, assai generico, dell’istanza di riesame, l’acquisizione degli atti, tra i quali l’elenco di rapporti bancari riconducibil diversi indagati fra cui NOME titolare del conto corrente 1000/6464 ( cfr. pag. 4 dell’ordinanza) era necessaria per completare la base cognitiva del decidente investito della richiesta, in quanto strettamente legata alla verifica del
concreto interesse ad impugnare della parte, in relazione all’oggetto materiale del sequestro.

Ai sensi dell’art. 324, comma 3, cod. proc. pen, infatti, in caso di ricorso, i verbali relativi all’esecuzione devono essere allegati al sequestro e inseriti tra gli

atti da trasmettere al Tribunale del riesame da parte dell’autorità procedente e, dunque, nello specifico, da parte dell’Ufficio del Pubblico Ministero titolare delle

indagini.

In una situazione, come quella che si è concretamente verificata nel caso in scrutinio, l’ufficio requirente, che aveva posto in esecuzione il decreto oggetto di

riesame, era tenuto alla relativa trasmissione, ai sensi dell’art. 324 co. 3 cod.

proc. pen., e il Tribunale era tenuto ad acquisire gli elementi documentali attestanti l’avvenuta esecuzione del sequestro, per una piena cognizione ai fini

del decidere.

4. Conseguentemente, la decisione appare tempestiva e il ricorso va rigettato con condanna del ricorrente che lo ha proposto al pagamento delle spese

processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 12/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.