Trasmissione atti riesame: quando la misura è valida?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20739/2024, ha rigettato il ricorso di un indagato in custodia cautelare per associazione mafiosa. L’indagato lamentava l’incompleta trasmissione degli atti dal PM al GIP e la mancanza di autonoma valutazione del giudice. La Corte ha stabilito che la mancata trasmissione di alcuni atti da parte del PM non comporta la perdita di efficacia della misura, ma solo l’inutilizzabilità di tali atti. Inoltre, la censura sulla mancanza di autonoma valutazione è stata ritenuta inammissibile perché sollevata per la prima volta in Cassazione, e comunque infondata nel merito. La decisione sottolinea i precisi limiti procedurali per la contestazione delle misure cautelari e chiarisce le conseguenze della parziale trasmissione atti riesame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trasmissione atti riesame: la misura cautelare resta valida anche con fascicolo incompleto

La corretta trasmissione atti riesame è un pilastro del diritto di difesa nel procedimento cautelare. Ma cosa succede se il Pubblico Ministero non deposita tutti gli atti al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP)? La misura restrittiva perde efficacia? Con la sentenza n. 20739 del 2024, la Corte di Cassazione fa chiarezza su questo punto cruciale, distinguendo tra l’omissione del PM e quella del GIP e delineando le precise conseguenze procedurali.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere per gravi indizi relativi al reato di associazione di tipo mafioso. Il Tribunale del riesame, investito della questione, confermava la misura cautelare per tale reato, annullandola invece per un’altra accusa minore per un difetto di procedibilità.

L’indagato proponeva quindi ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. La violazione delle norme sulla trasmissione atti riesame, sostenendo che il Pubblico Ministero avesse trasmesso al GIP solo una parte degli atti di indagine, impedendo così una valutazione completa. Secondo la difesa, questa omissione avrebbe dovuto comportare la perdita di efficacia della misura.
2. La nullità dell’ordinanza cautelare originaria perché, a dire del ricorrente, il GIP si era limitato a copiare la richiesta del PM senza svolgere un’autonoma valutazione critica degli indizi.

L’analisi della Corte sulla trasmissione degli atti

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, ritenendoli infondati e, per il secondo, anche inammissibili. La sentenza offre spunti di riflessione fondamentali sulla dinamica processuale della fase cautelare.

La trasmissione parziale da parte del Pubblico Ministero

Il cuore della decisione riguarda il primo motivo. I giudici supremi hanno chiarito un principio consolidato: la perdita di efficacia della misura cautelare si verifica solo se il GIP (o il tribunale che ha emesso il provvedimento) omette di trasmettere al Tribunale del riesame gli atti su cui ha basato la sua decisione.

L’omessa o incompleta trasmissione di atti da parte del Pubblico Ministero al GIP ha una conseguenza diversa: non determina l’inefficacia della misura, ma solo l’inutilizzabilità, ai fini della decisione, degli atti non trasmessi. Il PM, in qualità di titolare dell’azione penale e direttore delle indagini, ha la facoltà di selezionare gli elementi da presentare al giudice a sostegno della sua richiesta. Il giudice, a sua volta, deciderà sulla base degli atti che gli sono stati effettivamente messi a disposizione. Se tali atti sono sufficienti a sostenere la misura, questa è legittima. Gli atti non trasmessi, semplicemente, non possono essere considerati.

Il motivo sulla mancanza di autonoma valutazione

Anche il secondo motivo viene respinto, ma per una ragione prevalentemente procedurale. La Corte ricorda che la nullità dell’ordinanza per mancanza di autonoma valutazione (la cosiddetta ordinanza “genetica” o “fotocopia”) è una “nullità a regime intermedio”. Questo significa che deve essere specificamente eccepita con la richiesta di riesame, a pena di decadenza.

Nel caso di specie, la difesa aveva presentato una richiesta di riesame con riserva dei motivi, e nei motivi sviluppati successivamente in udienza non aveva sollevato questa specifica doglianza. Averla proposta per la prima volta in Cassazione l’ha resa “indeducibile”, cioè non esaminabile.

La Corte, tuttavia, ha aggiunto a titolo di completezza che, dall’esame degli atti, il motivo sarebbe stato comunque infondato. Il GIP non si era limitato a una rassegna passiva delle prove, ma aveva esplicitato, seppur sinteticamente, le proprie valutazioni sugli elementi ritenuti rilevanti, in particolare su una specifica vicenda e sulla sussistenza dell'”affectio societatis”, ovvero la volontà di far parte del sodalizio criminale.

Le motivazioni della decisione

La sentenza si fonda su una chiara distinzione dei ruoli e delle responsabilità procedurali. La sanzione drastica della perdita di efficacia della misura cautelare è prevista per garantire il diritto di difesa dell’indagato di fronte al Tribunale del riesame, che deve poter disporre dello stesso materiale probatorio valutato dal primo giudice. Pertanto, l’inadempimento sanzionato è quello del GIP che non trasmette tempestivamente gli atti al collegio del riesame.

Al contrario, il rapporto tra PM e GIP è diverso. Il PM seleziona le prove e il GIP valuta se queste sono sufficienti. Se la difesa ritiene che gli atti presentati non siano idonei a giustificare la misura, può contestarne la fondatezza nel merito, ma non può invocare la perdita di efficacia per il solo fatto che il PM non ha depositato l’intero fascicolo d’indagine. La scelta degli atti da parte del PM è una facoltà discrezionale che non inficia la validità della procedura, ma definisce solo il perimetro del materiale utilizzabile per la decisione.

Per quanto riguarda la nullità per difetto di motivazione autonoma, la Corte ribadisce la necessità di rispettare i termini perentori per le eccezioni processuali. Permettere di sollevare per la prima volta in Cassazione un vizio non dedotto dinanzi al Tribunale del riesame significherebbe eludere le regole procedurali e i termini di decadenza previsti a garanzia della celerità e della certezza del procedimento.

Conclusioni

La sentenza n. 20739/2024 rafforza due principi fondamentali della procedura penale in materia cautelare:
1. Validità della Misura: L’efficacia di una misura cautelare non dipende dalla completezza del fascicolo trasmesso dal PM al GIP, ma dalla trasmissione al Tribunale del riesame di tutti gli atti su cui il GIP ha effettivamente fondato la propria decisione.
2. Onere della Difesa: Le nullità, anche quelle importanti come il difetto di autonoma valutazione, devono essere eccepite tempestivamente nel primo grado utile, ovvero con la richiesta di riesame. In caso contrario, la questione non potrà essere sollevata successivamente in Cassazione.

Questa pronuncia offre quindi una guida chiara per gli operatori del diritto, ribadendo che le sanzioni processuali sono strettamente legate a specifiche violazioni e che il rispetto dei termini e delle sedi processuali è un onere imprescindibile per la difesa.

Se il Pubblico Ministero non trasmette tutti gli atti di indagine al GIP, la misura cautelare perde efficacia?
No. Secondo la Corte, l’incompleta trasmissione degli atti dal Pubblico Ministero al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) non causa la perdita di efficacia della misura cautelare. La conseguenza è solo l’inutilizzabilità degli atti non trasmessi ai fini della decisione.

È possibile contestare per la prima volta in Cassazione la mancanza di autonoma valutazione del GIP nell’ordinanza cautelare?
No. La Corte ha stabilito che la nullità dell’ordinanza per mancanza di autonoma valutazione è una “nullità a regime intermedio” e deve essere specificamente dedotta con la richiesta di riesame. Se non viene sollevata in quella sede, il motivo diventa inammissibile (“indeducibile”) in Cassazione.

La selezione degli atti da parte del Pubblico Ministero da presentare al giudice è sindacabile?
Non ai fini della validità della misura. La Corte chiarisce che il Pubblico Ministero ha la facoltà di selezionare gli atti da produrre a sostegno della richiesta cautelare. Questa scelta può essere contestata nel merito, sostenendo che gli atti prodotti sono insufficienti a provare la gravità indiziaria o le esigenze cautelari, ma non determina di per sé un vizio procedurale che invalida il provvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 20739 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 20739 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del 9 novembre 2023 del Tribunale di Napoli;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; uditi gli AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, e NOME COGNOME, i quali hanno insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME veniva sottoposto, con ordinanza emessa 1’8 settembre 2023 dal Giudice per le indagini preliminari, alla misura cautelare della custodia in carcere perché gravemente indiziato dei reati di associazione mafiosa (per aver partecipato, quale addetto al settore estorsivo, al RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE; capo A) e di concorso in tentata violenza privata pluriaggravata (capo I).

Il Tribunale distrettuale, investito del riesame proposto dall’indagato, rilevando in relazione al secondo reato (divenuto – seppur per un periodo limitato di tempo – procedibile a querela di parte) il difetto della necessaria condizione di procedibilità, confermava l’ordinanza applicativa solo in relazione al capo A), annullandola per la residua contestazione.

L’indagato propone ricorso per cassazione articolando due motivi d’impugnazione, entrambi formulati sotto il profilo dell’inosservanza di norma processuale, il primo deducendo la violazione degli artt. 309, comma 9, e 292, comma 2, cod. proc. pen. e l’altro la violazione degli artt. 291 e 309, commi 5 e 10, del codice di procedura penale.

In ipotesi difensiva, l’ordinanza genetica riprodurrebbe integralmente (in relazione alla posizione del ricorrente) la corrispondente parte della richiesta formulata dal pubblico ministero, per come immediatamente evincibile dalla semplice lettura comparata dell’ordinanza con la relativa domanda, dalla quale la prima si differenzierebbe solo per la diversa formulazione sintattica: l’una in termini di richiesta e l’altra in termini di decisione.

Riscontro esterno della fondatezza di tale assunto si rinviene, logicamente, secondo la prospettazione difensiva, nell’omessa allegazione, da parte del Pubblico Ministero, di tutti gli atti di indagine utilizzati; atti che Gip non ha po esaminare direttamente, fondando la decisione, quindi, sulle sole allegazioni prospettate dall’accusa. E ciò darebbe conto, appunto, anche della fondatezza della prima censura, non essendo ipotizzabile un’autonoma valutazione di atti d’indagine neanche conosciuti.

Cosicché, anche in ragione della natura interamente devolutiva del riesame, sarebbe stato onere del Tribunale prendere atto dell’omessa trasmissione degli atti fondanti la richiesta e dichiarare la perdita d’efficacia della misura.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è, complessivamente, infondato.

Infondata è innanzi tutto la censura con la quale si pretende di far derivare l’inefficacia della misura non dalla (omessa o incompleta) trasmissione degli atti dal gip al tribunale, ma dall’incompleta trasmissione, al gip, da part del pubblico ministero di tutti gli atti di indagine richiamati nella richiest applicazione della misura, condizionando, tra l’altro, l’efficacia della misur disposta dal Gip ad un’attività esclusa dal suo dominio.

La perdita di efficacia del provvedimento custodiale, infatti, consegue solo al mancato invio al tribunale distrettuale di tutti gli atti a suo tempo trasmessi giudice per le indagini preliminari con la richiesta della misura; l’eventual

omissione del pubblico ministero nell’inoltro di atti investigativi, assunti pri della richiesta della misura (atti che, pertanto, il giudice per le indag preliminari non ha potuto valutare) e il corrispondente mancato esame degli stessi da parte del tribunale del riesame, non determina la perdita di efficacia dell’ordinanza cautelare, ma solo l’inutilizzabilità di quelli che li presuppongon (Sez. U, n. 21 del 20/11/1996, dep. 1997, adora, Rv. 206955).

Né si può sindacare (se non, appunto, in termini di idoneità di tali atti a dar conto della sussistenza dei profili costitutivi della misura, la gravità indiziaria e esigenze cautelari) la selezione che il pubblico ministero opera degli atti da produrre a sostegno della richiesta di applicazione di una misura cautelare.

Una facoltà che, contrariamente a quanto sembra prospettare la difesa, ben può condurre il pubblico ministero, nell’esercizio della sua funzione di direzione delle attività d’indagine e di titolare del potere d’impulso, a trasmettere giudice delle indagini preliminari, in luogo della fonte di prova diretta ( concreto, per quel che rileva, le sommarie informazioni acquisite), altri atti (l informative redatte dalla polizia giudiziaria che ha partecipato alle indagini) ne quali tali fonti sono riportate, per le parti rilevanti (Sez. 6, n. 39923 12/06/2008, Cristiano, Rv. 241874; Sez. 1, n. 5670 del 30/10/1996, dep. 1997, NOME, Rv. 206766; Rv. 271682).
In sintesi, quindi, sul presupposto pacifico che il Tribunale del riesame ha ricevuto tutti gli atti originariamente trasmessi dal pubblico ministero al giudic per le indagini preliminari, la censura sollevata, alla luce di quanto osservato, deve ritenersi infondata.

La seconda censura (afferente, per come si è detto, al difetto di autonoma valutazione da parte del giudice per le indagini preliminari) e, invece, indeducibile.

Se, infatti, è principio ormai consolidato nella giurisprudenza di questa Corte che la motivazione della ordinanza cautelare non può limitarsi alla ratifica, con formule di stile, delle valutazioni offerte dal pubblico ministero, ma deve offrir un autonomo apprezzamento di tutte le emergenze procedimentali disponibili e rilevanti (ex multis, Sez. 6, n. 10590 del 13/12/2017, deo. 2018, Rv. 272596; Sez. 1 n. 5122 del 19/09/1997, Rv. 208586; Sez. 5, n. 5954 del 07/12/1999 dep. 2000, Rv. 215258), l’eventuale nullità dell’ordinanza genetica per mancanza di autonoma valutazione delle esigenze cautelari e dei gravi indizi di colpevolezza, di cui all’art. 292, comma 2, lett. c), cod. proc. pen., in quanto nullità AVV_NOTAIO a regime intermedio, deve essere dedotta, a pena di decadenza, con la richiesta di riesame (Sez. 3, n. 41786 del 26/10/2021, Gabbianelli, Rv. 282460).
E dall’esame del fascicolo processuale (al quale questa Corte può accedere in ragione della natura del vizio denunciato: Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001 Policastro, Rv. 220092), invece, emerge il contrario. La richiesta di riesame, infatti, è stata presentata, il 27 ottobre 2023, con riserva di formulazione dei motivi; motivi che sono stati sviluppati all’udienza del 9 novembre 2024, quando veniva eccepita la nullità dell’ordinanza impugnata ai sensi dell’art. 309, comma 5, cod. proc. pen. per mancata trasmissione degli atti (specificamente indicati nell’elenco allegato), il difetto di gravità indiziarla e la mancanza della querela i relazione al capo I). Nulla si deduceva con riferimento al profilo dell’invocata assenza di autonoma valutazione. E tanto, per come si è detto, rende la censura, indeducibile in quanto sollevata per la prima volta dinanzi a questa Corte.
Ma la censura è, comunque, manifestamente infondata.

Il Gip, contrariamente a quanto ritenuto dalla difesa, non si è limitato ad una sterile rassegna delle fonti di prova a carico dell’indagato, ma ha esplicitato, seppur sinteticamente, le proprie valutazioni, dando atto degli elementi di prova ritenuti rilevanti (in particolare quelli afferenti alla vicenda “Tamburrino”) e del loro conseguente valutazione, sia sotto il profilo oggettivo (in quanto espressivi di una condotta di partecipazione all’associazione), sia sotto quello soggettivo (quanto alla ritenuta sussistenza dell’affectio societatis, tipica del reato associativo).
Il ricorso, quindi, deve essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

Ai sensi del comma 1-ter dell’art. 94 disp. att. cod. proc. pen., copia del presente provvedimento dovrà essere trasmessa, a cura della cancelleria, al direttore dell’istituto penitenziario ove è ristretto il COGNOME perché provveda a quanto stabilito nel comma 1-bis dello stesso articolo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. del codice di procedura penale.

Così deciso il 28 marzo 2024

Il Consiglier estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.