Trasmissione atti riesame: la misura non è inefficace

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva dichiarato l’inefficacia di una misura cautelare in carcere. Il caso riguardava la mancata trasmissione di un video completo su chiavetta USB da parte del PM. La Corte ha stabilito che si trattava di una trasmissione atti riesame ‘incompleta’ e non ‘omessa’. Pertanto, il Tribunale avrebbe dovuto richiedere l’integrazione degli atti invece di liberare l’indagato, distinguendo tra trasmissione difettosa e mancata trasmissione totale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trasmissione Atti Riesame: La Cassazione Fa Chiarezza tra Omissione e Incompletezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 14673 del 2024, interviene su un tema cruciale della procedura penale: le conseguenze della trasmissione atti riesame in modo non completo da parte del Pubblico Ministero. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale, distinguendo tra una trasmissione ‘difettosa’ o ‘incompleta’ e una ‘totalmente omessa’, con impatti diretti sulla validità delle misure cautelari.

I Fatti del Caso

Il procedimento ha origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal GIP del Tribunale di Pescara nei confronti di un indagato per il reato di tentato omicidio. La difesa dell’indagato presentava istanza di riesame, contestando la misura restrittiva.

Il Tribunale del Riesame di L’Aquila, accogliendo le doglianze della difesa, dichiarava la perdita di efficacia della misura cautelare. La ragione risiedeva nel fatto che il Pubblico Ministero non aveva trasmesso tutti gli atti di indagine, omettendo in particolare una chiavetta USB contenente il video integrale di un’aggressione, considerato dalla difesa un elemento cruciale per dimostrare l’innocenza del proprio assistito. Secondo il Tribunale, tale omissione violava l’articolo 309 del codice di procedura penale, comportando la caducazione automatica della misura.

La Questione sulla trasmissione atti riesame

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica ricorreva in Cassazione. Il fulcro del ricorso era la distinzione tra un’omissione totale della trasmissione degli atti e una trasmissione meramente incompleta. Secondo l’accusa, nel caso di specie, non si era verificata una totale inerzia, ma solo una trasmissione parziale. Tutti gli atti cartacei erano confluiti nel fascicolo del GIP e il supporto informatico (DVD) era menzionato nell’ordinanza originaria. Di conseguenza, il Tribunale del Riesame era a conoscenza della sua esistenza e avrebbe dovuto attivarsi per richiederne l’invio, anziché sanzionare immediatamente il PM con la perdita di efficacia della misura.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: la sanzione della perdita di efficacia della misura cautelare, prevista dall’art. 309 c.p.p., si applica solo nell’ipotesi di ‘mancata’ trasmissione degli atti, ovvero un’omissione totale.

Al contrario, una trasmissione ‘difettosa’ o ‘incompleta’ – come nel caso di atti illeggibili o, come in questa vicenda, di un invio parziale di supporti informatici – non comporta automaticamente la liberazione dell’indagato. In tali circostanze, il Tribunale del Riesame ha il potere e il dovere di esercitare un ruolo attivo: può decidere la causa prescindendo dagli atti mancanti se non li ritiene determinanti, oppure può sollecitare una trasmissione integrativa al Pubblico Ministero, fissando un termine per l’adempimento.

Nel caso specifico, la trasmissione dei soli fotogrammi estratti dal video, allegati a un’annotazione di polizia giudiziaria, configura un’ipotesi di trasmissione incompleta, non di omissione. La difesa stessa lamentava l’incompletezza (per l’assenza dell’audio e del contesto) e non la totale assenza dell’atto. Pertanto, il Tribunale del Riesame ha errato nel dichiarare la perdita di efficacia della misura, poiché mancava il presupposto normativo della totale omissione.

Conclusioni

La sentenza rafforza una linea interpretativa che bilancia il diritto di difesa con le esigenze cautelari. Si chiarisce che la sanzione processuale della perdita di efficacia è una misura estrema, riservata ai soli casi di totale inerzia del Pubblico Ministero nella trasmissione atti riesame. In caso di incompletezza o difettosità, il sistema processuale prevede dei correttivi che il giudice del riesame deve attivare, promuovendo un dialogo collaborativo tra le parti per assicurare una decisione basata su un quadro probatorio il più completo possibile, senza per questo vanificare le esigenze di cautela che hanno giustificato la misura restrittiva.

Qual è la differenza tra trasmissione omessa e trasmissione incompleta degli atti al Tribunale del Riesame?
La trasmissione ‘omessa’ è la totale mancata consegna degli atti da parte del PM. La trasmissione ‘incompleta’ o ‘difettosa’ si verifica quando gli atti vengono inviati, ma sono parziali (come nel caso di un video dal quale sono stati estratti solo alcuni fotogrammi) o non pienamente utilizzabili (es. illeggibili).

Una trasmissione incompleta degli atti comporta sempre la perdita di efficacia della misura cautelare?
No. Secondo la sentenza, solo la trasmissione totalmente omessa comporta la perdita di efficacia della misura. In caso di trasmissione incompleta, il Tribunale del Riesame non deve automaticamente dichiarare l’inefficacia della misura.

Cosa deve fare il Tribunale del Riesame se riceve atti incompleti dal Pubblico Ministero?
Il Tribunale ha due possibilità: può decidere basandosi sugli atti disponibili, se ritiene che quelli mancanti non siano determinanti, oppure deve esercitare i suoi poteri e sollecitare al Pubblico Ministero un’integrazione, ovvero l’invio degli atti mancanti, prima di decidere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14673 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14673 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI L’AQUILA

nel procedimento a carico di:

NOME nato a PESCARA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/10/2023 del TRIB. LIBERTA’ di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME, che ha chiesto, con requisitoria scritta, l’accoglimento del ricorso, con rinvio per nuovo giudizio;

lette le conclusioni scritte depositate dal ricorrente.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 26 ottobre 2023 il Tribunale del riesame di L’Aquila ha dichiarato la perdita di efficacia della misura cautelare della custodia in carcere applicata in data 09 ottobre 2023 dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pescara a NOME COGNOME per il delitto di cui agli artt. 56, 575 cod.pen. commesso in danno di NOME COGNOME.

Secondo il Tribunale, il pubblico ministero non ha trasmesso tutti gli atti di indagine, omettendo, in particolare, la trasmissione di una chiavetta USB contenente un video dell’aggressione girato dal teste COGNOME, menzionato nell’ordinanza applicativa della misura cautelare e ritenuto utile, dalla difesa, per sostenere l’innocenza dell’indagato. Ha ritenuto, perciò, violato il disposto dell’art. 309, commi 5 e 10, cod.proc.pen., con conseguente perdita di efficacia della misura.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Pescara, articolando un unico motivo, con il quale deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod.proc.pen. in relazione all’art. 309, comma 5, cod.proc.pen.

Il Tribunale ha comminato la sanzione della perdita di efficacia della misura cautelare, ma nel caso di specie non vi è stata una omessa trasmissione degli atti’indagine, bensì solo una trasmissione incompleta. Tutti gli atti sono confluiti nel fascicolo del Gip, nel quale vi è anche uri supporto DVD, non trasmissibilé in via informatica. La presenza in atti di tale supporto, però, era nota al Tribunale, avendolo il Gip menzionato nella sua ordinanza, per cui i giudici avrebbero dovuto attivarsi per chiederne l’invio. Peraltro, il contenuto di tale DVD era esplicitato nell’annotazione di polizia giudiziaria datata 18/09/2023, nella quale erano riportati i fotogrammi ritenuti di interesse investigativo.
La difesa, inoltre, non ha indicato quali elementi decisivi siano stati sottratti alla verifica da parte del Tribunale del riesame, come richiesto dalla giurisprudenza di legittimità per poter applicare la sanzione della perdita di efficacia della misura applicata.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio per nuovo giudizio.

Il ricorrente ha depositato conclusioni scritte, ribadendo la necessità della trasmissione della chiavetta del video, al fine di ascoltare l’audio delle riprese.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, nei termini sotto precisati, e deve essere accolto,

La giurisprudenza di legittimità distingue l’ipotesi della omessa trasmissione degli atti al tribunale del riesame, da parte del pubblico ministero, dalla trasmissione incompleta o difettosa, che non comporta la perdita di efficacia della misura, a differenza della prima ipotesi. E’ stato stabilito, infatti, che «In tema di misure cautelari personali, la perdita di efficacia della misura, ai sensi dell’art. 309, comma quinto, cod. proc. pen., non si verifica qualora la copia di parte degli atti già sottoposti al vaglio del giudice che ha emesso l’ordinanza applicativa venga per errore trasmessa al tribunale del riesame in modo incompleto perché non chiaramente leggibile, ricollegandosi tale inefficacia alla sola “mancata” trasmissione e non alla trasmissione “difettosa” (In motivazione la Corte ha precisato che, in questo caso, il tribunale può decidere prescindendo da tali atti, se non determinanti, ovvero esercitare il potere di sollecitare una trasmissione integrativa, fermo il termine ultimo di dieci giorni entro i quali decidere, a far data dal primo invio di atti)» (Sez. 5, n. 39103 del 27/06/2018, Rv. 273879).
L’ordinanza impugnata non si conforma a tale principio.

Appare infatti evidente, nel caso di specie, che la trasmissione degli atti, anche con riferimento al supporto informatico, non è stata totalmente omessa, ma è stata difettosa, in quanto le immagini registrate sono state trasmesse in parte, allegando all’annotazione di polizia giudiziaria datata 18/09/2023 i fotogrammi ritenuti rilevanti, ovvero quelli utilizzati dagli inquirenti.

Il ricorrente lamenta, in particolare nella memoria successivamente depositata, che la trasmissione di quei soli fotogrammi sarebbe insufficiente ai fini difensivi, ritenendo necessaria la visione dell’intero filmato soprattutto per ascoltarne l’audio. Anch’egli denuncia, quindi, non una totale omissione nella trasmissione di tale atto di indagine, bensì solo la sua incompletezza.

2.1. Il Tribunale avrebbe dovuto, pertanto, esercitare i suoi poteri e sollecitare l’invio integrale del supporto informatico, previa valutazione della sua rilevanza. Sotto questo profilo, infatti, non va dimenticato l’ulteriore principio secondo cui «In tema di riesame di misure cautelari, il pubblico ministero non ha l’obbligo di trasmettere, ai sensi dell’art. 309, comma 5, cod. proc. pen., i supporti informatici contenenti le video riprese utilizzate ai fini dell’applicazione della misura quando gli esiti delle stesse siano riportati nell’annotazione di polizia giudiziaria» (Sez. 2, n. 19195 del 12/04/2019, Rv. 276444). La richiesta di
trasmissione integrale del supporto, pertanto, è legittima in quanto la sua visione venga ritenuta rilevante per la decisione.

2.2. L’affermazione della perdita di efficacia della misura cautelare applicata all’indagato, pertanto, è erronea, in quanto pronunciata in assenza del presupposto stabilito dall’art. 309, commi 5 e 10, cod.proc.pen..

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, accolto, e l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio al Tribunale di L’Aquila, quale giudice del riesame, per un nuovo giudizio, da svolgersi con piena libertà valutativa, ma nel rispetto dei principi sopra puntualizzati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di L’Aquila competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, c.p.p.

Così deciso il 21 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.