Trasmissione atti riesame: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare a causa della mancata e tempestiva trasmissione degli atti alla difesa. La sentenza sottolinea che l’omessa trasmissione di elementi probatori, anche se riassunti in altri provvedimenti, viola il diritto di difesa e rende inefficace la misura. Questo principio sulla trasmissione atti riesame è fondamentale per garantire il contraddittorio nel procedimento cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trasmissione Atti Riesame: Diritto di Difesa e Inefficacia della Misura

Il diritto di difesa è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento giuridico, specialmente quando è in gioco la libertà personale di un individuo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza un principio cruciale: la completa e tempestiva trasmissione atti riesame alla difesa non è una mera formalità, ma un requisito indispensabile a pena di inefficacia della misura cautelare. Analizziamo come la Suprema Corte ha affrontato un caso in cui questo principio era stato messo in discussione.

I Fatti del Caso

Un imputato, già sottoposto a misure cautelari per reati fallimentari e di estorsione, si vedeva ripristinare la misura della custodia in carcere. La decisione del Tribunale si basava su nuovi elementi emersi da un diverso procedimento penale. Tali elementi, contenuti in diverse informative investigative raccolte in ben nove DVD, suggerivano che l’imputato avesse commesso altri reati mentre era già sottoposto a misure restrittive, dimostrando una spiccata pericolosità sociale.

La difesa, in sede di riesame, sollevava un’eccezione procedurale decisiva: questi nove DVD, posti a fondamento della nuova e più grave misura, non erano stati trasmessi nei termini di legge, impedendo un’adeguata preparazione difensiva.

Il Tribunale del Riesame rigettava l’eccezione, ritenendo che la mancata trasmissione fosse stata ‘sanata’ dalla presenza agli atti dell’ordinanza cautelare dell’altro procedimento, la quale riassumeva il contenuto delle informative. A detta del Tribunale, tale provvedimento era ‘equipollente’ ai documenti originali.

L’Importanza della Completa Trasmissione Atti Riesame

La questione giuridica centrale ruota attorno all’interpretazione dell’articolo 309 del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che il Pubblico Ministero deve trasmettere al Tribunale del Riesame, entro un termine perentorio, tutti gli atti su cui si basa la richiesta di misura cautelare. La mancata osservanza di questo termine comporta l’inefficacia della misura.

Il cuore del problema era stabilire se la trasmissione di un riassunto giudiziale (l’ordinanza del GIP nell’altro procedimento) potesse sostituire la trasmissione delle fonti di prova originali (le informative sui DVD). La difesa sosteneva di no, rivendicando il diritto a esaminare direttamente gli elementi accusatori per poterli contestare efficacemente.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente il ricorso della difesa, annullando senza rinvio l’ordinanza e dichiarando l’inefficacia della misura cautelare. La decisione si fonda su principi cardine del diritto processuale penale.

Le Motivazioni

I giudici di legittimità hanno chiarito che la trasmissione atti riesame deve essere completa e integrale. Lo scopo della norma è creare una ‘piattaforma conoscitiva comune’ tra accusa, difesa e giudice, garantendo un pieno contraddittorio. Il ricorso a presunti ‘equipollenti’ o riassunti svuota di significato questo diritto.

La Corte ha specificato che non spetta al giudice del riesame o alla Procura decidere quali atti siano ‘decisivi’. Spetta alla difesa poterli esaminare tutti per verificare la correttezza dei dati, la loro interpretazione e l’esistenza di eventuali elementi a discarico. Un’ordinanza, per quanto dettagliata, rappresenta pur sempre una sintesi e una valutazione fatta da un altro giudice, non la fonte di prova diretta.

Inoltre, la Corte ha smontato l’argomento secondo cui tali atti, riguardando solo le esigenze cautelari (il pericolo di reiterazione del reato) e non il quadro indiziario principale, potessero essere trattati con minor rigore. Al contrario, proprio perché la discussione verteva sulla rinnovata pericolosità dell’imputato, era essenziale che la difesa potesse analizzare nel dettaglio i fatti nuovi che la dimostrerebbero.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma con intransigenza che i termini processuali posti a garanzia del diritto di difesa sono inderogabili. La mancata o tardiva trasmissione di anche uno solo degli elementi posti a fondamento di una misura restrittiva della libertà personale ne determina l’automatica inefficacia. Questo pronunciamento costituisce un importante monito per le Procure e una fondamentale garanzia per gli indagati, assicurando che il controllo giurisdizionale sulla libertà personale si svolga sempre nel pieno rispetto del contraddittorio e del diritto a una difesa completa ed effettiva.

È valida una misura cautelare se la Procura non trasmette tutti gli atti al difensore entro i termini per il riesame?
No, la sentenza chiarisce che la misura cautelare perde la sua efficacia. La trasmissione completa e tempestiva di tutti gli atti posti a fondamento della richiesta è un requisito essenziale previsto a pena di decadenza.

La trasmissione di un provvedimento di un altro giudice che riassume gli atti omessi può ‘sanare’ la mancata trasmissione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sintesi contenuta in un’altra ordinanza non è un sostituto ‘equipollente’ degli atti originali, poiché non permette alla difesa di verificare in modo autonomo e completo il contenuto probatorio e di contestarlo efficacemente.

La regola della trasmissione completa vale anche per gli atti che riguardano solo le esigenze cautelari, come il pericolo di nuovi reati?
Sì. La sentenza afferma che tutti gli atti posti a fondamento della domanda cautelare, inclusi quelli utilizzati per delineare le esigenze cautelari e la pericolosità dell’indagato, devono essere trasmessi integralmente alla difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40536 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40536 Anno 2024

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CROTONE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/06/2024 del TRIBUNAL RIESAME di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto annullarsi con rinvio il provvedimento impugNOME.

udito il difensore

AVV_NOTAIO in difesa di RAGIONE_SOCIALE insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame di Bologna in data 6-22/07/2024, con cui è stata rigettata la richiesta di riesame avverso il provvedimento del Tribunale di Bologna in composizione collegiale che ha ripristiNOME nei confronti del ricorrente la misura della custodia cautelare in carcere, in ordine a reati fallimentari e diverse ipotesi di estorsione.

La difesa, dopo avere articolato una premessa relativa alla vicenda cautelare che ha coinvolto il ricorrente, attualmente a giudizio dinanzi al Tribunale di Bologna in composizione collegiale, affida il ricorso a quattro motivi che, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., saranno enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

In particolare, si deduce:

2.1. Inosservanza, erronea applicazione e violazione di legge con riferimento agli artt. 309, commi 5 e 10, cod. proc. pen. in relazione all’art. 291 cod. proc. pen., 111 Cost., nonché vizio di motivazione.

Premesso che il ripristino della misura cautelare da parte del Tribunale collegiale conseguiva all’emissione di altra misura da parte del Gip del Tribunale di Bologna con ordinanza del 7/07/2023, per reati in buona parte di analoga natura a quelli per i quali si procede e i cui fatti si sostiene siano stati commessi nel corso della vigenza delle misure cautelari in precedenza applicate nel presente procedimento, la difesa censura l’ordinanza impugnata nella parte in cui il Tribunale del riesame ha rigettato l’eccezione di inefficacia della misura cautelare sollevata sul rilievo della mancata trasmissione da parte del P.M. degli atti posti a fondamento della richiesta di misura (nella specie si trattava di ben 9 dvd contenenti otto informative poste a base dell’ordinanza cautelare del Gip che il Tribunale dibattimentale, per come osservato, aveva richiamato quale elemento decisivo per il ripristino della misura).
2.2. Inosservanza, erronea applicazione e violazione di legge con riferimento agli artt. 309, comma 9 terzo periodo, 292, comma 2, lett. c) cod. proc. pen., 111 Cost., nonché vizio di motivazione con riguardo all’eccezione di nullità dell’ordinanza cautelare per omessa valutazione avendo il Tribunale dibattimentale fornito a supporto del proprio convincimento in ordine al pericolo di reiterazione del reato un sunto delle deduzioni del pubblico ministero.

2.3. Inosservanza, erronea applicazione e violazione di legge con riferimento all’art. 274, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., nonché vizio di motivazione in punto

di attualità del pericolo di reiterazione del reato.

2.4. Vizio di motivazione in ordine alla rivalutazione del pericolo di recidiva.

Il Pubblico ministero, con requisitoria-memoria del 9 settembre 2024, sul rilievo della fondatezza del primo motivo di ricorso, ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato quanto al primo motivo avente carattere assorbente degli altri.

La difesa ha eccepito dinanzi al Tribunale del riesame, ai sensi dell’art. 309, commi 5 e 10, cod. proc. pen., l’inefficacia della misura in ragione del fatto che non erano stati tempestivamente trasmessi nove dvd contenenti le informative di reato inerenti al diverso procedimento (NUMERO_DOCUMENTO) nell’ambito del quale il ricorrente è stato raggiunto da ordinanza di custodia cautelare in carcere, emessa il 7/07/2024 dal Gip del Tribunale di Bologna, in ordine ad altri reati ritenut “speculari” rispetto a quelli per cui l’imputato si trova a giudizio, peraltro commessi nel periodo in cui questi è stato sottoposto nel presente procedimento a misure cautelari (dapprima agli arresti domiciliari e, poi, all’obbligo di presentazione all P.g.).
Tale novum -oggetto di contestazione in altro procedimento – denoterebbe la professionalità dell’imputato nel commettere i delitti in contestazione e costituisce, dunque, la ragione della rinnovata domanda cautelare avanzata dal pubblico ministero nel corso del dibattimento ed accolta dal Tribunale procedente con provvedimento del 17 maggio 2024, poi oggetto di riesame (trattandosi di ordinanza emessa ex novo).

Il Tribunale del riesame, pur dando atto della tardiva trasmissione dei dvd contenenti le informative, tanto che sono stati acquisiti all’udienza ove l’istanza di riesame è stata trattata (6 giugno 2024), ha ritenuto equipollente – e dunque “sanante” – la presenza in atti della misura cautelare emessa dal AVV_NOTAIO “che ha recepito, e in più vagliato, tali annotazioni ed informative”.

Inoltre, l’ordinanza impugnata ha sottolineato come «la difesa non avesse indicato quali dati decisivi sono stati sottratti all’esame del Tribunale e ch avrebbero potuto discostarsi dalle considerazioni espresse dal Gip nell’ordinanza applicativa della misura del 7/07/2023». Con la conseguenza, continua l’ordinanza impugnata, che «la mancata – rectius – la tardiva trasmissione dei dvd contenenti le informative in questione consente di ritenere la “resistenza” (Cass. 11.6.2020

20527) della correttezza e della legittimità della decisione cautelare e ciò anche considerato che si tratta di informative che attengono al quadro indiziario di fatti che non ineriscono al procedimento in esame ma che valgono solo al fine di delineare le esigenze caute/ari».

Tale prospettazione incorre in diverse censure di legititmità.

Anzitutto, è un dato accertato che non siano stati trasmessi nei termini di cui all’art. 309, comma 5, cod. proc. pen., i dvd contenenti le informative in forza delle quali, è bene sottolineare, non solo è stata emessa l’ordinanza del Gip con cui al ricorrente è stata applicata la misura cautelare della custodia in carcere in un diverso procedimento, ma anche quella con cui il Tribunale collegiale di Bologna ha ripristiNOME analoga misura cautelare nei confronti del ricorrente nell’ambito del procedimento in cui assume la veste di imputato. Si tratta, infatti, di materiale investigativo che è stato posto dal pubblico ministero a fondamento della richiesta di ripristino della misura cautelare applicata dal Tribunale collegiale.
Quanto, poi, all’efficacia sanante che andrebbe riconosciuta alla presenza tra gli atti trasmessi al riesame dell’ordinanza cautelare del Gip, alla quale dovrebbe riconoscersi valenza “equipollente” delle informative non trasmesse nei termini, va precisato che dalla lettura del provvedimento di ripristino della misura cautelare (l’ordinanza del Tribunale collegiale di Bologna del 17/05/2024) risulta che sono stati ritenuti rilevanti ai fini dell’emissione della misura proprio le informative de G.d.F., specificamente indicate e richiamate (“si pone attenzione sull’informativa di reato del RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE.F. della G.d.F. di Bologna in data 6.12.2022 e sulle successive integrazioni del 14.3.2023, 31.3.2023, 14.6.2023 e 1.12.2023 attinenti al diverso procedimento penale n. 14945/2022 r.g.n.r. a carico di COGNOME NOME e di numerosi altri imputati…”).
Peraltro, sempre dal provvedimento di ripristino emerge come il rinnovato giudizio negativo sulla personalità del ricorrente è stato formulato «sulla scorta di quanto emerge dalle predette informative e dall’ordinanza del Gip», i cui elementi sono stati ritenuti «espressivi di una mai sopita capacità delinquenziale dell’imputato».

Pertanto, considerato che le informative fanno parte del compendio probatorio presentato dal pubblico ministero a fondamento della domanda cautelare e sono state specificamente valutate dal Tribunale collegiale ai fini della rinnovata cautela e, dunque, assumono preminente rilievo nell’economia della motivazione del provvedimento impugNOME, la trasmissione dei dvd che quelle conteneva era dovuta.

La trasmissione completa degli atti, invero, realizzando una piattaforma

conoscitiva comune al primo giudice, all’organo di controllo e alla difesa, da un lato innesca il meccanismo di contraddittorio camerale, in quanto la difesa solo conoscendo il quadro indiziario accusatorio che giustifica la misura può contestarlo; dall’altro attua il principio del doppio grado di giurisdizion permettendo quella revisio prioris istantiae che qualifica il riesame come mezzo di impugnazione non devolutivo.

Né si rivela utile a superare la decadenza sancita dal decorso del termine perentorio il ricorso all’equipollenza che dovrebbe riconoscersi all’ordinanza di custodia cautelare in carcere che di quelle di informative ha tenuto conto ai fini dell’emissione della misura nel diverso procedimento.

Nessuna allegazione, infatti, comprova che il AVV_NOTAIO ebbe a riprodurre testualmente il contenuto di dette informative, così da ritenere implicitamente assolto l’onere della loro trasmissione e, dunque, operante il principio di resistenza a cui il Tribunale ha fatto richiamo.

Né rileva che il AVV_NOTAIO nell’ordinanza applicativa della misura (nell’altro procedimento) le abbia comunque vagliate, in quanto spetta alla difesa verificare la valenza a carico o a discarico di tutti gli elementi su cui si fonda la domanda cautelare e la disposta cautela, anche mediante il controllo dell’esattezza dei dati di fatto che il giudice che ha applicato la misura ha ritenuto di riconoscere agli esiti dell’attività investigativa compendiata nelle informative.

E tanto più proprio perché trattandosi di fatti che non ineriscono al procedimento in corso ne occorreva saggiare la rilevanza ai fini del rinnovato giudizio di recidiva dell’imputato.

Né, infine, rileva l’ulteriore argomento secondo cui le informative non attengono al quadro indiziario oggetto di giudizio (certamente consolidato), ma valgono solo al fine di delineare le esigenze cautelari, in quanto il tema oggetto di riesame è proprio incentrato sulla ricaduta che tali investigazioni svolgono sulla rivisitazione, in termini di rinnovata attualità, di quei pericula che nel corso del procedimento erano stati ritenuti dapprima affievoliti e, poi, cessati.

4. In conclusione, dall’accoglimento del motivo di ricorso consegue l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, con conseguente perdita di efficacia della misura cautelare disposta dal Tribunale collegiale, mandandosi alla cancelleria per l’immediata comunicazione del dispositivo al Procuratore generale presso questa Corte perché dia i provvedimenti opportuni ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dichiara la perdita di efficacia della misura cautelare della custodia in carcere applicata dal Tribunale di Bologna con ordinanza del 17 maggio 2024. Ordina l’immediata liberazione dell’imputato se non detenuto per altra causa. Manda alla Cancelleria per l’immediata comunicazione al Procuratore generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

Così deciso, il 24 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.