Trasmissione atti riesame: incompleta non è omessa

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17574/2024, ha stabilito un principio fondamentale sulla trasmissione atti riesame. Ha annullato la decisione di un Tribunale della Libertà che aveva liberato un indagato per la mancata ricezione di un video. La Corte ha chiarito che una trasmissione incompleta o difettosa non equivale a una totale omissione e, pertanto, non comporta la perdita automatica di efficacia della misura cautelare. Il Tribunale avrebbe dovuto richiedere l’integrazione degli atti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trasmissione Atti Riesame: La Cassazione Fa Chiarezza su Atto Mancante e Atto Incompleto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 17574/2024) interviene su un tema tecnico ma cruciale della procedura penale: la trasmissione atti riesame. La pronuncia stabilisce una netta distinzione tra la trasmissione “incompleta” e quella “omessa” degli atti al Tribunale della Libertà, chiarendo che solo la seconda ipotesi comporta la perdita automatica di efficacia della misura cautelare. Analizziamo insieme la decisione e le sue importanti implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Un Video Mancante e una Misura Annullata

Il caso nasce da un ricorso del Pubblico Ministero contro un’ordinanza del Tribunale del Riesame di L’Aquila. Quest’ultimo aveva annullato una misura di custodia in carcere disposta dal G.I.P. di Pescara nei confronti di un indagato per tentato omicidio. La ragione della decisione del Tribunale del Riesame era la mancata trasmissione di un elemento considerato fondamentale: un video menzionato nell’ordinanza cautelare originaria. A causa di un problema tecnico, il file video (un DVD), pur elencato tra gli atti da inviare, non era stato materialmente trasmesso. Di fronte a questa assenza, il Tribunale aveva dichiarato la perdita di efficacia della misura, liberando di fatto l’indagato.

La Questione Giuridica sulla Trasmissione Atti Riesame

Il cuore della controversia legale ruotava attorno all’interpretazione dell’articolo 309 del codice di procedura penale. La Procura sosteneva che il Tribunale avesse errato nell’applicare la sanzione più grave (la perdita di efficacia della misura, prevista dal comma 10) a un caso che non rappresentava una totale omissione di trasmissione, bensì una mera trasmissione incompleta. Secondo il ricorrente, il contenuto del video era comunque desumibile da un’annotazione di polizia giudiziaria, completa di fotogrammi, che era stata regolarmente trasmessa. Pertanto, il Tribunale avrebbe dovuto esercitare i suoi poteri e richiedere l’invio del file mancante, invece di annullare la misura.

La Decisione della Cassazione e le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, annullando l’ordinanza del Tribunale del Riesame e rinviando il caso per un nuovo giudizio.

La Distinzione Cruciale tra Omissione e Incompletezza

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale che distingue nettamente due scenari. La totale omissione della trasmissione degli atti entro i termini previsti dalla legge è una violazione grave che comporta, come sanzione, la perdita immediata di efficacia della misura cautelare. Diversamente, la trasmissione incompleta o difettosa (ad esempio, un atto mancante, illeggibile o non reperito nel fascicolo) non produce lo stesso effetto automatico.

Nel caso di specie, la trasmissione degli atti non era stata omessa, ma semplicemente incompleta, poiché mancava il supporto informatico del video. Tuttavia, erano presenti altri atti (l’annotazione di polizia giudiziaria con i fotogrammi) che ne riassumevano il contenuto. Questa circostanza qualifica il vizio come ‘trasmissione incompleta’ e non come ‘omessa’.

I Poteri-Doveri del Tribunale del Riesame

Di fronte a una trasmissione incompleta, il Tribunale del Riesame non deve procedere all’annullamento automatico. Al contrario, ha il potere e il dovere di attivarsi per sanare la lacuna. La Corte ha specificato che il Tribunale, qualora avesse ritenuto rilevante la visione integrale del filmato, avrebbe dovuto sollecitare l’invio del supporto informatico, sospendendo la decisione per il tempo necessario ad acquisirlo, sempre nel rispetto del termine ultimo di dieci giorni per decidere.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza rafforza un principio di garanzia procedurale e di efficienza del sistema. Stabilisce che la sanzione drastica della perdita di efficacia della misura cautelare è riservata solo alla violazione più grave, ovvero l’inerzia totale dell’autorità giudiziaria nella trasmissione degli atti. Per le mere incompletezze o difetti tecnici, prevale un principio di collaborazione processuale, in cui il giudice del riesame è chiamato a esercitare un ruolo attivo per ottenere un quadro probatorio completo prima di decidere. Questa decisione evita che cavilli procedurali o problemi tecnici possano compromettere le esigenze cautelari in procedimenti per reati gravi, riaffermando che la valutazione di merito deve sempre basarsi sulla totalità degli elementi disponibili, che il giudice ha il dovere di acquisire.

La trasmissione incompleta degli atti al Tribunale del riesame comporta automaticamente la perdita di efficacia della misura cautelare?
No, secondo la sentenza, la trasmissione incompleta o difettosa non comporta l’automatica perdita di efficacia della misura cautelare. Questa grave sanzione è prevista solo per l’ipotesi di omessa trasmissione totale degli atti.

Cosa deve fare il Tribunale del riesame se riceve atti incompleti o illeggibili?
Il Tribunale del riesame, se ritiene rilevante l’atto mancante o illeggibile, deve esercitare i propri poteri per acquisirlo. Può, con provvedimento interlocutorio, richiedere l’invio dell’atto e rinviare la decisione, nel rispetto del termine massimo di dieci giorni dal primo invio per decidere.

Il pubblico ministero è sempre obbligato a trasmettere i supporti informatici (es. video) in versione integrale?
Non necessariamente. La Corte richiama un precedente secondo cui il pubblico ministero non ha l’obbligo di trasmettere i supporti informatici integrali se gli esiti delle videoriprese sono già stati riportati in un’annotazione di polizia giudiziaria, completa di immagini fotografiche estrapolate, e questa è stata trasmessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17574 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17574 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 21/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALES~.DI L’AQUILA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME a PESCARA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/10/2023 del TRIB. LIBERTA’ di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME Il P.G. conclude chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

udito il difensore

AVV_NOTAIO‘AVV_NOTAIO NOME COGNOME del foro di PESCARA in difesa di COGNOME NOME conclude chiedendo il rigetto del ricorso del Procuratore.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di L’Aquila, adito ex art. 309 cod. proc. pen., ha accolto il riesame personale presentato da NOME COGNOME contro l’ordinanza con la quale, in data 26/10/2023, il GRAGIONE_SOCIALEPRAGIONE_SOCIALE di Pescara GLYPH gli aveva applicato la misura della custodia in carcere (in relazione al delitto di tentato omicidio di NOME, avvenuto il 11/09/2023 in Montesilvano), quale conseguenza della mancata trasmissione al Tribunale del riesame di parte degli atti acquisiti al procedimento cautelare, ed in particolare di un video, espressamente menzioNOME nell’ordinanza cautelare e necessario per delineare il quadro indiziario, e ritenuto dalla Difesa elemento a discarico.
Ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica di Pescara, che, con un unico motivo, denuncia violazione dell’art. 606 lett. b) cod. proc. pen., in relazione all’art. 309 comma 5 cod. proc. pen.

Deduce il ricorrente l’erroneità dell’ordinanza impugnata per avere applicato le conseguenze di cui all’art. 309 comma 10 cod. proc. pen. (che disciplina l’ipotesi di omessa trasmissione degli atti) al caso in esame in cui invece si era verificata una mera trasmissione incompleta.

In particolare tra gli atti inviato dall’Ufficio GIP al Tribunale del Riesame mediante TIAP vi era anche un DVD che, per problemi legati al mezzo di trasmissione, non veniva materialmente trasmesso; il Tribunale, anziché attivarsi per richiederne l’invio, si è limitato a constarne l’assenza dichiarando la perdita di efficacia dell’ordinanza cautelare.

Il Procuratore ricorrente contesta inoltre la decisività dell’elemento di prova non trasmesso al Tribunale del riesame dal momento che il contenuto del video era stato oggetto di una specifica annotazione di P.G., trasmessa ex art. 309 c.p.p. e contenente tutti i fotogrammi di interesse investigativo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Secondo un consolidato orientamento di questa Corte di legittimità, in tema di misure cautelari personali, non si verifica la perdita di efficacia della misura, ai sensi dell’art. 309, comma 5, cod. proc. pen., qualora la copia di uno degli atti, compreso nell’indice di quelli che la cancelleria del tribunale del riesame attesta come ricevuti a seguito di “caricamento” nel sistema cd. TIAP da parte del pubblico ministero, risulti

non reperito o non leggibile, in quanto tale inefficacia deriva dalla sola “mancata” trasmissione e non anche dalla trasmissione “difettosa” (In motivazione la Corte ha precisato che, in questo caso, il tribunale, con provvedimento interlocutorio, può rinviare la decisione al fine di acquisire l’atto non reperito o non visibile, fermo il termine ultimo di dieci giorni entro i quali decidere, a far data dal primo invio di atti) – sez. 2, n. 37780 del 05/10/2021, PT/Parisi, Rv. 282201 – 01.

Occorre infatti distinguere l’ipotesi della omessa trasmissione degli atti al tribunale del riesame, da parte del pubblico ministero, dalla trasmissione incompleta o difettosa, che non comporta la perdita di efficacia della misura, a differenza della prima ipotesi.

Nel caso di specie, la trasmissione degli atti, anche con riferimento al supporto informatico, non è stata totalmente omessa, ma è stata incompleta, in quanto le immagini registrate sono state trasmesse in parte, allegando all’annotazione di polizia giudiziaria datata 18/09/2023 i fotogrammi ritenuti rilevanti, e quindi utilizzati, dagli inquirenti.

Non è ultroneo osservare come, sul punto, sia stato affermato che in tema di riesame di misure cautelari, il pubblico ministero non ha l’obbligo di trasmettere, ai sensi dell’art. 309, comma 5, cod. proc. pen., i supporti informatici contenenti le video riprese utilizzate ai fini dell’applicazione della misura quando gli esiti delle stesse siano riportati nell’annotazione di polizia giudiziaria. (Fattispecie in cui la Corte ha ritenuto immune da censure l’ordinanza con la quale il tribunale del riesame, analogamente al giudice per le indagini preliminari, aveva basato la decisione sul contenuto delle video riprese come riprodotto negli atti di polizia giudiziaria e nelle dichiarazioni delle persone informate sui fatti che ne avevano preso visione, oltre che sulle immagini fotografiche dell’azione delittuosa dalle stesse estrapolate) Sez. 2, n. 19195 del 12/04/2019, COGNOME, Rv. 276444 – 01.
Il Tribunale, qualora avesse ritenuto rilevante la visione dell’intero filmato, avrebbe dovuto, pertanto, esercitare i suoi poteri e sollecitare l’invio integrale del supporto informatico, previa valutazione della sua rilevanza (così Sez. 5, n. 39103 del 27/06/2018, GLYPH COGNOME, Rv. 273879; GLYPH cfr anche, specifica sul punto, Sez. 1, n. 28978 del 26/06/2001, COGNOME, Rv. 219551 – 01: in tema di procedimento per il riesame, non comporta inefficacia della misura cautelare la circostanza che il tribunale, non rinvenendo alcuni degli atti posti a fondamento della misura e indicati nella missiva di trasmissione del pubblico ministero, abbia provveduto a richiederne all’ufficio requirente un nuovo invio, tempestivamente avvenuto (Nell’affermare tale principio, la Corte ha osservato che per la perdita di efficacia della misura cautelare occorre la certezza che gli atti, sebbene elencati nella missiva del pubblico ministero, non siano poi trasmessi, non essendo sufficiente che essi non vengano reperiti nel
fascicolo in quanto ben può ipotizzarsi che gli stessi siano stati dalla cancelleria fortuitamente smarriti o erroneamente destinati ad altro incartamento).

Il profilo evidenziato pare assorbente rispetto all’ulteriore deduzione effettuata dalla parte pubblica ricorrente in tema di non decisività dell’elemento di prova non trasmesso al Tribunale del riesame.

L’affermazione della perdita di efficacia della misura cautelare applicata all’indagato, pertanto, è erronea, in quanto pronunciata in assenza del presupposto stabilito dall’art. 309, commi 5 e 10, cod.proc.pen..

Si impone quindi l’annullamento dell’impugnata ordinanza, con rinvio al Tribunale del riesame di L’Aquila, perché proceda, nella assoluta libertà delle proprie determinazioni di merito, a nuovo giudizio, nel rispetto dei richiamati principi.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di L’Aquila competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, c.p.p.

Così deciso il 21 febbraio 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.