Trasmissione atti riesame: cosa dice la Cassazione?

La Corte di Cassazione rigetta un ricorso sulla custodia cautelare, chiarendo che l’obbligo di trasmissione atti riesame per i coindagati sussiste solo se contengono elementi favorevoli specifici, il cui onere di indicazione spetta alla difesa. Una lamentela generica non è sufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trasmissione Atti Riesame: La Cassazione e l’Onere della Difesa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale della procedura di riesame delle misure cautelari: la trasmissione atti riesame, in particolare per quanto riguarda i verbali di interrogatorio dei coindagati. La pronuncia chiarisce la distinzione fondamentale tra gli atti relativi all’indagato che presenta ricorso e quelli degli altri soggetti coinvolti, delineando con precisione gli oneri a carico della difesa. La decisione, basata anche sulle novità introdotte dalla legge n. 114 del 2024, offre importanti indicazioni operative per gli avvocati penalisti.

Il Fatto alla Base della Decisione

Il caso trae origine dal ricorso di un indagato, sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere per reati di natura associativa, estorsione e traffico di stupefacenti. La difesa lamentava, davanti alla Corte di Cassazione, la violazione delle norme procedurali da parte del Tribunale del Riesame. In particolare, si contestava la mancata trasmissione, da parte del Pubblico Ministero, dei verbali degli interrogatori resi dai coindagati. Secondo il ricorrente, in un contesto di reato concorsuale, tali atti erano essenziali per una difesa completa, in quanto potevano contenere elementi a suo favore. Il Tribunale aveva rigettato questa eccezione, sostenendo che fosse onere della difesa indicare specificamente quali elementi favorevoli fossero contenuti in tali atti non trasmessi.

L’Obbligo di Trasmissione Atti Riesame e le Riforme Recenti

La Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso, ha colto l’occasione per fare chiarezza sull’articolo 309, comma 5, del codice di procedura penale, anche alla luce delle recenti modifiche normative. La sentenza stabilisce una netta distinzione:

1. Interrogatorio dell’Indagato Ricorrente

Grazie alla riforma del 2024, che ha introdotto l’interrogatorio preventivo (art. 291, comma 1-quater c.p.p.), le dichiarazioni rese dall’indagato che ha presentato istanza di riesame devono essere “in ogni caso” trasmesse al Tribunale. Questo obbligo è assoluto e prescinde dal contenuto delle dichiarazioni, che siano esse confessorie, collaborative o di totale negazione. Lo scopo è garantire al giudice del riesame la conoscenza del primo momento di confronto dialettico tra giudice e indagato.

2. Interrogatorio dei Coindagati

Per i verbali dei coindagati, la regola è diversa. La Corte ribadisce un principio già consolidato: l’obbligo di trasmissione scatta solo se questi atti contengono “elementi favorevoli” all’indagato ricorrente. È fondamentale comprendere cosa si intenda per elemento favorevole: non una mera contestazione delle accuse o una generica dichiarazione di estraneità, ma specifici dati fattuali, di natura oggettiva, che possano concretamente discolpare l’indagato o attenuarne la posizione.

L’Onere della Specificità a Carico della Difesa

Il punto centrale della decisione riguarda l’onere probatorio della difesa. La Corte afferma con fermezza che, qualora l’indagato lamenti l’omessa trasmissione dei verbali dei coindagati, non può limitarsi a una censura generica. È suo preciso onere allegare specificamente quali elementi favorevoli, secondo l’accezione sopra descritta, sarebbero contenuti in tali verbali e che il Tribunale non ha potuto valutare. In assenza di tale specificazione, l’eccezione è considerata aspecifica e, pertanto, legittimamente rigettata. Il semplice fatto che si proceda per un reato concorsuale non è di per sé sufficiente a imporre la trasmissione automatica di tutti gli interrogatori dei coindagati.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione fonda la sua decisione su una combinazione di interpretazione letterale e sistematica delle norme. L’art. 309, comma 5, c.p.p., nel prevedere la trasmissione “in ogni caso” delle dichiarazioni dell’indagato ai sensi dell’art. 291, comma 1-quater, si riferisce chiaramente e unicamente alla persona che ha presentato richiesta di riesame. Estendere automaticamente tale obbligo ai coindagati sarebbe un’interpretazione non supportata dal dato normativo. Inoltre, la Corte sottolinea che l’interrogatorio di garanzia (o quello preventivo) non è, per sua natura, un atto che produce necessariamente elementi a favore della difesa. Può contenere anche ammissioni o dichiarazioni auto-accusatorie. L’obbligo di trasmissione per gli atti dei terzi sorge solo quando questi contengano elementi “sopravvenuti” e “favorevoli”, ovvero dati concreti che l’accusa ha il dovere di disvelare per garantire un pieno contraddittorio. Senza l’indicazione specifica da parte della difesa, il giudice del riesame non avrebbe modo di valutare la rilevanza degli atti mancanti. Pertanto, la richiesta della difesa deve essere precisa e circostanziata per essere accolta.

Le Conclusioni

La sentenza analizzata costituisce un’importante guida per la prassi forense. Per i difensori, emerge la necessità di non formulare eccezioni generiche sulla mancata trasmissione degli atti. È indispensabile, ove possibile, indicare con precisione quali documenti mancano e, soprattutto, quali specifici elementi a favore del proprio assistito contengono. Questa pronuncia rafforza il principio di specificità dei motivi di ricorso e chiarisce che il diritto di difesa, pur essendo fondamentale, deve essere esercitato attraverso strumenti processuali mirati e non con lamentele indeterminate. La distinzione operata tra l’interrogatorio del ricorrente e quello dei coindagati delinea un quadro normativo chiaro in tema di trasmissione atti riesame, bilanciando le esigenze dell’accusa con le garanzie difensive.

È sempre obbligatorio trasmettere i verbali di interrogatorio dei coindagati al Tribunale del Riesame?
No. Secondo la Corte, i verbali di interrogatorio dei coindagati devono essere trasmessi solo se contengono elementi oggettivamente favorevoli all’indagato che ha presentato istanza di riesame. Non è sufficiente che contengano una mera contestazione delle accuse.

Su chi ricade l’onere di dimostrare che gli atti non trasmessi sono favorevoli all’indagato?
L’onere ricade sulla difesa dell’indagato. Se la difesa lamenta la mancata trasmissione dei verbali dei coindagati, deve specificare quali elementi favorevoli e concreti tali verbali contengono. Una censura generica, priva di tali indicazioni, è considerata inammissibile.

C’è differenza tra la trasmissione del verbale dell’indagato che chiede il riesame e quello dei coindagati?
Sì. A seguito della riforma introdotta con la legge n. 114 del 2024, le dichiarazioni rese dall’indagato che presenta l’istanza (specialmente in sede di interrogatorio preventivo) devono essere “in ogni caso” trasmesse, a prescindere dal loro contenuto. Per i coindagati, invece, si applica la regola della necessaria presenza di elementi favorevoli.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23350 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23350 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME nato a Biancavilla l’11/12/2003

avverso l’ordinanza emessa il 20 gennaio 2025 dal Tribunale di Catania

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore, Avv. NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata con conseguente perdita di efficacia della misura cautelare.

RILEVATO IN FATTO

NOME NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Catania che ha confermato la custodia cautelare in carcere applicata in relazione ai reati di cui agli artt. 110, 629, commi primo e secondo, 416-bis.1 cod. pen. (capo 3) e 73 d.P.R. n. 309 del 1990, 416-bis.1 cod. pen. (capo 18).

Con un unico motivo deduce la violazione dell’art. 309, comma 5, cod. proc. pen. in relazione alla mancata trasmissione degli interrogatori, preventivi e di garanzia, resi dai coindagati e la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione

nella parte in cui il Tribunale ha affermato che era onere della difesa indicare gli elementi favorevoli all’indagato presenti negli atti non trasmessi. Sostiene il ricorrente che, in considerazione della contestazione provvisoria di condotte criminose in concorso con terzi, non era sufficiente la trasmissione del verbale di interrogatorio reso dal ricorrente, ma, trattandosi di elementi sopravvenuti a lui favorevoli, era necessaria la trasmissione al Tribunale di tutti i verbali degli interrogatori resi dagli altri coindagati, posto ch Pubblico Ministero si è servito delle dichiarazioni rese da ciascun indagato per contestare «un reato associativo o concorsuale». Si afferma, inoltre, che l’affermazione del Tribunale secondo la quale sarebbero stati prodotti tutti i verbali è priva di riscontri oggettivi generica. Si aggiunge, infine, che il Tribunale ha confuso l’interrogatorio preventivo con quello di garanzia richiamando, per il primo, una giurisprudenza che si è formata prima della novella normativa e per fattispecie non completamente sovrapponibili.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato per le ragioni di seguito esposte.

2. L’art. 309, comma 5, cod. proc. pen., come modificato dalla legge 9 agosto 2024 n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024, prevede la trasmissione al tribunale competente per il riesame degli atti posti a fondamento della richiesta cautelare, degli elementi sopravvenuti favorevoli all’indagato, nonché – elemento di novità introdotto dalla citata riforma – delle dichiarazioni rese dall’indagato in sede di interrogatorio c.d. preventivo, ai sensi dell’art. 291, comma 1-quater, cod. proc. pen.

Tale ultima disposizione, anch’essa introdotta dalla legge n. 114 del 2024, prevede, infatti, una anticipazione del contraddittorio con l’indagato, prima dell’emissione della misura cautelare, salvo che ricorra taluna delle esigenze cautelari prevista dall’art. 274, comma 1, lett. a) e b) g ovvero l’esigenza cautelare di cui all’art. 274, comma 1, lett. c), in relazione ad uno dei delitti indicati all’art. 407, comma 2, lett. a) o all’art. comma 1-ter, ovvero a gravi delitti commessi con uso di armi o con altri mezzi di violenza personale.
Si tratta di una forma di contraddittorio anticipato sulla richiesta della misura cautelare già presente nell’ordinamento sia in relazione alla misura interdittiva della sospensione dall’esercizio di un pubblico ufficio o servizio (art. 289, comma 2, cod. proc. pen.) che in relazione all’applicazione di misure cautelari nel procedimento in materia di responsabilità amministrativa degli enti (artt. 45-47, d.lgs. 8 giugno 2001, n. 231).

La legge n. 114 del 2024 ha esteso questo modello a contraddittorio anticipato a tutti i casi in cui non risulti necessario che il provvedimento cautelare personale sia adottato “a sorpresa”, prevedendolo come ordinaria forma procedirnentale, sia pure con le ampie deroghe correlate alle esigenze cautelari.

ottato ” ·rpresa”, prevede · o come ordina · orma procedirin i tríTg -e, GLYPH r uécor- -1 GLYPH ( P c/ U , ‘ le deroqhe correla e alle esi enze c utelari 1

Le dichiarazioni rese dall’indagato in tale sede dovranno essere esaminate dal giudice unitamente a tutti gli altri elementi trasmessi dal pubblico ministero a sostegno della richiesta cautelare. La novella del 2024 ha, peraltro, introdottoXuna autonoma sanzione processuale correlata all’inosservanza di tale obbligo: si è, infatti, prevista all’art. 292, comma 2-ter cod. proc. pen. una autonoma causa di nullità dell’ordinanza cautelare ove questa manchi di una specifica valutazione degli elementi esposti dall’indagato nel corso dell’interrogatorio preventivo.
In dottrina, si è affermato che tale contraddittorio anticipato risponde all’esigenza di rafforzare le garanzie difensive dell’indagato in quanto, da un lato consentedi veicolare al giudice, anteriormente all’applicazione della misura, argomenti a sostegno dell’innocenza o comunque dell’insussistenza dei presupposti per l’adozione della misura, e, dall’altro lato, rafforza la terzietà del giudice, svincolandolo dal possibi condizionamento legato alla precedente adozione della misura cautelare.

2.1. Va, infine f aggiuntoche la legge n. 114 del 2024 ha mantenuto la possibilità di procedere all’interrogatorio successivamente all’adozione della misura cautelare, nei casi in cui il giudice non abbia espletato quello preventivo ai sensi dell’art. 291, comma 1-quater, ovvero nel corso dell’udienza di convalida dell’arresto o del fermo.

Ciò premesso, il tema che il ricorso pone è se tra gli atti che devono essere obbligatoriamente trasmessi al tribunale, a prescindere dal loro contenuto, debbano ricomprendersi anche le dichiarazioni rese in sede di interrogatorio dai coindagati, soprattutto nel caso in cui l’imputazione provvisoria riguardi un reato concorsuale.

Ritiene questa Corte che la lettera dell’art. 309, comma 5, laddove prevede che “in ogni caso” vanno trasmesse “le dichiarazioni rese dalla persona sottoposta ad indagini ai sensi dell’art. 291, comma 1-quater”, non lascia adito a dubbi sulla riferibilità di tale obbligo alle sole dichiarazioni rese dall’indagato che ha presentato la richiesta di riesame. Accanto al dato letterale, va, infatti, considerato che solo tali dichiarazioni possono assumere rilevanza in sede di riesame a prescindere dal loro contenuto, favorevole o meno, costituendo il primo momento di confronto dialettico tra il giudice e l’indagato sul reato oggetto dell’imputazione provvisoria. In tal caso, dunque, anche delle dichiarazioni parzialmente o integralmente confessorie, ovvero espressive di una scelta collaborativa dell’indagato, potrebbero, ad esempio, indurre il tribunale a rivalutare l’intensità delle esigenze cautelari ovvero a sostituire la misura cautelare applicata con altra meno afflittiva.
Depongono in tal senso anche delle considerazioni di carattere sistematico correlate alla previsione della causa di nullità introdotta all’art. 292, comma 2-ter, cod.

proc. pen. con riferimento alla sola omessa specifica valutazione delle dichiarazioni rese dall’indagato e non anche di quelle rese dai coindagati.

3.1. Con ciò non si vuole affermare che l’obbligo di trasmissione non possa estendersi anche ai verbali relativi agli interrogatori dei coindagati. Tali atti, infatti, co già affermato da questa Corte in relazione all’interrogatorio di cui all’art. 294 cod. proc. pen., dovranno essere trasmessi solo nel caso in cui contengano degli elementi favorevoli all’indagato; ciò a condizione che le dichiarazioni rese in tale sede abbiano un contenuto oggettivamente favorevole all’indagato e non si limitino alla mera contestazione delle accuse (cfr. Sez. 6, n. 12151 del 12/03/2025, Rv. 287715; Sez. 4, n. 12896 del 13/02/2019, COGNOME, Rv. 275574 – 01). Si è, infatti, sostenuto che l’interrogatorio di garanzia non costituisce, di per sé, un elemento favorevole all’indagato, non essendo un atto che per sua natura porti necessariamente supporto alla difesa (cfr. Sez. U, n. 25 del 26/9/2000, dep. 2001, COGNOME, Rv. 217443, in motivazione).
Gli elementi favorevoli ai quali si riferisce il comma 5 dell’art. 309 consistono, infatti, non già in mere asserzioni difensive – come, appunto, quelle documentate nel verbale di interrogatorio – bensì in specifici dati fattuali, di natura oggettiva, sopravvenut alla richiesta del pubblico ministero, che servano in concreto a discolpare l’indagato e che potrebbero restare ignoti al giudice del riesame se l’organo dell’accusa non fosse tenuto al loro disvelamento in forza del precetto in esame.

3.2. Ad avviso del Collegio, tali considerazioni possono essere estese anche all’interrogatorio preventivo dei coindagati.

Va, a tale riguardo, considerato, che, sia pure con le peculiarità introdotte dalla novella in relazione al nuovo schema procedimentale a contraddittorio anticipato e ai suoi effetti sulla validità dell’ordinanza cautelare in caso di omessa specifica valutazione delle dichiarazioni rese dall’indagato, non vi è ragione di distinguere, quanto alla posizione dei coindagati, tra le dichiarazioni da questi rese in sede di interrogatorio, sia esso anticipato o successivo all’emissione della misura cautelare.

In entrambe le ipotesi, come correttamente affermato dal Tribunale, ove l’indagato intenda dolersi della omessa trasmissione dei verbali di tali interrogatori, ha l’onere di allegare specificamente gli elementi favorevoli contenuti in detti verbali, da intendersi nell’accezione sopra specificata (cfr. Sez. 6, n. 5405 del 27/01/2022, COGNOME, Rv. 283000; Sez. 6, n. 25058 del 10/05/2016, COGNOME, Rv. 266972).

Alla stregua di tali considerazioni, ritiene il Collegio che l’ordinanza impugnata ha legittimamente rigettato l’eccezione sollevata dal ricorrente, considerando l’aspecificità della censura, circoscritta alla sola generica deduzione della mancata trasmissione dei verbali delle dichiarazioni rese dai coindagati, senza alcuna indicazione dei dati fattuali favorevoli al ricorrente riferiti da costoro e non valutati dal Tribunale.

4. Alla luce di quanto sopra esposto, il ricorso va rigettato con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma

1-ter, disp. att. cod. proc.

pen.

Così deciso il 04/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.