Trasmissione atti: obbligo e sanzioni nel riesame

La Corte di Cassazione conferma che una misura cautelare perde efficacia se il Pubblico Ministero omette la trasmissione atti favorevoli al Tribunale del Riesame. Nella fattispecie, la mancata consegna del verbale di un interrogatorio collaborativo ha reso illegittima la misura dell’obbligo di dimora. La Corte ha stabilito che il giudice del riesame può rilevare d’ufficio tale omissione quando la natura favorevole dell’atto non è contestata, rafforzando le garanzie difensive nel procedimento cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trasmissione Atti Favorevoli: Quando la Misura Cautelare Diventa Inefficace

La corretta gestione del procedimento cautelare è un pilastro fondamentale dello stato di diritto, garantendo un equilibrio tra le esigenze investigative e i diritti fondamentali dell’individuo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione penale, la n. 33407/2025, interviene su un aspetto cruciale di questo equilibrio: l’obbligo del Pubblico Ministero di effettuare la trasmissione atti favorevoli all’indagato al Tribunale del Riesame. La pronuncia chiarisce che l’omissione di tale adempimento può portare a una sanzione processuale gravissima: la perdita di efficacia della misura cautelare.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un ricorso del Procuratore della Repubblica avverso un’ordinanza del Tribunale di Trento. Quest’ultimo aveva dichiarato inefficace la misura cautelare dell’obbligo di dimora applicata a un indagato. La ragione della decisione risiedeva nella mancata trasmissione, da parte dell’accusa, del verbale di un interrogatorio reso dall’indagato stesso dopo l’applicazione della misura ma prima dell’udienza di riesame.

Il Pubblico Ministero ricorrente sosteneva che l’omissione fosse dovuta a esigenze investigative e che l’indagato non avesse sollevato una specifica eccezione procedurale in udienza. Tuttavia, ammetteva la natura collaborativa, e quindi favorevole, delle dichiarazioni rese nell’interrogatorio non trasmesso. La difesa dell’indagato, dal canto suo, aveva fondato l’istanza di riesame proprio sulla cessazione delle esigenze cautelari, in particolare del pericolo di inquinamento probatorio, anche in virtù della collaborazione offerta.

La Decisione della Corte e l’Obbligo di Trasmissione Atti Favorevoli

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero, confermando in toto la decisione del Tribunale del Riesame. Gli Ermellini hanno ribadito il principio sancito dall’art. 309, comma 5, del codice di procedura penale, che impone all’autorità procedente di trasmettere tutti gli atti presentati a sostegno della richiesta di misura cautelare, inclusi gli elementi favorevoli all’indagato, sia quelli preesistenti sia quelli sopravvenuti.

La Corte ha specificato che un interrogatorio successivo, il cui contenuto sia oggettivamente favorevole alla posizione dell’indagato, rientra a pieno titolo in questa categoria. La sua trasmissione non è una facoltà discrezionale del PM, ma un obbligo funzionale a garantire al Tribunale del Riesame una valutazione completa e aggiornata sulla sussistenza dei presupposti per il mantenimento della misura.

Le Motivazioni

Il cuore della motivazione risiede nella valorizzazione del contraddittorio e del diritto di difesa nella fase cautelare. La Corte ha precisato che, sebbene di norma spetti all’indagato l’onere di specificare il contenuto favorevole degli atti non trasmessi di cui si duole, questa regola subisce un’eccezione fondamentale.

Quando, come nel caso di specie, l’indagato deduce una circostanza favorevole (la propria collaborazione, atta a far venir meno il pericolo di inquinamento probatorio) e la stessa Procura non solo non contesta, ma addirittura conferma la natura collaborativa dell’atto omesso, il Tribunale del Riesame ha il potere e il dovere di rilevare d’ufficio l’inadempimento. La mancata ostensione di un documento così palesemente rilevante per la decisione sulla permanenza delle esigenze cautelari costituisce una violazione procedurale che inficia la validità della misura stessa.

In sostanza, la Procura non può invocare esigenze investigative per sottrarsi a un obbligo di legge posto a garanzia della difesa. La mancata trasmissione atti favorevoli, se questi sono potenzialmente decisivi, determina la sanzione della perdita di efficacia della misura, come previsto dal comma 10 dell’art. 309 c.p.p.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cardine del nostro sistema processuale: la completezza del materiale probatorio su cui il giudice è chiamato a decidere. Essa invia un messaggio chiaro ai Pubblici Ministeri sull’impossibilità di operare selezioni strategiche degli atti da trasmettere, soprattutto quando questi contengono elementi a favore dell’indagato. Per la difesa, la pronuncia conferma che la collaborazione attiva, se documentata, può e deve essere un elemento decisivo per la rivalutazione delle misure cautelari. Infine, il provvedimento riafferma il ruolo proattivo del Tribunale del Riesame quale custode della legalità del procedimento e dei diritti dell’individuo, anche al di là delle specifiche eccezioni sollevate dalle parti.

È sempre obbligatorio per il Pubblico Ministero trasmettere al Tribunale del Riesame gli atti successivi all’applicazione di una misura cautelare?
Sì, secondo la sentenza, è obbligatorio trasmettere tutti gli elementi sopravvenuti, specialmente se hanno un contenuto favorevole all’indagato, come un verbale di interrogatorio in cui emerge un comportamento collaborativo.

Cosa succede se il Pubblico Ministero omette la trasmissione di un atto favorevole all’indagato?
La conseguenza è la perdita di efficacia della misura cautelare, come previsto dall’articolo 309, comma 10, del codice di procedura penale. L’omissione di un atto rilevante vizia il procedimento di riesame.

L’indagato deve sempre eccepire formalmente la mancata trasmissione di un atto per ottenere l’inefficacia della misura?
No. La Corte chiarisce che se la natura favorevole dell’atto non è contestata dal Pubblico Ministero, o addirittura è da lui ammessa, il Tribunale del Riesame può rilevare d’ufficio la violazione e dichiarare l’inefficacia della misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33407 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33407 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore Della Repubblica presso il Tribunale di Trento nel procedimento a carico di COGNOME NOME nato a Trento il 10/07/1960

avverso l’ordinanza emessa il 3 giugno 2025 dal Tribunale di Trento

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; lette le richieste del difensore, Avv. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RILEVATO IN FATTO

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Trento propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza con la quale è stata dichiarata la perdita di efficacia, ai sensi degli dell’art. 309, commi 5 e 10 cod. proc. pen., della misura cautelare dell’obbligo di dimora applicata a NOME COGNOME in relazione al reato di cui agli artt. 353bis , 110 e 61 n. 9 cod. pen. a causa della mancata trasmissione

del verbale di interrogatorio reso dall’indagato al Pubblico Ministero il 22 maggio 2025, successivamente all’esecuzione della misura cautelare e prima della presentazione dell’istanza di riesame.

Con un unico motivo di ricorso deduce la violazione della norma processuale in quanto, premessa la distinzione tra l’interrogatorio eseguito nel corso delle indagini e l’interrogatorio di garanzia, il Tribunale ha posto a fondamento della propria decisione la presunta natura favorevole del verbale di interrogatorio reso dall’indagato, senza che quest’ultimo abbia assolto allo specifico onere di allegazione del contenuto di tale atto. Sostiene il ricorrente che l’indagato, in sede di interrogatorio di garanzia, aveva scelto di avvalersi della facoltà di non rispondere nel corso del successivo, mentre, nel corso del successivo interrogatorio disposto dal Pubblico Ministero, ha adottato un comportamento collaborativo. Tuttavia, la mancata ostensione di detto verbale è stata frutto di una decisione del Pubblico Ministero volta ad evitare la compromissione di indagini ancora in corso. Si aggiunge ancora che nel corso dell’udienza l’indagato non ha sollevato alcuna eccezione processuale relativa alla omessa trasmissione di detto verbale, ponendo a fondamento dell’istanza di riesame la carenza delle esigenze cautelari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato per le ragioni di seguito esposte.

Va, innanzitutto, premesso che l’art. 309, comma 5, cod. proc. pen. , come modificato dalla legge 9 agosto 2024 n. 114, prevede l’obbligatoria trasmissione al tribunale competente per il giudizio del riesame delle dichiarazioni rese dall’indagato nel corso dell’interrogatorio preventivo di cui all’art. 291, comma 1quater cod. proc. pen.

Tale obbligo di trasmissione prescinde dal contenuto di tali dichiarazioni ed è funzionale alla verifica del requisito strutturale previsto dall’art. 292, comma 2 -ter, cod. proc. pen., che prevede la nullità dell’ordinanza genetica nel caso in cui non contenga una specifica valutazione degli elementi esposti dalla persona sottoposta alle indagini nel corso dell’interrogatorio preventivo.

2.1. Fatta eccezione per tale esplicita previsione, l’art. 309, comma 5, cod. proc. pen. non contiene una analitica indicazione degli atti da trasmettere al tribunale del riesame cautelare, limitandosi a individuarli sulla base di due criteri differenziali: i) la loro presentazione unitamente alla richiesta di misura cautelare a norma dell’art. 291, comma 1, cod. proc. pen., norma che fa riferimento non

solo agli elementi su cui si fonda detta richiesta, ma anche agli elementi favorevoli all’indagato, ivi comprese le deduzioni e memorie difensive già depositate ; ii) il contenuto favorevole all’indagato degli elementi sopravvenuti.

Tale ultimo criterio si riferisce indistintamente a tutti gli elementi sopravvenuti all’ordinanza cautelare e, dunque, contrariamente a quanto pare sostenere il Pubblico Ministero ricorrente, comprende anche le dichiarazioni rese dall’indagato nel corso dell’interrogatorio successivo, sia esso di garanzia o reso a seguito di invito a presentarsi rivolto dal pubblico ministero. Ciò all’unica condizione che dette dichiarazioni contengano elementi favorevoli all’indagato.

Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, dal Collegio pienamente condivisa, l’interrogatorio di garanzia rientra tra gli elementi favorevoli sopravvenuti per i quali l’art. 309, comma 5, cod. proc. pen., impone l’obbligo di trasmissione da parte dell’autorità procedente al tribunale del riesame, soltanto quando abbia un contenuto oggettivamente favorevole all’indagato e non si limiti alla mera contestazione delle accuse (così, da ultimo, Sez. 6, n. 12151 del 12/03/2025, A., Rv. 287715).
Va, tuttavia, ribadito che, qualora l’indagato si dolga della mancata trasmissione da parte del pubblico ministero di atti o documenti sopravvenuti a sé favorevoli, egli ha l’onere di specificare i contenuti di favore desumibili dagli atti non trasmessi, non potendo sostenerne apoditticamente la rilevanza ai fini della perdita di efficacia della misura cautelare ai sensi dell’art. 309, comma 10, cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 5405 del 27/01/2022, COGNOME, Rv. 283000; Sez. 6, n. 20527 del 28/03/2003, Randazzo, Rv. 225451).
2.2. Venendo al caso in esame, rileva il Collegio che dall’ordinanza impugnata risulta che nella richiesta di riesame presentata da COGNOME si deduceva, tra l’altro, il venir meno del pericolo di inquinamento probatorio, unica esigenza cautelare posta a fondamento della misura cautelare applicata, richiamando l’ampia collaborazione resa nel corso dell’interrogatorio dinanzi al Pubblico Ministero (cfr. p. 29 dell’ordinanza impugnata) , collaborazione che lo stesso ricorrente non contesta, limitandosi a invocare delle imprecisate esigenze investigative quale ragione giustificativa della mancata ostensione del documento.
Ad avviso del Collegio, a fronte di una siffatta deduzione difensiva, pur in mancanza di una specifica eccezione relativa alla violazione dell’art. 309, comma 5, cod. proc. pen., il Tribunale ha legittimamente rilevato d’ufficio l’inadempimento dell’obbligo di trasmissione previsto da tale norma con riferimento ad un atto che, stante il suo indiscusso valore collaborativo, utile, quanto meno, per la prosecuzione delle indagini, aveva una rilevanza decisiva ai fini della valutazione della permanenza del pericolo di inquinamento probatorio.
La fattispecie in esame consente, dunque, di precisare ulteriormente la regula iuris che impone un onere di specificità all’indagato che intenda dolersi della mancata trasmissione di un elemento sopravvenuto favorevole. Deve, infatti, ritenersi che ove il contenuto favorevole dell’atto non sia contestato dal pubblico ministero che, anzi, come nel caso in esame, ne chiarisce la rilevanza per l’eventuale prosecuzione delle indagini, il Tribunale del riesame può d’ufficio rilevare la mancanza di un elemento sopravvenuto favorevole potenzialmente decisivo ai fini dell’esame dei motivi di ricorso.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso Così deciso il 23 settembre 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.