Trasmissione atti incompleta: la misura non decade

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale del riesame che aveva dichiarato inefficace una misura cautelare in carcere. Il motivo della revoca era stata la trasmissione atti incompleta da parte del PM, che non aveva inviato un video integrale ma solo alcuni fotogrammi. La Suprema Corte ha chiarito che la trasmissione incompleta o difettosa, a differenza della totale omissione, non comporta l’automatica perdita di efficacia della misura. Il Tribunale avrebbe dovuto richiedere l’integrazione degli atti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trasmissione Atti Incompleta: Quando la Misura Cautelare Resta Valida

La corretta gestione degli atti processuali è un pilastro del diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 14674/2024) affronta un tema cruciale: le conseguenze di una trasmissione atti incompleta da parte del Pubblico Ministero al Tribunale del riesame. La Corte chiarisce che un’incompletezza non equivale a un’omissione totale, e non comporta quindi l’automatica caducazione della misura cautelare.

I Fatti del Caso: Un Video Mancante e una Misura Annullata

Il caso trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal GIP di Pescara nei confronti di un giovane, indagato per tentato omicidio. La difesa dell’indagato presentava istanza di riesame, lamentando la mancata trasmissione di un elemento di prova ritenuto fondamentale: un video dell’aggressione, registrato da un testimone e contenuto in un supporto informatico (una chiavetta USB o DVD).

Il Tribunale del riesame di L’Aquila, constatando che il Pubblico Ministero non aveva trasmesso il video integrale ma solo alcuni fotogrammi allegati a un’annotazione di polizia, accoglieva la tesi difensiva. Sulla base di una presunta violazione dell’art. 309, commi 5 e 10, del codice di procedura penale, dichiarava la perdita di efficacia della misura cautelare, rimettendo in libertà l’indagato.

Il Ricorso in Cassazione del Pubblico Ministero

Il Procuratore della Repubblica impugnava la decisione del Tribunale del riesame dinanzi alla Corte di Cassazione. La tesi dell’accusa era chiara: nel caso di specie non si era verificata una totale omissione nella trasmissione degli atti, bensì una trasmissione atti incompleta o difettosa. Il supporto video, infatti, era presente nel fascicolo del GIP, e la sua esistenza era nota al Tribunale del riesame, essendo menzionato sia nell’ordinanza cautelare originaria sia negli atti di polizia giudiziaria. Pertanto, secondo il ricorrente, i giudici del riesame avrebbero dovuto esercitare il loro potere di richiedere l’integrazione degli atti, piuttosto che sanzionare il PM con la massima conseguenza della perdita di efficacia della misura.

Le Motivazioni della Suprema Corte: La distinzione chiave nella trasmissione atti incompleta

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, ritenendolo fondato. La sentenza si basa su una distinzione giuridica fondamentale, consolidata nella giurisprudenza di legittimità:

1. Omessa Trasmissione: Si verifica quando il PM non trasmette affatto gli atti al Tribunale del riesame. Questa è la sola ipotesi che, ai sensi dell’art. 309 c.p.p., comporta l’automatica e insanabile perdita di efficacia della misura cautelare.

2. Trasmissione Incompleta o Difettosa: Si ha quando parte degli atti viene trasmessa in modo parziale, illeggibile o, come in questo caso, senza un allegato specifico come un video integrale. In questa situazione, la sanzione non è automatica. Il Tribunale del riesame ha il potere-dovere di agire.

La Corte ha specificato che, di fronte a una trasmissione atti incompleta, il giudice del riesame deve:

* Valutare se gli atti mancanti siano determinanti per la decisione.
* Se li ritiene rilevanti, esercitare il potere di sollecitarne l’invio integrativo da parte del PM, fissando un termine.

Nel caso specifico, la trasmissione dei soli fotogrammi a fronte di un video esistente e noto costituiva un chiaro esempio di trasmissione difettosa, non di omissione. La difesa stessa lamentava l’incompletezza (per l’assenza dell’audio e del contesto), non l’inesistenza dell’atto. Di conseguenza, il Tribunale del riesame ha errato nel non attivare i propri poteri istruttori e nel dichiarare immediatamente l’inefficacia della misura.

Le Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza il principio secondo cui le sanzioni processuali più gravi, come la perdita di efficacia di una misura cautelare, devono essere applicate solo nei casi esplicitamente previsti dalla legge, come la totale omissione degli atti. In secondo luogo, definisce il ruolo attivo del Tribunale del riesame, che non è un mero controllore formale della documentazione, ma ha strumenti per sanare le incompletezze e giungere a una decisione nel merito della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari. Per la difesa, ciò significa che non è sufficiente lamentare un’incompletezza documentale per ottenere automaticamente la liberazione dell’indagato; è necessario argomentare in modo convincente sulla decisività dell’atto mancante per spingere il giudice a richiederlo.

Una trasmissione atti incompleta al Tribunale del riesame causa automaticamente la perdita di efficacia della misura cautelare?
No. Secondo la costante giurisprudenza della Corte di Cassazione, solo la totale omissione degli atti (“mancata” trasmissione) provoca la perdita di efficacia automatica della misura. Una trasmissione parziale o difettosa non comporta la stessa conseguenza.

Cosa deve fare il Tribunale del riesame se riceve atti incompleti dal Pubblico Ministero?
Il Tribunale del riesame deve valutare se gli atti mancanti siano rilevanti per la decisione. Se lo sono, ha il potere e il dovere di chiederne l’integrazione al Pubblico Ministero, senza annullare immediatamente la misura cautelare.

Il Pubblico Ministero è sempre obbligato a trasmettere fisicamente un supporto video come un DVD o una chiavetta USB?
Non necessariamente. La sentenza richiama un principio secondo cui l’obbligo di trasmissione può essere soddisfatto se il contenuto delle videoriprese è descritto dettagliatamente in un’annotazione di polizia giudiziaria. Tuttavia, se la visione diretta del filmato è ritenuta rilevante, la richiesta di trasmissione integrale del supporto è legittima e il giudice può disporla.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14674 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14674 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI L’AQUILA nel procedimento a carico di:

NOME nato a PESCARA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/10/2023 del TRIB. LIBERTA’ di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, nella persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto, con requisitoria scritta’ l’accoglimento del ricorso, con rinvio per nuovo giudizio;

lette le conclusioni scritte depositate dal ricorrente.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 26 ottobre 2023 il Tribunale del riesame di L’Aquila ha dichiarato la perdita di efficacia della misura cautelare della custodia in carcere applicata in data 09 ottobre 2023 dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pescara a NOME COGNOME per il delitto di cui agli artt. 56, 575 cod.pen. commesso in danno di NOME COGNOME.

Secondo il Tribunale, il pubblico ministero non ha trasmesso tutti gli atti di indagine, omettendo, in particolare, la trasmissione di una Chiavetta USB contenente un video dell’aggressione girato dal teste COGNOME, menzionato nell’ordinanza applicativa della misura cautelare e ritenuto utile, dalla difesa, per sostenere l’innocenza dell’indagato. Ha ritenuto, perciò, violato il disposto dell’art. 309, commi 5 e 10, cod.proc.pen., con conseguente perdita di efficacia della misura.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Pescara, articolando un unico motivo, con il quale deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), c:od.proc.pen. in relazione all’art. 309, comma 5, cod.proc.pen.

Il Tribunale ha comminato la sanzione della perdita di efficacia della misura cautelare, ma nel caso di specie non vi è stata una omessa trasmissione degli atti indagine, bensì solo una trasmissione incompleta. Tutti gli atti sono confluiti nel fascicolo del Gip, nel quale vi è anche un supporto DVD, non trasmissibile in via informatica. La presenza in atti di tale supporto, però, era nota al Tribunale, avendolo il Gip menzionato nella sua ordinanza, per cui i giudici avrebbero dovuto attivarsi per chiederne l’invio. Peraltro, il contenul:o di tale DVD era esplicitato nell’annotazione di polizia giudiziaria datata 18/09/2023, nella quale erano riportati i fotogrammi ritenuti di interesse investigativo.
La difesa, inoltre, non ha indicato quali elementi decisivi siano stati sottratti alla verifica da parte del Tribunale del riesame, come richiesto dalla giurisprudenza di legittimità per poter applicare la sanzione della perdita di efficacia della misura applicata.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio per nuovo giudizio.

Il ricorrente ha depositato conclusioni scritte, ribadendo la necessità della trasmissione della chiavetta del video, al fine di ascoltare l’audio delle riprese.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato, nei termini sotto precisati, e deve essere accolto

La giurisprudenza di legittimità distingue l’ipotesi della omessa trasmissione degli atti al tribunale del riesame, da parte del pubblico ministero, dalla trasmissione incompleta o difettosa’, che non comporta la perdita di efficacia della misura, a differenza della prima ipotesi. E’ stato stabilito, infatti, che «In tema di misure cautelari personali, la perdita di efficacia della misura, ai sensi dell’art. 309, comma quinto, cod. proc. pen., non si verifica qualora la copia di parte degli atti già sottoposti al vaglio del giudice che ha emesso l’ordinanza applicativa venga per errore trasmessa al tribunale del riesame in modo incompleto perché non chiaramente leggibile, ricollegandosi tale inefficacia alla sola “mancata” trasmissione e non alla trasmissione “difettosa” (In motivazione la Corte ha precisato che, in questo caso, il tribunale può decidere prescindendo da tali atti, se non determinanti, ovvero esercitare il potere di sollecitare una trasmissione integrativa, fermo il termine ultimo di dieci giorni entro i quali decidere, a far data dal primo invio di atti)» (Sez. 5, n. 39103 del 27/06/2018, Rv. 273879).
L’ordinanza impugnata non si conforma a tale principio.

Appare infatti evidente, nel caso di specie, che la trasmissione degli atti, anche con riferimento al supporto informatico, non è stata 1:otalmente omessa, ma è stata difettosa, in quanto le immagini registrate sono state trasmesse in parte, allegando all’annotazione di polizia giudiziaria dal:ata 18/09/2023 i fotogrammi ritenuti rilevanti, ovvero quelli utilizzati dagli inquirenti.

Il ricorrente lamenta, in particolare nella memoria successivamente depositata, che la trasmissione di quei soli fotogrammi sarebbe insufficiente ai fini difensivi, ritenendo necessaria la visione dell’intero filmato soprattutto per ascoltarne l’audio. Anch’egli denuncia, quindi, non una totale omissione nella trasmissione di tale atto di indagine, bensì solo la sua incompletezza.

2.1. Il Tribunale avrebbe dovuto, pertanto, esercitare i suoi poteri e sollecitare l’invio integrale del supporto informatico, previa valutazione della sua rilevanza. Sotto questo profilo, infatti, non va dimenticato l’ulteriore principio secondo cui «In tema di riesame di misure cautelari, il pubblico ministero non ha l’obbligo di trasmettere, ai sensi dell’art. 309, comma 5, cod. proc. pen., i supporti informatici contenenti le video riprese utilizzate ai fini dell’applicazione della misura quando gli esiti delle stesse siano riportati nell’annotazione di polizia giudiziaria» (Sez. 2, n. 19195 del 12/04/2019, Rv. 276444). La richiesta di
trasmissione integrale del supporto, pertanto, è legittima in quanto la sua visione venga ritenuta rilevante per la decisione.

2.2. L’affermazione della perdita di efficacia della misura cautelare applicata all’indagato, pertanto, è erronea, in quanto pronunciata in assenza del presupposto stabilito dall’art. 309, commi 5 e 10, cod.proc.pen..

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, accolto, e l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio al Tribunale di L’Aquila, quale giudice del riesame, per un nuovo giudizio, da svolgersi con piena libertà valutativa, ma nel rispetto dei principi sopra puntualizzati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di L’Aquila competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, c.p.p.

Così deciso il 21 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.