Trasmissione atti al riesame: i termini sono perentori

La Corte di Cassazione conferma che la mancata trasmissione degli atti al Tribunale del riesame entro i termini di legge comporta l’inefficacia della misura cautelare. Anche se gli atti sono già presso il tribunale per un altro coindagato, è necessaria una comunicazione tempestiva e specifica. Una comunicazione tardiva equivale a un’omissione, rendendo corretta la decisione del Tribunale di annullare la misura detentiva. Tale decisione non costituisce un atto abnorme, ma una precisa applicazione della legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trasmissione atti al riesame: la Cassazione ribadisce la perentorietà dei termini

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28639/2025, ha riaffermato un principio fondamentale in materia di misure cautelari: il rispetto rigoroso dei termini per la trasmissione degli atti al riesame. La pronuncia chiarisce che una comunicazione tardiva, anche se relativa ad atti già presenti in cancelleria per un altro coindagato, equivale a un’omissione e comporta l’immediata inefficacia della misura restrittiva della libertà personale. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del riesame che dichiarava l’inefficacia della misura della custodia cautelare in carcere disposta nei confronti di un soggetto, indagato per furto aggravato. La decisione del Tribunale si fondava su una precisa violazione procedurale: l’omessa trasmissione, entro i termini di legge, degli atti su cui si basava l’ordinanza cautelare da parte dell’autorità giudiziaria procedente.

Il Pubblico Ministero, non accettando la decisione, proponeva ricorso per cassazione, sostenendo una tesi particolare. Gli atti relativi al procedimento, infatti, erano già stati trasmessi al medesimo Tribunale del riesame il giorno precedente, in occasione della richiesta di riesame presentata da un coindagato. Il PM aveva predisposto una nota per comunicare tale circostanza, ma questa era pervenuta in cancelleria tardivamente, quando ormai il Tribunale aveva già dichiarato l’inefficacia della misura.

Il ricorso e la questione della trasmissione atti al riesame

Secondo la Procura, la presenza materiale degli atti presso gli uffici del Tribunale del riesame avrebbe dovuto essere considerata sufficiente. La tardività della mera nota di comunicazione, a suo avviso, non avrebbe dovuto inficiare la validità della procedura, configurando la decisione del Tribunale come un eccesso di formalismo. Il PM sosteneva inoltre che l’ordinanza impugnata fosse un ‘atto abnorme’, poiché impediva la prosecuzione del procedimento in violazione dei principi di ragionevolezza ed economicità processuale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, confermando la correttezza della decisione del Tribunale del riesame. Gli Ermellini hanno richiamato la loro consolidata giurisprudenza, secondo cui l’obbligo di trasmissione degli atti al riesame può essere adempiuto anche tramite la comunicazione che tali atti sono già a disposizione del tribunale per un procedimento connesso. Tuttavia, tale modalità è valida solo a due imprescindibili condizioni:

1. Tempestività: La comunicazione deve pervenire entro il termine perentorio di cinque giorni previsto dall’articolo 309 del codice di procedura penale.
2. Specificità: La comunicazione deve indicare con precisione gli estremi del procedimento nel quale gli atti sono stati depositati, per consentirne una ‘agevole individuazione e consultazione’.

Nel caso di specie, la comunicazione era giunta tardivamente, rendendo di fatto impossibile per il Tribunale del riesame reperire e valutare gli atti entro i termini di legge. Di conseguenza, la trasmissione si considera omessa a tutti gli effetti di legge.

La Corte ha inoltre respinto la tesi dell’atto abnorme. La dichiarazione di inefficacia della misura cautelare non è un’invenzione del giudice, ma la conseguenza diretta e obbligatoria prevista dalla legge (art. 309 c.p.p.) in caso di violazione del termine per la trasmissione degli atti. Si tratta, quindi, di una sanzione processuale posta a presidio del diritto di difesa e della libertà personale, e non di una decisione anomala.

Conclusioni

La sentenza in commento rafforza la natura perentoria dei termini processuali in materia di libertà personale. La trasmissione degli atti al riesame non è un mero adempimento burocratico, ma una garanzia fondamentale che consente al Tribunale di esercitare un controllo effettivo e tempestivo sulla legittimità della restrizione della libertà dell’indagato. La decisione sottolinea che la diligenza dell’autorità giudiziaria è cruciale e che eventuali negligenze, come una comunicazione tardiva, hanno conseguenze processuali ineludibili, giustamente sanzionate con la perdita di efficacia della misura cautelare. La tutela della libertà personale prevale su ogni presunta esigenza di economicità processuale.

È possibile adempiere all’obbligo di trasmissione degli atti al riesame comunicando che sono già stati depositati per un altro coindagato?
Sì, la Corte di Cassazione lo ammette, ma a due condizioni fondamentali: la comunicazione deve essere tempestiva, ovvero deve avvenire entro il termine perentorio previsto dalla legge, e deve contenere gli estremi specifici del procedimento precedente per permettere al tribunale di individuare e consultare facilmente gli atti.

Cosa succede se la comunicazione che gli atti sono già depositati arriva in ritardo al Tribunale del riesame?
Se la comunicazione arriva dopo la scadenza del termine di legge, la trasmissione degli atti si considera omessa. Di conseguenza, il Tribunale del riesame è tenuto a dichiarare l’inefficacia della misura cautelare, come previsto dall’art. 309, comma 10, del codice di procedura penale.

L’ordinanza che dichiara l’inefficacia della misura per tardiva trasmissione degli atti può essere considerata un ‘atto abnorme’?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che tale ordinanza non è un atto abnorme, ma la corretta applicazione di una specifica sanzione processuale prevista dalla legge. L’inefficacia è la conseguenza diretta e non facoltativa della violazione di un termine perentorio posto a garanzia dei diritti della difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 28639 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 28639 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Bergamo nel procedimento a carico di NOMECOGNOME nato a Lecco il 15/12/1975 avverso la ordinanza del 03/04/2025 del Tribunale di Brescia visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale del riesame di Brescia ha dichiarato l’inefficacia nei confronti di NOME COGNOME ai sensi dell’art. 309, commi 5 e 10, cod. proc. pen., dell’ordinanza del 20 marzo 2025 che aveva applicato al predetto la misura della custodia cautelare in carcere perché gravemente indiziato di avere partecipato a più delitti di furto aggravato.

In particolare, la inefficacia è stata dichiarata in conseguenza dell’omessa trasmissione al Tribunale del riesame, nel termine di legge, degli atti posti a base

/17

della richiesta di applicazione della misura cautelare.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Bergamo, chiedendone l’annullamento ed articolando un solo motivo.

Il Procuratore della Repubblica deduce che, poiché gli atti erano già stati integralmente trasmessi, compreso il verbale di interrogatorio cui era stato sottoposto NOME COGNOME al Tribunale del riesame già in data 27 marzo 2025 a seguito della richiesta di riesame del coindagato NOME COGNOME quando in data 28 marzo 2025 anche NOME COGNOME aveva proposto richiesto di riesame, il Pubblico ministero aveva provveduto a redigere la nota volta a comunicare al Tribunale del riesame il già avvenuto deposito di tutti gli atti, ma la stessa era pervenuta tardivamente al Tribunale del riesame che aveva dichiarato l’inefficacia dell’ordinanza.
Sostiene che la trasmissione degli atti può avvenire anche comunicando la loro già avvenuta trasmissione per analoghe procedure in precedenza svolte, purché nella comunicazione siano specificati gli estremi delle procedure e gli atti siano ancora reperibili presso il Tribunale del riesame e che l’omessa comunicazione nel caso di specie non avrebbe determinato alcun pregiudizio poiché gli atti erano già nella disponibilità del Tribunale del riesame che si era pronunciato in relazione alla posizione del coindagato NOME COGNOME
Sostiene, altresì, che l’ordinanza qui impugnata sarebbe abnorme perché impedirebbe la prosecuzione del procedimento e sarebbe caratterizzata da un eccessivo formalismo, in violazione dei criteri di ragionevolezza ed economicità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

Questa Corte di cassazione ha più volte affermato, in tema di impugnazioni cautelari, che l’obbligo per l’autorità giudiziaria procedente di trasmettere al tribunale del riesame gli atti posti a fondamento dell’ordinanza impositiva di una misura può essere adempiuto anche comunicando la loro avvenuta trasmissione per analoghe procedure precedentemente svolte, purché nella comunicazione siano specificati gli estremi delle procedure medesime e gli atti siano ancora reperibili presso il tribunale del riesame, onde consentirne l’agevole individuazione e consultazione (Sez. 3, n. 12485 del 28/01/2025, COGNOME, Rv. 287813; Sez. 3, n. 49417 del 02/12/2009, COGNOME, Rv. 246007; Sez. 1, n. 4306 del 17/10/2000, dep. 2001, COGNOME, Rv. 218443).
È comunque necessario che, anche laddove gli atti già si trovino nella

disponibilità del tribunale del riesame, il procuratore della Repubblica risponda alla richiesta proveniente dal tribunale del riesame di trasmettere gli atti, sia

pure mediante la comunicazione suddetta.

Peraltro, laddove gli atti siano già nella disponibilità del tribunale, comunicazione è necessaria anche per rendere noto al giudice che tali atti sono

tutti quelli sulla base dei quali è stata chiesta la misura cautelare, poiché solo laddove gli atti siano completi il tribunale del riesame può procedere a dare

ulteriore corso al procedimento, mentre l’omessa trasmissione degli atti o la omessa comunicazione che gli atti si trovano già tutti presso il tribunale del

riesame determina la inefficacia della ordinanza cautelare.

La necessità che al tribunale pervenga copia integrale di tali atti o almeno la comunicazione che essi sono già stati in precedenza integralmente trasmessi in

occasione di altre richieste di riesame e tuttora si trovano nella cancelleria del giudice dell’impugnazione non costituisce quindi un mero formalismo.

Peraltro, l’impossibilità di rinnovare l’ordinanza se non in presenza di eccezionali esigenze cautelari specificamente rinnovate è espressamente prevista

dall’art. 309 cod. proc. pen. quale conseguenza della dichiarazione di inefficacia, cosicché non può sostenersi che l’ordinanza di inefficacia costituisca per tale motivo un atto abnorme.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso del P.M. Così deciso il 13/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.