Traduzione sentenza penale: quando decorre l'appello?

La Corte di Cassazione chiarisce un importante principio sulla traduzione della sentenza penale per l’imputato straniero. In un caso di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, i ricorrenti lamentavano la tardività della traduzione, chiedendo la restituzione nel termine per appellare. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, affermando che il termine per l’impugnazione personale dell’imputato alloglotta non decorre dal deposito della sentenza in italiano, ma dalla notifica del deposito della versione tradotta. Pertanto, se la notifica non avviene, il termine non inizia mai a decorrere, rendendo inapplicabile l’istituto della restituzione nel termine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Traduzione Sentenza Penale: la Cassazione Chiarisce la Decorrenza dei Termini per l’Appello

Il diritto alla comprensione degli atti processuali è un cardine fondamentale del giusto processo, specialmente per gli imputati stranieri. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 6361 del 2024, interviene su un aspetto cruciale: la decorrenza dei termini per l’impugnazione quando la traduzione della sentenza penale viene depositata in ritardo. La pronuncia chiarisce che il termine per l’appello personale dell’imputato alloglotta non inizia a decorrere finché non gli viene notificato il deposito della traduzione, rendendo inapplicabile l’istituto della restituzione nel termine.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna emessa dal GUP del Tribunale di Gorizia, con rito abbreviato, nei confronti di due persone per il reato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. Gli imputati, una cittadina slovena e un cittadino di altra nazionalità, erano stati giudicati responsabili di aver facilitato l’ingresso illegale in Italia di cinque persone dalla Slovenia.

La sentenza di primo grado, depositata in lingua italiana, indicava un termine di trenta giorni per la motivazione. Il difensore aveva richiesto la traduzione del provvedimento sia in lingua slovena che in arabo. La traduzione in sloveno veniva effettivamente depositata in cancelleria, ma in una data successiva alla scadenza del termine per l’impugnazione calcolato dal deposito dell’originale. La Corte d’Appello di Trieste confermava la condanna, respingendo anche la richiesta di restituzione nel termine per proporre appello, ritenendo che la traduzione fosse comunque ‘disponibile’ entro il termine utile.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro la decisione di secondo grado, la difesa proponeva ricorso per cassazione affidato a due motivi principali:

1. Erronea applicazione della legge processuale: Si sosteneva che il mancato deposito della traduzione in un momento utile per l’esercizio del diritto di impugnazione personale da parte degli imputati avrebbe dovuto comportare l’accoglimento della domanda di restituzione nel termine ai sensi dell’art. 175 c.p.p. La difesa evidenziava inoltre che nessun avviso di deposito della sentenza tradotta era mai stato notificato né al difensore né agli imputati.
2. Violazione dell’obbligo di traduzione: Riguardo a uno degli imputati, si contestava l’affermazione dei giudici di merito secondo cui egli fosse in grado di comprendere la lingua slovena. Tale conclusione, secondo la difesa, si basava su elementi meramente indiziari e non certi, violando il suo diritto a ricevere una traduzione in lingua araba.

La Traduzione della Sentenza Penale e i Termini per l’Appello

La Suprema Corte, pur rigettando il ricorso, opera un’importante rettifica alla motivazione della Corte d’Appello, fornendo un’interpretazione chiara delle norme procedurali. Il Collegio evidenzia come la questione non dovesse essere inquadrata nell’ambito della ‘restituzione nel termine’.

L’istituto della restituzione nel termine, previsto dall’art. 175 c.p.p., presuppone che un termine sia già ‘inutilmente decorso’. Nel caso di specie, invece, la Corte di Cassazione afferma che il termine per l’impugnazione personale da parte dell’imputato alloglotta non era mai iniziato a decorrere.

Le Motivazioni della Corte

La decisione della Cassazione si fonda su una lettura combinata degli articoli 143 e 548 del codice di procedura penale.

Sul Primo Motivo: L’Inapplicabilità della Restituzione nel Termine

La Corte chiarisce che, quando la traduzione di una sentenza viene depositata oltre il termine previsto per il deposito dell’originale, scatta un meccanismo di garanzia specifico. Ai sensi dell’art. 548, comma 2, c.p.p., all’imputato alloglotta deve essere comunicato l’avviso di deposito della sentenza tradotta. È solo da tale comunicazione che inizia a decorrere il termine per proporre personalmente impugnazione (art. 585, comma 2, lett. c, c.p.p.).

Nel caso esaminato, non risultando mai eseguita tale notifica, il termine per l’appello personale degli imputati non era mai scaduto. Di conseguenza, la richiesta di ‘restituzione’ era logicamente e giuridicamente errata, poiché non si può essere rimessi in un termine che non è mai spirato. La domanda di restituzione era, pertanto, infondata non per le ragioni addotte dalla Corte d’Appello, ma per un errato inquadramento dell’istituto giuridico.

Sul Secondo Motivo: La Valutazione sulla Conoscenza della Lingua

Per quanto riguarda la mancata traduzione in arabo, la Cassazione ritiene il motivo infondato. La valutazione sulla capacità dell’imputato di comprendere la lingua slovena è una questione di fatto, rimessa all’apprezzamento del giudice di merito. La Corte ha ritenuto che gli indicatori utilizzati dal GUP e confermati in appello fossero ‘logici e congruenti’. Pertanto, la decisione di limitare la traduzione alla sola lingua slovena è stata considerata legittima, non essendo sindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza n. 6361/2024 stabilisce un principio di diritto di fondamentale importanza per la tutela dei diritti di difesa dell’imputato straniero. La Corte di Cassazione afferma che il diritto dell’imputato alloglotta di comprendere le ragioni di una condanna è presidiato da un meccanismo procedurale preciso: il termine per la sua impugnazione personale non decorre fino alla notifica formale del deposito della traduzione della sentenza penale. Questo automatismo garantisce che il diritto di impugnazione non venga pregiudicato da ritardi burocratici, senza necessità di ricorrere all’istituto eccezionale della restituzione nel termine. La decisione offre così una tutela più forte e certa, chiarendo che il tempo per difendersi, per chi non parla italiano, inizia a scorrere solo quando le parole della giustizia diventano per lui comprensibili.

Quando inizia a decorrere il termine per l’imputato straniero per impugnare personalmente una sentenza?
Il termine per l’impugnazione personale dell’imputato che non comprende la lingua italiana decorre dal giorno in cui gli viene notificata la comunicazione di avvenuto deposito della sentenza tradotta, qualora tale deposito avvenga dopo quello della sentenza originale in italiano.

È necessario chiedere la ‘restituzione nel termine’ se la traduzione della sentenza arriva dopo la scadenza del termine di impugnazione calcolato sul deposito dell’originale?
No. Secondo la Corte, non si tratta di un caso di restituzione nel termine, poiché il termine per l’impugnazione personale dell’imputato non è mai iniziato a decorrere. La richiesta di restituzione è quindi giuridicamente inappropriata.

La Corte di Cassazione può riesaminare la valutazione del giudice di merito sulla conoscenza di una lingua da parte dell’imputato?
No, la valutazione circa la capacità dell’imputato di comprendere una determinata lingua è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito. La Corte di Cassazione può sindacarla solo se la motivazione è manifestamente illogica o contraddittoria, cosa che non è stata riscontrata in questo caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6361 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6361 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/11/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

NOME nato a MARIBOR( SLOVENIA) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/11/2022 della CORTE APPELLO di TRIESTE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo oit. >Li c – 0.,t/y N s ottcei ›tQ»t , e ,u elJ C.,.

udito il….ciirelisore Trattazione scritta.

IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza emessa in data 19 novembre 2019 il GUP del Tribunale di Gorizia – in rito abbreviato – ha affermato la penale responsabilità di NOME in relazione alla contestazione di favoreggiamento della immigrazione clandestina (di cinque persone) per fatto avvenuto il 4 giugno 201 (per transito dalla Slovenia in Italia).

Giova precisare, in rapporto ai dedotti motivi di ricorso, che a) in disposit trova indicato il termine di giorni trenta per il deposito della motivazione e la risulta depositata (in lingua italiana) il 25 novembre del 2019; b) entrambi imputati, secondo il GUP, erano in grado di comprendere la lingua slovena (non solo, ovviamente, la NOME ma anche NOME), per come si desume dagli atti del procedimento; c) risulta recapitata in cancelleria una copia della sentenza trad in lingua slovena in data 3 febbraio 2020 (il difensore aveva richiesto la traduz sia in sloveno che in arabo).
La Corte di Appello di Trieste, con sentenza emessa in data 17 novembre 2022 ha confermato la prima decisione.

L’appello è stato proposto dal difensore di fiducia di entrambi gli imputati.

Quanto alle questioni rilevanti ai fini della odierna decisione, in riferime motivi di ricorso, va rilevato che:

la Corte di Appello conferma la valutazione del GUP circa la conoscenza della lingua slovena anche da parte dello NOME;

il 3 febbraio 2020 scadeva il termine per proporre impugnazione avverso la sentenza di primo grado;

ciò posto, la Corte di secondo grado ritiene di respingere la domanda d restituzione nel termine per proporre impugnazione – formulata dal difensore nell’interesse degli imputati -, atteso che nel termine util proporre impugnazione era ‘disponibile’ anche la traduzione in sloveno della sentenza.

Avverso detta sentenza hanno proposto ricorso per cassazione – a mezzo del difensore – NOME e NOME COGNOME. Il ricorso è affidato a due motivi.

3.1 Al primo motivo si deduce erronea applicazione della disciplina processuale i tema di restituzione nel termine.

Secondo la difesa, che ripercorre i fatti processualmente rilevanti in modo non difforme da quanto detto in sentenza, il mancato deposito della traduzione della sentenza – in un momento utile per l’esercizio dei diritti spettanti personalmente agli imputati, anche ai sensi dell’art.143 cod.proc.pen. – imponeva l’accoglimento della domanda di restituzione nel termine ai sensi dell’art.175 cod.proc.pen. .

Si evidenzia, inoltre, che nessun avviso di deposito della sentenza (tradotta in lingua slovena) è mai stato notificato al difensore o agli imputati.

Non si vede, pertanto, come costoro potessero venirne a conoscenza.

La decisione impugnata sarebbe dunque erronea nella parte in cui respinge la domanda di restituzione nel termine, funzionale alla redazione di un autonomo atto di impugnazione da parte degli imputati.

3.2 Al secondo motivo si deduce violazione dell’obbligo imposto dall’art.143 cod.proc.pen. e relativo alla traduzione della sentenza in lingua araba

Il motivo riguarda esclusivamente la posizione di NOME COGNOME.

Si sostiene, in particolare, l’erroneità della affermazione secondo cui il ricorrente sarebbe in grado di comprendere la lingua slovena.

Gli elementi indicati nella decisione di primo grado sono, si afferma, meramente indiziari e non offrono certezza alcuna.

Il ricorso è infondato, pur dovendosi introdurre talune rettifiche rispetto alla motivazione esposta nella decisione impugnata.

4.1 Va in particolare precisato quanto segue, in relazione alla doglianza contenuta nel primo motivo:

la disposizione di legge di cui all’art.143 cod.proc.pen. prevede in caso di imputato alloglotta – non in grado di comprendere la lingua italiana – la traduzione scritta – in un termine congruo tale da consentire l’esercizio dei diritti e delle facoltà difensive – di una serie di atti processuali, tra cui la sentenza;

b) la legge prevede, quanto all’appello, la facoltà di proposizione dell’impugnazione anche personalmente (art. 571 comma 1 cod.proc.pen.);

nel caso in esame non può parlarsi di ‘omessa traduzione’ della sentenza (essendo esistente l’atto tradotto), quanto di una questione di tempistica e di conoscibilità dell’atto tradotto;

d) se da un lato la traduzione è atto che condiziona, in modo inevitabile, l’esercizio della facoltà di impugnazione personale, è altrettanto indiscutibile che si tratta di un diritto ‘personale’ dell’imputato, la cui tutela non può essere affidata al

Lti

difensore (si veda sul punto Sez. Il n. 32057 del 21.6.2017, rv 270327 secon cui le questioni relative alla omessa traduzione sono proponibili esclusivamen dall’interessato).

4.2 Tutto ciò precisato, il Collegio intende evidenziare che la domanda contenu nell’atto di appello del difensore – di restituzione nel termine a beneficio imputati, essendo venuta in essere la traduzione della sentenza in tempo non ut per un compiuto esercizio della facoltà di impugnazione – oltre ad essere st introdotta da soggetto non ‘titolare’ della facoltà sottesa, risulta del tutto sul piano del corretto inquadramento dell’istituto.

Il motivo della sua infondatezza, dunque, non è quello indicato dalla Corte Appello.

Ed invero la questione di fondo è rappresentata, in verità, dalla conoscibilità legale dell’atto tradotto (tema sollevato anche dal difensore) ma non in chiave restituzione nel termine ai sensi dell’art.175 cod.proc.pen. .

4.3 Presupposto essenziale per la ‘restituzione’ nel termine è – infatti termine di cui si parla sia inutilmente decorso.

Nel caso di traduzione della sentenza depositata in un tempo che supera quell previsto dalla legge per il deposito dell’originale (ossia della sentenza in italiana) è da ritenersi – di contro – che spetti all’imputato alloglotta l’ deposito della sentenza tradotta (ai sensi dell’art. 548 comma 2 cod.proc.pen. fine di rendere possibile l’esercizio concreto della facoltà di appello personale

In altre parole, la disposizione di cui all’art. 143 cod.proc.pen., ad avvi Collegio, va letta unitamente alle disposizioni che regolamentano i tempi deposito della sentenza.

Da ciò deriva che l’atto/sentenza, nei casi come quello oggetto del presen giudizio, è un atto duplice, che si compone necessariamente di un originale redat in italiano e di una copia tradotta.

Ora, lì dove entrambe le ‘forme’ dell’atto vengano in essere nel termine di le per il deposito della sentenza è evidente che non sarà necessario alcun avviso deposito, ma lì dove la traduzione sia depositata oltre il termine (nel caso in e oltre il trentesimo giorno indicato in dispositivo) è da ritenersi applicab previsione di legge di cui all’art. 548 comma 2 cod.proc.pen., con notif all’imputato titolare della (autonoma) facoltà di impugnazione.

Da ciò deriva che il termine per proporre l’atto di appello decorre – per i imputato che si trovi nella descritta condizione – solo dal giTo in cui è

eseguita la comunicazione dell’avviso di deposito (della sentenza tradotta) ai s dell’art. 585 comma 2 lettera c) cod.proc.pen. .

Nel caso in esame, non essendo mai stata eseguita (almeno per quanto risult dagli atti) la notificazione dell’avviso di deposito della sentenza di primo tradotta, non vi è questione di ‘restituzione’ in un termine mai decorso (almen momento in cui è stata emessa la sentenza di secondo grado).

4.4 Il secondo motivo è parimenti infondato, posto che gli indicatori utilizza sede di merito per affermare la conoscenza dello sloveno in capo a NOME risultano logici e congruenti, sicchè ben poteva essere la traduzione della sente limitata solo alla lingua slovena.

Al rigetto del ricorso segue ex lege la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 7 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.