Traduzione ordinanza cautelare: quando è nulla?

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata traduzione scritta di un’ordinanza di custodia cautelare per un indagato che non parla italiano non comporta un’automatica nullità. Sebbene la traduzione scritta sia un diritto fondamentale, la sua violazione integra una nullità a regime intermedio. Pertanto, la difesa ha l’onere di dimostrare un pregiudizio concreto e specifico alle strategie difensive, non essendo sufficiente lamentare un danno solo astratto o potenziale. Nel caso di specie, la Corte ha annullato la decisione del Tribunale del riesame che aveva liberato l’indagato, poiché non era stato provato come la tardiva traduzione scritta avesse effettivamente compromesso il diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Traduzione Ordinanza Cautelare: Se Manca, Serve un Danno Concreto

Il diritto alla difesa di un indagato straniero passa attraverso la comprensione degli atti che lo riguardano. La traduzione dell’ordinanza cautelare è un pilastro di questo diritto, ma cosa succede se viene eseguita solo oralmente e quella scritta arriva in ritardo? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che la nullità non è automatica: la difesa deve provare un pregiudizio reale e specifico. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero veniva arrestato in flagranza di reato e, data la sua impossibilità di comprendere la lingua italiana, l’udienza di convalida si svolgeva con l’ausilio di un interprete. Al termine, il giudice convalidava l’arresto e disponeva la custodia cautelare in carcere. L’ordinanza veniva immediatamente letta e tradotta oralmente all’indagato.

L’interprete riceveva l’incarico di depositare la traduzione scritta entro dieci giorni, un termine che coincideva con quello per presentare istanza di riesame. Tuttavia, la traduzione veniva depositata solo il giorno prima dell’udienza davanti al Tribunale del riesame. Quest’ultimo, accogliendo l’eccezione della difesa, annullava l’ordinanza cautelare, ritenendo che il ritardo nella traduzione scritta avesse leso le prerogative difensive e ordinava la liberazione dell’indagato.

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che la traduzione orale fornita durante l’udienza di convalida fosse sufficiente a garantire il diritto di difesa e che l’annullamento fosse ingiustificato.

La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore, annullando con rinvio l’ordinanza del Tribunale del riesame. I giudici supremi hanno affermato un principio cruciale: la violazione dell’obbligo di traduzione scritta dell’ordinanza cautelare non comporta una nullità assoluta, ma una nullità a regime intermedio. Di conseguenza, non basta lamentare la mancata o tardiva traduzione; è onere della parte che la eccepisce dimostrare in modo specifico come tale mancanza abbia concretamente pregiudicato l’esercizio del diritto di difesa.

Le Motivazioni: Il Diritto alla Traduzione e l’Onere della Prova

La Corte ha svolto un’analisi approfondita, bilanciando il diritto fondamentale dell’indagato alloglotta con i principi di efficienza del processo penale.

La Centralità della Traduzione Scritta

Il Collegio ha ribadito che il diritto alla traduzione scritta degli atti fondamentali, come l’ordinanza cautelare, è un presidio irrinunciabile, fondato sull’art. 143 del codice di procedura penale e rafforzato dalla normativa europea (Direttiva 2010/64/UE). La traduzione orale, sebbene prevista in casi d’urgenza, non sostituisce quella scritta, che garantisce una comprensione piena e ponderata delle accuse e delle motivazioni del provvedimento.

La possibilità di rinunciare alla traduzione scritta è ammessa solo se la rinuncia è espressa, volontaria e consapevole, preferibilmente dopo aver consultato il proprio difensore. Questo sottolinea l’importanza che l’ordinamento attribuisce a tale garanzia.

L’Onere della Prova del Pregiudizio Concreto nella traduzione dell’ordinanza cautelare

Il punto focale della sentenza risiede nella qualificazione della nullità come ‘intermedia’. Questo significa che la sua declaratoria non è automatica. L’indagato che lamenta la mancata traduzione deve fare di più che semplicemente evidenziare la violazione formale. Deve allegare e provare l’esistenza di un interesse a ricorrere che sia concreto, attuale e verificabile.

In altre parole, la difesa deve spiegare in che modo la tardiva disponibilità del testo tradotto ha influito negativamente sulle proprie strategie. Ad esempio, avrebbe potuto indicare quali specifici argomenti difensivi non sono stati sviluppati o quali elementi non sono stati contestati a causa della mancata conoscenza tempestiva e completa del provvedimento.

Nel caso esaminato, il Tribunale del riesame si era limitato ad affermare in modo generico che l’indagato avrebbe dovuto conoscere il contenuto dell’ordinanza per ‘approntare una difesa adeguata’. Questa, secondo la Cassazione, è la descrizione di un pregiudizio astratto e potenziale, non ancorato alla specifica vicenda processuale. Mancava l’indicazione concreta di come l’omissione avesse realmente inciso sulle prerogative difensive.

Le Conclusioni

Questa sentenza della Corte di Cassazione traccia una linea netta: il diritto alla traduzione scritta è sacro, ma la sua violazione non è un ‘passpartout’ per ottenere automaticamente l’annullamento di una misura cautelare. La decisione sposta l’accento dalla mera violazione formale alla sostanza del diritto di difesa. Per i difensori, ciò significa che l’eccezione di nullità deve essere costruita in modo argomentato, dimostrando con elementi specifici il danno concreto subito dall’assistito. Per il sistema giudiziario, è un monito a garantire traduzioni tempestive, ma anche un meccanismo per evitare annullamenti basati su formalismi privi di un’effettiva lesione dei diritti.

La sola traduzione orale di un’ordinanza di custodia cautelare è sufficiente a garantire il diritto di difesa di un indagato straniero?
No, di regola non è sufficiente. La Corte di Cassazione chiarisce che il diritto alla traduzione scritta è una garanzia fondamentale. La traduzione orale è ammessa solo in casi di urgenza e a determinate condizioni, ma non sostituisce la necessità di fornire successivamente un documento scritto per assicurare una piena comprensione e una difesa consapevole.

Cosa deve fare la difesa per ottenere l’annullamento di un’ordinanza cautelare non tradotta per iscritto?
Non è sufficiente lamentare la mancata traduzione. La difesa ha l’onere di allegare e dimostrare un pregiudizio concreto, attuale e specifico al diritto di difesa. Deve spiegare in che modo la tardiva o mancata conoscenza del testo scritto ha impedito o compromesso specifiche strategie difensive, andando oltre la mera affermazione di un danno potenziale.

La nullità derivante dalla mancata traduzione scritta è assoluta e insanabile?
No, la sentenza stabilisce che si tratta di una nullità a ‘regime intermedio’. Questo significa che non può essere rilevata in ogni stato e grado del processo e deve essere eccepita dalla parte interessata, la quale deve anche dimostrare di avere un interesse concreto all’annullamento dell’atto, provando il danno subito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 27686 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 4 Num. 27686 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 20/06/2025

QUARTA SEZIONE PENALE

Composta da

SALVATORE DOVERE

– Presidente –

Sent. n. sez. 661/2025

NOME COGNOME

CC – 20/06/2025

NOME

R.G.N. 12272/2025

NOME COGNOME

– Relatore –

NOME

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Salerno

nel procedimento a carico di:

NOME (CUI CODICE_FISCALE, nato in Marocco il 02/04/2003

avverso l’ordinanza del 17/03/2025 del Tribunale del riesame di Salerno, visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per lÕannullamento dellÕordinanza impugnata; lette le memorie depositate dallÕAvv. NOME NOME COGNOME del foro di Vallo

della Lucania, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

Con ordinanza del 17 marzo 2025 il Tribunale di Salerno, adito art. 309 cod. proc. pen., ha accolto il gravame proposto da NOME avverso l’ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Vallo della Lucania aveva applicato, nei suoi confronti, la misura della custodia cautelare in carcere, per il reato di cui allÕart. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

1.1. Il Tribunale ha ritenuto fondata lÕeccezione di nullitˆ dellÕordinanza di custodia cautelare poichŽ non tradotta, per iscritto, in lingua nota allÕindagato, con conseguente alle garanzie difensive.

Avverso lÕordinanza propone ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Vallo della Lucania, lamentando in sintesi, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con un unico motivo deduce inosservanza ed erronea applicazione della legge processuale penale: secondo il ricorrente la mancata traduzione scritta dell’ordinanza cautelare non determina una nullitˆ di ordine generale a regime intermedio, quantomeno nelle ipotesi, come quella in esame, in cui la traduzione sia stata effettuata oralmente, nel corso dell’udienza di convalida.

Il ricorrente deduce, quindi, che in tal caso non è possibile ipotizzare alcun al diritto di difesa, sia perchŽ in sede di convalida gli indagati hanno avuto contezza degli elementi emersi a loro carico, sia per lÕavvenuta traduzione orale, sia per lÕavvenuta proposizione della richiesta di riesame, per ragioni inerenti al merito della vicenda.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, e le parti hanno formulato, per iscritto, le conclusioni come in epigrafe indicate.

Il ricorso, per le ragioni e nei limiti che si vanno esponendo, è fondato.

1.1. Allo scrutinio dei motivi è utile premettere in fatto che NOME e NOME furono tratti in arresto perchŽ colti nella flagranza del reato di cui allÕart. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Essendo emerso che gli indagati non conoscevano la lingua italiana, l’udienza di convalida dell’arresto fu tenuta con lÕausilio di un interprete di lingua araba.

Quindi, nel corso dellÕudienza gli indagati negarono gli addebiti; lo COGNOME in particolare, afferm˜ di aver ricevuto lo stupefacente, di averlo detenuto per cinque

giorni, ma con il solo intento di restituirlo ai fornitori, e non invece di cederlo a terzi (p. 2 ordinanza impugnata).

AllÕesito, convalidato lÕarresto, fu emessa ordinanza di custodia cautelare in carcere, immediatamente letta e tradotta oralmente in lingua araba.

L’interprete fu inoltre incaricato di effettuare la traduzione scritta nei 10 giorni successivi; traduzione che, invece, fu depositata soltanto domenica 16 marzo 2025, ovvero il giorno precedente lÕudienza dinanzi al Tribunale del riesame.

Il Tribunale, ritenendo non congruo il termine concesso (coincidente appunto con quello per proporre riesame), e la lesione delle prerogative difensive, ha annullato l’ordinanza cautelare, disponendo la liberazione dell’indagato, se non detenuto per altra causa.

1.2. Ci˜ posto, il Collegio, in primo luogo, ritiene di non poter condividere lÕinterpretazione offerta dal ricorrente secondo cui la traduzione orale, disposta art. 51, disp. att. cod. proc. pen., rappresenta Òun livello minimo ma sufficiente di garanziaÓ, per come dovrebbe desumersi dalla possibilitˆ, prevista dalla stessa disposizione, di rinunciare alla traduzione scritta (p. 3 ricorso).

Introdotto dal d.lgs. 23 giugno 2016, n. 129, l’art. 51disp. att. cod. proc. pen. ha ampliato in maniera significativa i diritti dellÕimputato alloglotta, in relazione all’assistenza gratuita dell’interprete ai colloqui difensivi (comma 1).

Il comma 2 della disposizione, invece, codifica una inedita procedura d’urgenza per i casi in cui, appunto, non è possibile avere prontamente la traduzione scritta degli atti di cui all’art. 143, comma 2, cod. proc. pen. (ad esempio, per la complessitˆ del provvedimento da tradurre): in tali ipotesi lÕautoritˆ giudiziaria, con decreto motivato, pu˜ disporre che la traduzione dellÕatto avvenga in forma orale, ma solo se ci˜ non arreca pregiudizio al diritto di difesa dell’imputato, e sempre che ne sia effettuata la riproduzione fonografica (come previsto dal comma 4).
Tuttavia, la lettura congiunta anche dei commi successivi induce a ritenere che le ragioni di urgenza non legittimano, in alcun modo, il ricorso esclusivo alla traduzione orale, anzichŽ a quella scritta, cui invece fa riferimento, in termini generali, la disposizione fondamentale di cui allÕart. 143, comma 2, cod. proc. pen.

Particolarmente significativa al riguardo Ð ma nel senso opposto a quello prospettato dal ricorrente – deve ritenersi la previsione di cui al successivo comma 3 del citato art. 51, che ammette la rinuncia alla traduzione scritta, anche a mezzo di procuratore speciale, ma solo se espressa, e se consapevole delle relative implicazioni (anche a seguito della consultazione del difensore), pena la sua inefficacia (Òla rinuncia produce effetti solo seÉÓ).

La previsione di tali particolari cautele, cui è pure condizionata lÕefficacia della rinuncia, testimonia lÕimportanza attribuita alla traduzione scritta quale strumento elettivo per garantire una partecipazione consapevole al processo dello straniero che

non conosce la lingua italiana; inoltre, è funzionale a dare piena attuazione all’art. 3, par. 8, della Direttiva 2010/64/UE del Parlamento europeo e del Consiglio del 20 ottobre 2010, che riconosce una tale facoltˆ a condizione che Çgli indagati o gli imputati abbiano beneficiato di una previa consulenza legale o siano venuti in altro modo pienamente a conoscenza delle conseguenze di tale rinuncia e che la stessa sia inequivocabile e volontariaÈ.

Oltre alla matrice convenzionale appena richiamata, deve certamente ricordarsi che il diritto alla traduzione trova il suo fondamento sistematico proprio nell’art. 24, comma 2, Cost., che assicura la difesa come Çdiritto inviolabile in ogni stato e grado del procedimentoÈ, come riconosciuto dal giudice delle leggi, con la conseguenza che Çil giudice è sottoposto al vincolo interpretativo di conferire alle norme, che contengono le garanzie dei diritti di difesa in ordine alla esatta comprensione dell’accusa, un significato espansivo, diretto a render concreto ed effettivo, nei limiti del possibile, il diritto dell’imputatoÈ (cfr., Corte cost., sent. n. 10 del 1993).
Pertanto, anche considerazioni di carattere sistematico inducono a ritenere che, in assenza di una valida rinuncia, il diritto alla traduzione scritta entro in termine congruo, che si fonda sulla previsione generale dellÕart. 143, comma 2, cod. proc. pen., non pu˜ subire una compressione per le ragioni dÕurgenza individuate dallÕautoritˆ giudiziaria.

La conclusione, del resto, sembra al Collegio non solo necessitata, alla luce della matrice convenzionale e costituzionale del diritto alla traduzione, ma anche coerente con la stessa individuazione del presupposto per procedere alla traduzione orale, con particolare riferimento alla impossibilitˆ di avere ÒprontamenteÓ la traduzione scritta.

Preziose indicazioni in tal senso possono rinvenirsi anche nel recente intervento delle Sezioni Unite: nellÕaffermare il principio per cui deve ritenersi affetta da nullitˆ a regime intermedio l’ordinanza di custodia cautelare emessa nei confronti di un imputato o indagato alloglotta, se non tradotta in un termine congruo, questa Corte, nella sua più autorevole composizione, ha sottolineato come il ricorso agli strumenti previsti dall’art. 51disp. att. cod. proc. pen., debba avvenire Ònelle more della traduzione dell’ordinanza cautelareÓ, e comunque per Òammortizzare i tempi della traduzione dell’attoÓ (Sez. U, n. 15069 del 26/10/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 286356 Ð 01, pp. 19, 20 e 22 del considerato in diritto); traduzione scritta che, dunque, in tali casi deve ritenersi ugualmente dovuta.
1.3. Il ricorso è invece fondato nel resto.

Secondo un risalente orientamento di questa Corte regolatrice, l’indagato alloglotta non pu˜ semplicemente limitarsi a dolersi della mancata traduzione, ma, in coerenza con la natura generale a regime intermedio delle nullitˆ, ha l’onere di indicare l’esistenza di un interesse a ricorrere, concreto, attuale e verificabile, non rilevando, in tal senso, la mera allegazione di un pregiudizio astratto o potenziale (tra

le altre, Sez. 2, n. 33455 del 20/04/2023, COGNOME, Rv. 285186 – 01; Sez. 1, n. 13291 del 19/11/1998, Senneca, Rv. 211870 Ð 01; Sez. 4, n. 4789 del 19/02/1992, Sitˆ, Rv. 189947 – 01).

Orientamento oggi confermato nel citato intervento delle Sezioni Unite (Sez. U, COGNOME, cit.), con cui si è ribadita la necessitˆ, per chi deduce il vizio dellÕatto, di allegare in che termini, rispetto alla motivazione del provvedimento non tradotto, la mancata tempestiva conoscenza avrebbe influito sulle proprie strategie difensive (p. 26); principio poi ulteriormente confermato dalle Sezioni semplici (Sez. 6, n. 2714 del 04/12/2024, dep. 2025, Medina, Rv. 287455 Ð 01; Sez. 1, n. 44251 del 16/10/2024, COGNOME, Rv. 287282 Ð 01).
Naturalmente, allÕonere di allegazione, in capo a colui il quale deduce la nullitˆ, fa riscontro lÕonere di motivazione del giudice.

Nella specie, dal tenore del provvedimento impugnato non risulta intanto quale sia stata la concreta allegazione del ricorrente. Inoltre, il Tribunale, pur dando atto delle dichiarazioni rese in sede di convalida, dellÕintervenuta traduzione orale del provvedimento cautelare, e della proposizione dei motivi di riesame (non limitati al profilo processuale di cui si discute), ha poi evidenziato, in termini del tutto generici, che Òper approntare una difesa adeguata innanzi a questo Tribunale, il ricorrente avrebbe dovuto conoscere in lingua araba il contenuto dell’ordinanza cautelare al fine di fornire una propria prospettazione alternativaÓ (p. 7).
Si tratta, come è evidente, della descrizione di pregiudizio astratto o potenziale, senza alcun ancoraggio alla specifica vicenda processuale, con le viste peculiaritˆ di cui è mancata la pur necessaria analisi – e quindi senza lÕindicazione concreta del modo in cui lÕomessa traduzione ha influenzato le prerogative difensive, tenendo conto della sequenza procedimentale nella quale si è inserito lÕatto non tradotto.

Segue pertanto lÕannullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Salerno competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen., che si atterrˆ ai principi enunciati.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Salerno, competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, c.p.p.

Cos’ deciso in Roma, 20 giugno 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.