Traduzione Ordinanza Cautelare: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un’ordinanza di custodia in carcere non tradotta per un indagato alloglotto. Distinguendo un principio chiave, la Corte ha stabilito che se l’ordinanza non è ancora esecutiva, la sua mancata traduzione non comporta la nullità totale. La soluzione consiste nell’annullamento limitato alla mancata traduzione, con rinvio al tribunale per adempiere. Questa decisione sottolinea l’importanza della traduzione dell’ordinanza cautelare per garantire il diritto di difesa, modulando il rimedio in base al pregiudizio concreto subito dall’indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Traduzione Ordinanza Cautelare: Quando la Mancanza Non Causa Nullità Totale

Il diritto di difesa è uno dei pilastri del nostro sistema giudiziario. Ma cosa succede quando l’indagato non comprende la lingua italiana? La corretta traduzione dell’ordinanza cautelare diventa un requisito fondamentale per garantire che la persona possa comprendere le accuse e difendersi adeguatamente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un’importante precisazione su questo tema, distinguendo le conseguenze della mancata traduzione a seconda che il provvedimento sia già in esecuzione o meno.

I Fatti del Caso: Dall’Aggravamento della Misura al Ricorso in Cassazione

Il caso nasce da un’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) che imponeva a un indagato di nazionalità cinese il divieto di dimora in tre province per reati legati a stupefacenti, armi e resistenza a pubblico ufficiale. Il Pubblico Ministero, ritenendo la misura troppo blanda, proponeva appello al Tribunale del Riesame. Quest’ultimo accoglieva l’appello e applicava una misura molto più severa: la custodia in carcere.

La difesa dell’indagato ricorreva in Cassazione, sollevando una questione cruciale: il nuovo provvedimento non era stato tradotto in lingua cinese, nonostante fosse pacifico che l’indagato non comprendesse l’italiano. Secondo il difensore, questa omissione rendeva l’ordinanza nulla, violando il diritto di difesa sancito dalla Costituzione e dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo.

Il Principio delle Sezioni Unite e la Mancata Traduzione dell’Ordinanza Cautelare

Il punto di riferimento in materia è una precedente e autorevole sentenza delle Sezioni Unite della Cassazione (la c.d. sentenza “Niecko”). Quel verdetto aveva stabilito un principio molto chiaro: un’ordinanza di custodia cautelare emessa nei confronti di un indagato alloglotto, se non tradotta, è affetta da nullità. La ratio di questa decisione è evidente: impedire che una persona sia privata della libertà personale senza poter comprendere le ragioni del provvedimento e, di conseguenza, senza potersi difendere efficacemente.

Questo principio, tuttavia, era stato applicato a un caso in cui l’ordinanza era già stata eseguita, comprimendo di fatto la libertà dell’indagato.

La Decisione della Corte: Una Distinzione Cruciale

Nel caso in esame, la Corte di Cassazione compie un’analisi più sottile. I giudici osservano che, a differenza del caso “Niecko”, l’ordinanza del Tribunale del Riesame non era ancora stata eseguita. La presentazione del ricorso per cassazione, infatti, ne aveva sospeso l’efficacia. Di conseguenza, l’indagato non stava subendo una limitazione della libertà personale basata su un atto incomprensibile.

Il pregiudizio, in questa fase, era diverso: consisteva nell’impossibilità per l’indagato di collaborare pienamente con il proprio difensore per preparare il ricorso in Cassazione, non conoscendo le motivazioni precise dell’aggravamento della misura. Questo pregiudizio, seppur reale, è diverso e meno immediato rispetto a una detenzione ingiusta.

Le Motivazioni della Sentenza

Sulla base di questa distinzione, la Corte ha motivato che la soluzione non poteva essere la dichiarazione di nullità totale (tout court) dell’ordinanza. Una simile decisione sarebbe stata sproporzionata rispetto al vizio concreto. La finalità della norma sulla traduzione è evitare che l’esecuzione di una misura si protragga sine die a danno di chi non può difendersi.

Poiché l’ordinanza non era esecutiva, la Corte ha stabilito che il rimedio corretto non fosse annullarla del tutto, ma annullarla limitatamente alla parte viziata, ovvero la mancata traduzione. Di conseguenza, ha rinviato gli atti al Tribunale di Firenze con una precisa istruzione: procedere alla traduzione del provvedimento nella lingua conosciuta dall’indagato. Solo dalla notifica dell’ordinanza tradotta inizieranno a decorrere i nuovi termini per presentare, eventualmente, un altro ricorso in Cassazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa sentenza non sminuisce l’importanza della traduzione degli atti giudiziari, ma ne modula le conseguenze processuali in base al principio di proporzionalità. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Nullità Condizionata: La nullità per mancata traduzione di un’ordinanza cautelare non è assoluta. Dipende dal pregiudizio concreto e attuale subito dall’indagato.
2. Distinzione tra Esecutività: Se l’ordinanza è già in esecuzione, la nullità è la sanzione per proteggere la libertà personale. Se non è ancora esecutiva, il rimedio è ordinare la traduzione per garantire il pieno esercizio del diritto di difesa nella fase successiva.
3. Economia Processuale e Garanzie: La soluzione adottata bilancia l’esigenza di non vanificare l’intero procedimento cautelare con la necessità di assicurare che l’indagato sia messo nelle condizioni di comprendere e contestare ogni decisione che lo riguarda.

In conclusione, la Corte di Cassazione rafforza il principio secondo cui il diritto di difesa deve essere effettivo e non meramente formale, adattando gli strumenti processuali per correggere i vizi in modo mirato ed efficace.

Un’ordinanza cautelare non tradotta per un indagato che non parla italiano è sempre nulla?
Non necessariamente. Secondo la sentenza, se l’ordinanza non è ancora stata eseguita, la sua mancata traduzione non comporta la nullità totale, ma un annullamento limitato con obbligo per il giudice di procedere alla traduzione.

Qual è la differenza fondamentale se l’ordinanza non è ancora stata eseguita?
La differenza risiede nel tipo di pregiudizio. Se l’ordinanza è in esecuzione, il pregiudizio è la privazione della libertà senza comprensione delle ragioni, il che porta alla nullità. Se non è esecutiva, il pregiudizio è limitato alla difficoltà di esercitare pienamente il diritto di difesa (ad esempio, per un ricorso), e il rimedio è la traduzione dell’atto.

Cosa succede dopo che la Cassazione annulla l’ordinanza per mancata traduzione in un caso come questo?
La Corte di Cassazione trasmette gli atti al tribunale che ha emesso il provvedimento, ordinandogli di tradurre l’ordinanza nella lingua conosciuta dall’indagato. Una volta notificata la traduzione, decorreranno nuovi termini per poter eventualmente impugnare di nuovo il provvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10485 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10485 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 05/03/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

COGNOME IMPERIALI NOME

R.G.N. 1290/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato in Cina il giorno 10/2/1987 rappresentato ed assistito dall’avv. NOME COGNOME di fiducia avverso l’ordinanza NRG. 166/2024 in data 22/11/2024 del Tribunale di Firenze in funzione di giudice del riesame visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; preso atto che non Ł stata richiesta la trattazione orale del procedimento; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME COGNOME letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 22 novembre 2024, a seguito di giudizio di appello ex art. 310 c.p.p. proposto dal Pubblico Ministero presso il Tribunale di Prato, il Tribunale di Firenze in riforma dell’ordinanza emessa in data 15 febbraio 2024 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Prato ha applicato all’indagato NOME COGNOME la misura cautelare personale della custodia in carcere in relazione ai reati di violazione della legge sugli stupefacenti (capo A della rubrica delle imputazioni), resistenza a pubblico ufficiale (capo B), violazione della legge sulle armi (capo D) nonchØ per due fatti di ricettazione (capi E ed F).
Il Giudice per le indagini preliminari con l’ordinanza riformata dal Tribunale aveva applicato allo Jiang, in relazione ai predetti reati, la misura cautelare del divieto di dimora nelle provincie di Prato, Firenze e Pistoia.

Ricorre per cassazione avverso la predetta ordinanza il difensore dell’indagato, deducendo:

2.1. Violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 178, comma 1, lett. c), 143, comma 2, 2 92 cod. proc. pen., 24 comma 2 Cost. e 6, par. 3, lett. a), CEDU. Rileva la difesa del ricorrente che l’ordinanza impugnata deve essere dichiarata nulla per mancanza

della traduzione nella lingua cinese, ciò in quanto risulta dal verbale di udienza di convalida dell’arresto celebratosi in data 15 febbraio 2024 innanzi al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Prato che l’imputato non parla nØ comprende la lingua italiana, tanto Ł vero che la relativa ordinanza Ł stata tradotta in cinese.

2.2. Violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 125, comma 3, 274 lett. c) e 292, comma 2, lett. c), cod. proc. pen.

Rileva la difesa del ricorrente che l’ordinanza impugnata deve essere annullata in punto di intensità dell’esigenza cautelare ravvisata (art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.) in quanto il Tribunale non ha offerto adeguata motivazione in relazione al tempo trascorso dai fatti, situazione posta all’attenzione dell’organo giudicante con memoria depositata in data 21 novembre 2024 e rilevante ai fini di stabilire l’affievolimento delle esigenze cautelari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso Ł fondato ed assorbente.

Risulta dagli atti che l’imputato non parla e comprende la lingua italiana e non sono emersi elementi di segno contrario.

Questa Corte di legittimità nel suo massimo consesso ha affermato che «In materia di misure cautelari personali, l’ordinanza di custodia cautelare emessa nei confronti di un imputato o indagato alloglotta, ove sia già emerso che questi non conosca la lingua italiana, Ł affetta, in caso di mancata traduzione, da nullità ai sensi del combinato disposto degli artt. 143 e 292 cod. proc. pen. Ove, invece, non sia già emerso che l’indagato o imputato alloglotta non conosca la lingua italiana, l’ordinanza di custodia cautelare non tradotta emessa nei suoi confronti Ł valida fino al momento in cui risulti la mancata conoscenza di detta lingua, che comporta l’obbligo di traduzione del provvedimento in un congruo termine, la cui violazione determina la nullità dell’intera sequenza di atti processuali compiuti sino a quel momento, in essa compresa l’ordinanza di custodia cautelare» (Sez. U, n. 15069 del 26/10/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 286356 – 01).
A ciò si aggiunge che le citate Sezioni Unite ‘COGNOME‘ hanno anche chiarito in motivazione che: … il soggetto alloglotta che lamenta la violazione delle sue prerogative difensive, per effetto della mancata traduzione del provvedimento restrittivo adottato nei suoi confronti, non può semplicemente limitarsi a dolersi dell’omissione, ma, in coerenza con la natura generale a regime intermedio delle nullità, che, nella specie, vengono in rilievo, ha l’onere di indicare l’esistenza di un interesse a ricorrere, concreto, attuale e verificabile, non rilevando, in tal senso, la mera allegazione di un pregiudizio astratto o potenziale (tra le altre, Sez. 2, n. 33455 del 20/04/2023, COGNOME, Rv. 285186 – 01; Sez. 4, n. 4789 del 19/02/1992, Sità, Rv. 189947 – 01). L’interesse a dedurre una tale patologia processuale, infatti, sussiste soltanto se ed in quanto il soggetto alloglotta abbia allegato di avere subito, in conseguenza dell’ordinanza non tradotta, un pregiudizio illegittimo. Sul punto, Ł opportuno richiamare Sez. 1, n. 13291 del 19/11/1998, Senneca, Rv. 211870 – 01, secondo cui non si può prefigurare alcuna nullità dell’atto, laddove «sia solo l’imputato a dolersene, senza indicare un suo concreto e attuale interesse al riguardo, non avendo alcun valore la semplice allegazione di un pregiudizio del tutto astratto». Si tratta, a ben vedere, di una conclusione imposta dalla giurisprudenza consolidata in tema di interesse a impugnare, risalente a Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251693 – 01, secondo cui tale nozione deve essere ricostruita «in una prospettiva utilitaristica, ossia nella finalità negativa, perseguita dal soggetto legittimato, di rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale, e in quella, positiva, del conseguimento di un’utilità, ossia di una decisione piø vantaggiosa rispetto a quella oggetto del gravame, e che risulti logicamente coerente con il sistema normativo».
Nel caso in esame, tuttavia, tale interesse Ł stato adeguatamente esplicitato con riferimento alla necessità di conoscere le ragioni per le quali Ł intervenuto un aggravamento della misura cautelare. Ciò premesso, affermata l’esistenza dei presupposti di cui sopra ed accertato che non risulta disposta la traduzione dell’ordinanza impugnata in lingua nota all’interessato, osserva l’odierno Collegio che occorre tuttavia distinguere tra il caso di un’ordinanza cautelare già portata ad esecuzione e quello – come nel caso di specie – di un’ordinanza che potrebbe eventualmente essere portata ad esecuzione soltanto dopo che questa Corte di legittimità avrà deciso il ricorso presentato dalla parte interessata.
Non v’Ł infatti dubbio che le Sezioni Unite ‘COGNOME‘ hanno affrontato il caso dell’ordinanza cautelare emessa nei confronti di soggetto alloglotta e portata ad esecuzione senza che si sia proceduto alla previa traduzione in lingua nota all’interessato. Si legge infatti testualmente nella sentenza da qua : «Il provvedimento che dispone una misura cautelare personale, infatti, fin da subito, produce i suoi effetti tipici, incidendo direttamente sulla libertà personale dello straniero che non conosce la lingua italiana. Non Ł, del resto, indifferente per l’arrestato ottenere in tempi rapidi la traduzione dell’ordinanza cautelare che lo riguarda piuttosto che disporne a notevole distanza di tempo dalla sua esecuzione, essendo evidente che, nel secondo caso, si verifica una, inevitabile, compressione delle sue prerogative difensive».
La ratio della decisione della richiamata sentenza delle Sezioni Unite Ł evidente: si vuole evitare che l’esecuzione dell’ordinanza dispositiva di misura cautelare personale si protragga sine die in attesa della traduzione della stessa e della conseguente possibilità per il soggetto destinatario della stessa di esercitare compiutamente il proprio diritto di difesa.

Diverso Ł, come detto, il caso in esame nel quale l’assenza di esecutività dell’ordinanza cautelare comporta per il destinatario alloglotta al quale il provvedimento non Ł stato tradotto, il solo pregiudizio di non poter compiutamente esplicare innanzi a questa Corte di legittimità (ancorchØ con il necessario supporto del difensore) i propri argomenti difensivi, non creandogli la tempistica necessaria a provvedere a tale traduzione alcun ulteriore pregiudizio.

Ne consegue che la mancata traduzione in lingua nota all’interessato dell’ordinanza del Tribunale del riesame che, decidendo sull’appello proposto dal Pubblico Ministero, applica una misura cautelare personale piø gravosa di quella disposta con il provvedimento cautelare genetico e non ancora eseguita od eseguibile, non comporta la nullità tout court dell’ordinanza stessa, ma ne impone esclusivamente la traduzione dalla cui notifica all’interessato decorreranno i termini per l’eventuale proposizione del ricorso innanzi alla Corte di cassazione.
Per le ragioni sopra indicate l’ordinanza impugnata deve essere annullata limitatamente alla mancata traduzione nella lingua conosciuta dall’indagato con conseguente trasmissione degli atti al Tribunale di Firenze perchØ proceda ai necessari adempimenti di competenza.

P.Q.M

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla mancata traduzione nella lingua conosciuta dall’indagato e dispone la trasmissione al Tribunale di Firenze per quanto di competenza.

Così Ł deciso, 05/03/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.